Решение № 12-137/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-137/2020

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.,

рассмотрев жалобу представителя (директора) юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ЗАО «НК-ВЭМ» - ФИО3 на постановление № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением№ заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НК-ВЭМ» признановиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 18 мин. водитель, управляя транспортным средством - AUDIQ5 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «НК-ВЭМ», на улице (автодороге): <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, повторно( постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным постановлением ЗАО «НК-ВЭМ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор ЗАО «НК-ВЭМ»- ФИО3., не согласившись с указанным постановлениемобратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что автомобиль AUDIQ5 государственный регистрационный знак № был продан по договору продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1, то есть в момент совершения правонарушения работники ЗАО «НК-ВЭМ» за рулем данного автомобиля находится не могли. Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи жалобы

В судебное заседание представитель юридического лица ЗАО «НК-ВЭМ», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, прислал суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и представителей заявителя ЗАО «НК-ВЭМ».

Суд, считает возможным восстановить заявителю срок для подачи настоящей жалобы, однако исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, считает, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме. Кроме того, согласно ч.ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Из ходатайства ЗАО «НК-ВЭМ» ФИО3 следует, что обжалуемое им постановление получено ими ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО4 при личном обращении.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным восстановить ЗАО «НК-ВЭМ» срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проезд на запрещающий сигнал светофора не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 18 мин. водитель, управляя транспортным средством - AUDI Q5 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «НК-ВЭМ», на улице (автодороге): <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, повторно (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ЗАО «НК-ВЭМ» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12

КоАП РФ.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ЗАО «НК-ВЭМ» в совершении данного административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки AUDIQ5 государственный регистрационный знак №,является ЗАО «НК-ВЭМ», ИНН № юридический адрес: <адрес>, <адрес>.

Суд, исследовав доводы жалобы директора ЗАО «НК-ВЭМ», считает их несостоятельными. Как следует из жалобы, на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки AUDIQ5 государственный регистрационный знак № был продан ФИО1 на основании договорапродажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником транспортного средства - ЗАО «НК-ВЭМ» и ФИО1. При этом ФИО1 в судебное заседание не явился, и не подтвердил факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Представленные, в подтверждение доводов, копия договора продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не являются достаточными доказательствами нахождения транспортного средства AUDIQ5 государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 18 мин. на улице (автодороге): <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, в автоматическом режиме во владении и пользовании ФИО1.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а именно подлинник договорапродажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на право управления транспортным средством - автомобилемAUDIQ5 государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором бы имелась запись о допуске к управлению данным транспортным средством лиц, ЗАО «НК-ВЭМ» не представлены, как и не обеспечена явка ФИО1.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия ЗАО «НК-ВЭМ» были правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется, в ходе рассмотрения дела всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. Наказание ЗАО «НК-ВЭМ» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ЗАО «НК-ВЭМ» о восстановлении срока обжалования - удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления.

Постановление 18№ заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу директора ЗАО «НК-ВЭМ» ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья <данные изъяты> В.Л. Сабанова

<данные изъяты>