Решение № 7.1-10/2026 7.1-444/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 7.1-10/2026

УИД 61RS0009-01-2025-003539-40

Судья: Бакулина О.Н. Дело № 7.1-10/2026

(№ 7.1-444/2025)


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов ФИО1 выражает несогласие с заключением эксперта № 5/848 от 10 октября 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы, дополнение к жалобе поддержали, настаивали на их удовлетворении, представили благодарственное письмо и заявление руководителя фонда «Будущее - детям».

При этом автор жалобы утверждает, что заключения эксперта № 5/848 от 10 октября 2025 года, которое положено в основу оспариваемого постановления суда, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем судей городского суда принято неверное решение.

Кроме того, заявитель пояснил, что моральный и материальный вред не компенсирован, поскольку стороны не пришли к общему мнению относительно его размера, однако извинения принесены.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, вред не компенсирован. Обратила внимание суда на отсутствие сведений о привлечении ее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а также на тот факт, что с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не интересовался о ее самочувствии, помощи не оказывал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав явившихся лиц, судья Ростовского областного суда не находит оснований к его отмене.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2025 года в 11 часов 15 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на велосипедиста ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 259 от 23 июня 2025 года, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1, рапортом от 15 мая 2025 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2025 года, справкой ГБУ РО «ЦГБ» г.Азова, письменными объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 мая 2025 года, заключением эксперта № 259 от 23 июня 2025 года в отношении ФИО10, заключением эксперта №5/848 от 10 октября 2025 года и другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, при назначении и проведении экспертиз, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, не допущено.

Заключение эксперта № 259 (медицинское заключение) и заключение эксперта № 5/848 (автотехническая экспертиза) получены в предусмотренном законом порядке и соответствуют требованиям, позволяющим принять их в качестве доказательств по делу.

Оснований для признания заключений эксперта-автотехника и судебно-медицинского эксперта недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку их выводы научно обоснованы, исследования проведены в соответствующих учреждениях, имеющих лицензии на данный вид экспертной деятельности, компетентными специалистами-экспертами, эксперты предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом согласно определений о назначении экспертизы, стороны заблаговременно ознакомились с кругом вопросов, возражений, дополнений не выразили.

Вместе с тем, приложенное в материалы дела заключение эксперта ООО «Ростовский центр экспертиз» № 170/16 от 24 октября 2025 года, проведенное по заявлению ФИО1, не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт перед проведением экспертизы не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ, об административной ответственности по ст.17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении экспертизы не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст. 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь оснований для назначения по делу трасологической либо автотехнической экспертизы в ходе производства по настоящему делу обоснованно не возникло.

При этом основания для возращения протокола по делу об административном правонарушении в административный орган его составивший, в виду наличия указания привлекаемого лица о назначении повторной экспертизы, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, также отсутствовали, поскольку данное ходатайство неоднократно рассмотрено судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела по существу.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем велосипеда – потерпевшей ФИО11 требований п. 24.6 (1) ПДД РФ, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы, совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, в их совокупности, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания судья городского суда учел все обстоятельства по делу, которые следовало принять во внимание, и назначил наказание соответственно содеянному, наступившим последствиям.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наличие благодарственных писем основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: