Приговор № 1-77/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 11 апреля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бариновой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Чивильгина А.В., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Семина Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ведибуры В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевших ФИО3, ФИО4,

при секретаре Гавриловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 05.08.2016 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 28.09.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов (отбытый срок составляет 238 часов);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты>

- 05.08.2016 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО5 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 кроме того виновен в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

ФИО2 кроме того виновна в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 16 часов 12 минут 01 октября 2016 года, находился во дворе <адрес>, где встретился с ранее знакомой ФИО2 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени, предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на что последняя согласилась.

С этой целью, ФИО1 и ФИО2 договорились и вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом преступные роли, согласно которым они вместе должны были зайти в помещение магазина «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>, где, выбрав понравившиеся предметы бытовой химии, а также алкогольную продукцию, должны были тайно вынести похищенное имущество из магазина. После чего, в случае если их действия сразу не будут замечены, вновь несколько раз вернуться в помещение магазина, с целью хищения имущества.

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, 01.10.2016 в 16 часов 12 минут, действуя по ранее разработанному плану, зашли в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где ФИО1, удостоверившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно с ФИО2, взял с витрины отдела продаж бытовой химии вышеуказанного магазина следующее имущество, а именно: гель увлажняющий для бритья «NIVEA» 200 мл в количестве 4 штук стоимостью 246 рублей 00 копеек каждый на общую сумму 984 рубля 00 копеек; гель для бритья для чувствительной кожи «NIVEA» 200 мл в количестве 3 штук стоимостью 220 рублей 40 копеек каждый на общую сумму 661 рубль 20 копеек; лак блеск фиксация «WELLA FLEX» 250 мл в количестве 2 штук стоимостью 105 рублей 60 копеек каждый на общую сумму 211 рублей 20 копеек; дезодорант «AXE» ДАРК ТЕМ 150 мл в количестве 6 штук стоимостью 179 рублей 50 копеек каждый на общую сумму 1077 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив их. Часть вышеуказанного похищенного имущества ФИО1 сложил себе под куртку, а часть сложил в сумку, находящуюся у ФИО2, которая в это время находилась рядом и осматривалась по сторонам, обеспечивая безопасность совершаемого ими преступления. Далее, в продолжение совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя по ранее разработанному плану, прошли в отдел продаж спиртных напитков вышеуказанного магазина, где ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, удостоверившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа банки с коктейлем винный «АМОРЕ КЛУБ» газированный 6% объемом 0,5 литра в количестве 6 штук стоимостью 109 рублей 16 копеек каждый на общую сумму 654 рубля 96 копеек, которые сложил в сумку ФИО2, тем самым тайно похитив их. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, минуя кассовую зону, вышли из магазина, спрятав похищенное на близлежащей территории.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, в тот же день, то есть 01 октября 2016 года в 19 часов 10 минут, удостоверившись, что их преступные действия замечены не были, действуя по ранее разработанному плану, снова зашли в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, тайно из корыстных побуждений, взял с витрины отдела продажи бытовой химии шампунь против выпадения волос для мужчин «Head&Shoulders;» объемом 400 мл в количестве 8 штук стоимостью 233 рубля 62 копейки каждый на общую сумму 1868 рублей 96 копеек, а также лак для профессионального объема «WELLAFLEX» объемом 250 мл в количестве 1 штуки стоимостью 179 рублей 33 копейки. После чего, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, взяла с витрины лак блеск фиксация «WELLAFLEX» объемом 250 мл в количестве 3 штук стоимостью 105 рублей 60 копеек каждый на общую сумму 316 рублей 80 копеек, которые передала ФИО1 Часть вышеуказанного похищенного имущества ФИО1 сложил себе под куртку, а часть сложил в сумку, находящуюся у ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, минуя кассовую зону, вышли из магазина, спрятав похищенное на близлежащей территории.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, в тот же день, то есть 01 октября 2016 года в 19 часов 21 минуту, действуя по ранее разработанному плану, снова зашли в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, тайно из корыстных побуждений, взял с витрины отдела продаж бытовой химии шампунь «Head&Shoulders;» Энергия Океана 400 мл в количестве 2 штук стоимостью 246 рублей 00 копеек каждый на общую сумму 492 рубля 00 копеек, гель увлажняющий для бритья «NIVEA» 200 мл в количестве 2 штук стоимостью 246 рублей 00 копеек каждый на общую сумму 492 рубля 00 копеек, гель для бритья для чувствительной кожи «NIVEA» 200 мл в количестве 1 штуки стоимостью 220 рублей 40 копеек, которые сложил в сумку ФИО2, тем самым тайно похитив их. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, минуя кассовую зону, вышли из магазина, спрятав похищенное на близлежащей территории.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО1, действуя по ранее разработанному плану, в тот же день, то есть 01 октября 2016 года в 19 часов 27 минут, согласно отведенной ему преступной роли, действуя согласовано с ФИО2, снова зашел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, где, действуя тайно из корыстных побуждений, взял с витрины с предметами бытовой химии лак для профессионального объема «WELLAFLEX» объемом 250 мл в количестве 2 штук стоимостью 179 рублей 33 копейки каждый на общую сумму 358 рублей 66 копеек, шампунь «Head&Shoulders;» 2 в 1 МЕНТОЛ против перхоти 400 мл в количестве 6 штук стоимостью 233 рубля 66 копеек каждый на общую сумму 1401 рубль 96 копеек, гель для бритья для чувствительной кожи «NIVEA» 200 мл в количестве 1 штуки стоимостью 220 рублей 40 копеек, которые сложил под свою куртку. С похищенным имуществом ФИО1, минуя кассовую зону, вышел из магазина.

Далее, ФИО1 и ФИО2, в доведение совместного преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 9138 рублей 87 копеек.

Он же, ФИО1, 05.10.2016 в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 12 часов 50 минут, находился около магазина «Победа», расположенного в <адрес> вместе с ранее знакомой ФИО2 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору из вышеуказанного магазина. После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени, предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на что последняя согласилась.

С этой целью ФИО1 и ФИО2 договорились и вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом преступные роли, согласно которым они вместе должны были зайти в помещение магазина «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>, где выбрав понравившейся товар, должны были похитить имущество из вышеуказанного магазина.

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанных месте и времени, действуя по ранее разработанному плану, зашли в помещение магазина «Победа», где ФИО2, удостоверившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяла с витрины упаковку прокладок «Bella Herbs» стоимостью 36 рублей 97 копеек, которую положила в свою сумку.

После чего, в продолжение совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанных времени и месте, подошли к витрине с алкогольной продукцией, где ФИО2, действуя по ранее разработанному плану, удостоверившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяла с витрины одну бутылку водки особой «Байкал Зеленое яблоко» объемом 0,5 литра стоимостью 251 рубль 19 копеек, которую положила в находящуюся при ней сумку. Далее ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, взял с витрины с алкогольной продукцией еще одну бутылку водки особой «Байкал Зеленое яблоко» объемом 0,5 литра стоимостью 251 рубль 19 копеек, которую в свою очередь передал ФИО2, которая, действуя согласованно с ФИО1, положила указанную бутылку водки в находящуюся при ней сумку, после чего передала данную сумку ФИО1 Далее, ФИО2 и ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направились к выходу магазина «<данные изъяты>» минуя кассовую зону, однако были остановлены сотрудником охраны Потерпевший №1, который потребовал открыть сумку и показать содержимое. ФИО1 и ФИО2 поняв, что их преступные действия обнаружены, с целью удержания похищенного, вступили в конфликт с Потерпевший №1 При этом, ФИО1, с целью удержания похищенного, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1 желая пресечь противоправные действия ФИО1 и ФИО2, забрал из рук ФИО1 сумку с похищенным имуществом. Тогда ФИО1, в продолжение совместных преступных действий, направленных на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», вырвал из рук Потерпевший №1 сумку ФИО2 с находящимся внутри похищенным имуществом. Однако, желая пресечь незаконные действия ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №1 вновь забрал из рук ФИО1 сумку с похищенным имуществом. В это время к потерпевшему Потерпевший №1 и ФИО1 подошел не участвующий в преступном сговоре ФИО10, который забрав сумку из рук Потерпевший №1, поставил ее на стол, предназначенный для упаковки товара. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, желая сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению и с целью удержания похищенного имущества, вновь стал высказывать в адрес последнего слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом одной рукой оттолкнув от себя потерпевшего Потерпевший №1, а кулаком другой руки нанес последнему не менее одного удара в область головы, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, желая окончательно сломить волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, взяв рядом стоящий стул, замахнулся данным стулом на последнего, угрожая, таким образом, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В это время ФИО2, воспользовавшись тем, что сумка с похищенным имуществом осталась на столе без присмотра, взяла данную сумку и попыталась скрыться с места преступления с похищенным имуществом, однако преступные действия ФИО1 и ФИО2 не были доведены до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как ФИО2 была задержана потерпевшим Потерпевший №1 и похищенное имущество изъято.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 539 рублей 35 копеек, а в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полном объеме и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01.10.2016 примерно в 15 часов 50 минут во дворе <адрес>, он встретился со своей подругой ФИО2 и предложил ей сходить в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где в несколько заходов совершить хищение предметов бытовой химии, которые в последующем продать какому-нибудь частному магазину, на что ФИО7 согласилась. Примерно в 15 часов 10 минут они с ФИО7 зашли в вышеуказанный магазин, где подошли к стеллажам с предметами бытовой химии. Он убедился, что за ними никто не наблюдает и начал брать со стеллажей различные предметы бытовой химии, шампуни, дезодоранты, гели для бритья, часть из которых он передавал ФИО7, а она в свою очередь складывала их в свою женскую сумку, другую часть он складывал в карманы и рукава своей куртки. Также они похитили алкогольные коктейли. После совершения хищения они вышли из магазина и зашли за его угол, где стали ожидать реакции сотрудников магазина на произошедшее и возможного приезда сотрудников полиции. Простояв около 03 часов и не заметив никакой реакции, они сложили все похищенные предметы в один пакет и, оставив его за углом магазина, снова направились в указанный магазин и примерно 18 часов 10 минут зашли в магазин и подошли к стеллажам с бытовой химией. Он снова огляделся по сторонам и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, начал брать со стеллажа различные предметы бытовой химии, гели для душа, шампуни, гели для бритья, часть из которых он передавал ФИО7, которые она складывала в свою женскую сумку, а часть он складывал в карманы и рукава своей куртки. Совершив хищение они вышли из магазина, сложили похищенное в пакет с ранее похищенными ими предметами и сразу же отправились обратно в этот же магазин. Примерно в 19 часов 20 минут, они с ФИО7 зашли в тот же магазин «<данные изъяты>», где сразу направились к стеллажам с бытовой химией. Он снова похитил предметы бытовой химии, часть из которых они положили в сумку к ФИО7, а часть он положил к себе под куртку. После того как они взяли все, что хотели, то вышли из магазина и зашли за его угол, где лежал пакет с ранее похищенными предметами, сложив в него вновь похищенные предметы бытовой химии, он сказал ФИО7, чтобы она осталась охранять это пакет и ждала его, а он еще раз вернется в магазин, чтобы совершить хищение предметов бытовой химии. Он сразу пошел в магазин, примерно в 18 часов 25 минут и похитил и магазина предметы бытовой химии и вернулся к ФИО7. Похищенное имущество они продали хозяйке магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, за 800 рублей. После чего с ФИО7 они разошлись. Согласен с перечнем и количеством похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении (т.1 л.д.177-179, 255-257).

05.10.2016 в обеденное время он вместе с ФИО2 и ФИО10 пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. По дороге он предложил ФИО7 совершить с ней совместное хищение имущества из магазина, на что она согласилась. Подойдя к магазину, он сказал ФИО30, чтобы он подождал их на улице, а они с ФИО7 зашли в магазин, прошли в торговый зал, где ФИО7 с полки витрины магазина взяла одну упаковку женских прокладок и положила их в свою сумку. После чего они целенаправленно направились в отдел с алкогольной продукцией, где ФИО7 взяла с витрины одну бутылку водки «Байкал Зеленое яблоко» объемом 0,5 литра, которую положила в свою сумку. После чего он также взял с витрины такую же бутылку водки, которую положил к ФИО7 в сумку, застегнул ее (сумку) и забрал себе, чтобы вынести из магазина. Они направились в сторону выхода из торгового зала данного магазина и, обойдя кассы с другой стороны, попытались покинуть магазин, не оплатив товар. На выходе их остановил охранник данного магазина и поинтересовался, есть ли у них неоплаченный товар и потребовал от них показать ему сумку, которая была при нем. Он возразил и потребовал вызвать полицию, пояснив, что без сотрудников полиции он ему показывать ничего не будет. Охранник начал отбирать у него сумку, мотивируя это тем, что видел через камеры видеонаблюдения, как они туда прятали водку, и на фоне этого у них начался словесный конфликт. В это время в магазин зашел ФИО31 и подошел к ним. Он пытался также поговорить с охранником, в это время сумка периодически переходила из его рук в руки охранника, то есть он пытался у него ее забрать, а он потом забирал ее у него. После чего ФИО32 взял из рук охранника сумку и поставил ее на металлический стол, предназначенный для упаковки продуктов покупателями, и вернулся снова к ним. Затем во время словесного конфликта он толкнул охранника в сторону от себя. В это время ФИО7 встала между ними, чтобы они не начали драться. Он разозлился на охранника, так как он мешал им пронести похищаемое имущество и отошел в сторону и взял стул, который стоял у одной из касс. Он хотел испугать охранника, замахнувшись на него стулом, чтобы он перестал препятствовать им выйти из магазина. Наносить удар ему стулом он не собирался, только хотел испугать. Но в это время его со спины толкнул кто-то из покупателей магазина, он упал на пол вместе со стулом. В это же время на него упал ФИО33, которого также толкнул данный покупатель магазина. Что делала в этот момент ФИО7, он не видел. После чего приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.82-84, 255-257).

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, дала показания, аналогичные показаниями ФИО1, уточнив, что она отказалась в последний раз идти в магазин «<данные изъяты>» с ФИО1, так как не захотела продолжать совершать преступление, поэтому ФИО1 пошел один.

В том же время из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ей при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она указывала, что после того как они в третий раз вернулись из магазина с похищенным, ФИО1 сказал ей, чтобы она осталась охранять пакет с похищенным и ждать его, а он еще раз вернется в магазин, чтобы совершить хищение предметов бытовой химии. Он сразу пошел в магазин и примерно через 5-7 минут вернулся и из карманов и рукавов своей куртки он начал доставать различные предметы бытовой химии, которые они сложили в тот же пакет. После чего они взяв пакет с похищенным из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, предметами бытовой химии, направились в сторону магазина «<данные изъяты>» который расположен на <адрес>. В данном магазине они продали похищенное имущество за 800 рублей. После этого они разошлись (т.1 л.д.168-170, т. 2 л.д. 56-57).

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО2 признала частично, дала показания аналогичные показаниям ФИО1, однако указала, что какого-либо сговора на применение насилия к ФИО34 либо высказывание угроз в его адрес у нее с ФИО1 не было, напротив, она пыталась предотвратить конфликт. Когда она забрала свою сумку и вышла с ней из магазина, то она думала, что похищенный товар из сумки уже забрали сотрудники магазина. Лишь, когда на крыльце ее догнал охранник ФИО35, то она с его слов узнала о том, что в сумке по-прежнему находится неоплаченный товар.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ФИО2 в целом давала аналогичные показания (т. 1 л.д. 70-72).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в краже имущества ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что она является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В начале октября 2016 года, точную дату не помнит, она проходила по торговому залу магазина и обнаружила, что на стеллаже в отделе бытовой химии отсутствуют несколько видов дорогой продукции. Она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, и обнаружила, что хищение товара совершили парень с девушкой, складывая товар в сумку девушке, а также в куртку парню. Этими парнем и девушкой являются подсудимые ФИО1 и ФИО7. Они заходили в магазин с целью хищения товара 4 раза в течении второй половины дня, в последний раз ФИО1 был один. Была проведена инвентаризация, был установлен перечень недостачи, который передан в службу безопасности.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО18, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, следует, что 04.10.2016 от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО11 ему стало известно, что из данного магазина совершено хищение предметов бытовой химии. По видеозаписи было установлено, что хищение совершено молодым человеком и девушкой, как в настоящее время ему известно, ими оказались ФИО1 и ФИО2 На видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», указано Московское время. Перечень похищенного имущества был предоставлен органам предварительного расследования. Всего ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 9138 рублей 87 копеек, просит взыскать данную сумму с подсудимых (т.1 л.д.205-206).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.10.2016 - осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на диск (т.1 л.д.131-135).

Согласно инвентаризационной описи от 04.10.2016 в универсаме «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» установлено отсутствие геля увлажняющего для бритья «NIVEA» 200 мл в количестве 6 штук, лака блеск фиксация «WELLAFLEX» 250 мл в количестве 5 штук, лака для профессионального объема «WELLAFLEX» 250 мл в количестве 3 штук, шампуня «Head&Shoulders;» объемом 400 мл в количестве 8 штук, шампуня «Head&Shoulders;» 2 в 1 МЕНТОЛ объемом 400 мл в количестве 6 штук, «Head&Shoulders;» Энергия Океана 400 мл в количестве 2 штук, дезодоранта «AXE» ДАРК ТЕМ объемом 150 мл в количестве 6 штук, коктейля винного «АМОРЕ КЛУБ» в количестве 6 штук, геля для бритья «NIVEA» 200 мл в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 142-143).

Справкой от 04.10.2016 установлена стоимость похищенного товара, которая составила: геля увлажняющего для бритья «NIVEA» 200 мл -246 рублей 00 копеек; геля для бритья для чувствительной кожи «NIVEA» 200 мл - 220 рублей 40 копеек; лака блеск фиксация «WELLAFLEX» 250 мл - 105 рублей 60 копеек; лака для профессионального объема «WELLAFLEX» 250 мл - 179 рублей 33 копейки; шампуня против выпадения волос для мужчин «Head&Shoulders;» объемом 400 мл - 233 рубля 62 копеек; шампуня «Head&Shoulders;» 2 в 1 МЕНТОЛ против перхоти объемом 400 мл - 233 рубля 66 копеек; шампуня «Head&Shoulders;» Энергия Океана 400 мл - 246 рублей 00 копеек; дезодоранта «AXE» ДАРК ТЕМ объемом 150 мл - 179 рублей 50 копеек; коктейля винного «АМОРЕ КЛУБ», объемом 0,5 литра - 109 рублей 16 копеек (т.1 л.д.141).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>», а также протокола осмотра данной видеозаписи следует, что ФИО1 и ФИО7 01.10.2016 в период времени с 16-10 часов до 19-28 часов (с учетом показаний представителя потерпевшего ФИО18 о том, что на камерах видеонаблюдения установлено московское время) в магазин «<данные изъяты>» трижды заходят подсудимые, а в четвертый раз заходит один ФИО1, берут со стеллажей товар, складывают его в сумку к ФИО7, а также в куртку ФИО1, после чего уходят (т.1 л.д.241-245). Данная видеозапись объективно подтверждает показания подсудимых.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на грабеж из магазина «<данные изъяты>», кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что он работает охранником в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. 05.10.2016 около 12 часов 45 минут в магазин зашли ФИО1 и ФИО7. Когда они находились в торговом зале, то он на мониторе камер наблюдения увидел, что они прошли в отдел продаж алкогольных напитков. Когда они прошли в данный отдел, то он увидел, что ФИО7 взяла с витрины одну бутылку водки «Байкал Зеленое яблоко» объемом 0,5 литра и положила к себе в сумку. ФИО1 также взял с витрины одну такую же бутылку водки, которую положил в сумку ФИО7. После чего они застегнули сумку и ФИО1 взял сумку себе. Затем подсудимые минуя кассу, направились в его сторону, то есть к выходу из магазина. Он подошел к ним и спросил имеется ли при них неоплаченный товар. На что ФИО1 начал ему говорить грубым тоном: «Кто ты такой» и сказал, чтобы он вызвал сотрудников полиции и тогда он покажет сумку. Он пытался ему объяснить, чтобы он положил сумку на стол и открыл ее, чтобы показать содержимое. Но ФИО1 открывать сумку отказывался, и на данной почве у них с ним завязался конфликт. В это же время в магазин зашел еще один парень - ФИО10, который начал ругаться с ним, оскорбляя грубыми нецензурными словами. При этом сумка периодически переходила из его рук в руки ФИО1, то есть он пытался забрать сумку у ФИО1, чтобы последний не смог похитить имущество магазина. После чего Лиходед во время их словесного конфликта взял из его рук сумку и поставил ее на металлический стол, предназначенный для упаковки продуктов покупателями, и вернулся снова к ним. Между ним и парнями продолжался конфликт. Во время данного конфликта ФИО1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, говоря при этом, что он его встретит и причинит вред здоровью. Затем во время словесного конфликта ФИО1 толкнул его в сторону от себя, при этом ударил его кулаком правой руки в область виска. В это время ФИО7 встала между ними, чтобы они не начали драться. После чего ФИО1 схватил стул и попытался на него замахнуться стулом, но кто-то из покупателей толкнул его в спину и он упал на пол, также потом данный покупатель толкнул и ФИО36 который также упал. Считает, что ФИО1 хотел ударить его стулом, чтобы похитить указанное имущество, но ему помешал покупатель. После чего он увидел, что ФИО7 уже вместе с сумкой убежала из магазина на улицу. Он понял, что ФИО7 убежала вместе с похищенным имуществом, так как никто из данной сумки пока она стояла на столе, похищенное имущество не забирал, и побежал за ней. Он догнал ФИО7 у крыльца магазина и вырвал из ее рук сумку. После чего он направился в магазин, куда следом за ним зашла ФИО7. Она начала возмущаться, что у нее порвана ручка сумки. В магазине между ним, ФИО37 и ФИО1 продолжился конфликт, и через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенные две бутылки водки «Байкал Зеленое яблоко» объемом 0,5 литра, упаковку женских прокладок. По факту причинения ему телесного повреждения ФИО1 он в медицинские учреждения не обращался (т.1 л.д.59-61, 62-64, 74-76, 86-88, т.2 л.д. 17-18).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она работает кассиром в магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. 05.10.2016 около 12 часов 50 минут на выходе из магазина охранником магазина Потерпевший №1 были задержаны ФИО2 и ФИО1, с которыми у него начался конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 пытался забрать сумку у ФИО1 Как она поняла, в данной сумке находилось похищенное имущество, принадлежащее магазину. В какой-то момент к ним присоединился ФИО10, который забрал сумку у Потерпевший №1, так как на тот момент Потерпевший №1 сумел забрать сумку у ФИО1 Лиходед поставил сумку на стол для упаковки продуктов покупателями. В ходе конфликта ФИО1 высказывал угрозы в адрес ФИО38, толкал его, а также замахивался на него стулом, однако покупатель отобрал стул у ФИО1. Затем в ходе конфликта ФИО2 схватила сумку и выбежала с ней на улицу. Потерпевший №1 побежал за ней и вернулся в магазин уже вместе с сумкой, они с ФИО39 достали из сумки две бутылки водки и упаковку женских прокладок, положили все на стол для упаковки товара. В какой-то момент ФИО2 забрала сумку и вышла из магазина. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное имущество (т.2 л.21-22).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что она является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 05.10.2016 она находилась в подсобном помещении магазина, когда ей стало известно о конфликтной ситуации между охранником магазина и покупателями. Когда она вышла из подсобного помещения, то увидела, что за кассовой зоной происходит какая-то потасовка. При этом она видела как подсудимый ФИО1 намахнулся стулом на охранника, однако покупатель подбежал и забрал у ФИО1 стул. Она вызвала полицию, после чего пошла их разнимать. Она слышала, как ФИО1 высказывал угрозы в адрес ФИО40, выражался нецензурной бранью. Со слов работников магазина и охранника ФИО41 ей стало известно о том, что ФИО1 и ФИО7 пронесли через кассовую зону неоплаченный товар, а именно две бутылки водки и упаковку женских прокладок. Данный факт был зафиксирован по камерам наблюдения. После приезда сотрудников полиции две бутылки водки и прокладки были изъяты с ее рабочего стола, поскольку она попросила ФИО13 убрать товар со стола для упаковки товара, поскольку боялась, что в ходе потасовки бутылки разобьют.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он работает в должности начальника отдела безопасности ООО ТК «Лето73». 05.10.2016 от директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО12 ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 совершили хищение двух бутылок водки особой «Байкал Зеленое яблоко» объемом 0,5 литра, стоимостью 251 рубль 19 копеек, каждая, на общую сумму 502 рубля 38 копеек, а также похитили упаковку прокладок «Bella Herbs», стоимостью 36 рублей 97 копеек. Однако на выходе их задержал сотрудник охраны Потерпевший №1, с которым у ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. Таким образом, в ходе совершенного преступления ООО ТК «Лето73» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 539 рублей 35 копеек. Так как имущество возвращено, то гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.117-118).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.10.2016 было осмотрено помещение магазина «Победа», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения хищения товара, а также на столе слева от входа обнаружены и изъяты две бутылки водки особой «Байкал Зеленое яблоко», упаковка прокладок «Bella Herbs», которые были осмотрены в ходе предварительного следствия. Кроме того с бутылок водки изъяты следы рук на 5 отрезков дактопленки (т.1 л.д.10-14, 233-236).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на отрезке светлой дактопленки, изъятой с бутылки водки «Байкал Зеленое яблоко» имеется след пальца руки, оставленный средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что объективно подтверждает причастность ФИО1 к хищению имущества из магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д.100-103).

Из ведомости инвентаризации от 05.10.2016 следует, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлена недостача двух бутылок водки «Байкал 0,5 л. Зеленое яблоко», одной упаковки гигиенических прокладок «Bella Herbs» (т. 1 л.д. 46).

Товарными накладными и справкой от 05.10.2016 установлена стоимость одной бутылки водки «Байкал Зеленое яблоко» объемом 0,5 литра, которая составила 251 рубль 19 копеек, и стоимость одной упаковки прокладок «Bella Herbs», которая составила 36 рублей 97 копеек (т.1 л.д.40-45, 47).

Актом от 05.10.2016 оперуполномоченным ОУР ОП № 5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по г. Ульяновску ФИО14 изъята видеозапись с камер наблюдения, расположенных в магазине «Победа» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23), которая была добровольна выдана последним в ходе выемки 18.10.2016 (т. 1 л.д. 195-197).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также протокола осмотра данной видеозаписи, следует, что 05.10.2016 в торговом зале магазина «<данные изъяты>» находится ФИО1, к которому подходит ФИО2, в руках у нее находится упаковка женских прокладок, которые она куда-то убирает. После чего ФИО7 берет со стеллажа бутылку водки и кладет ее в свою сумку, ФИО1 также берет со стеллажа бутылку водки, которую также кладет в сумку к ФИО7, застегивает замок сумки, берет ее из рук ФИО7 и вдвоем они направляются к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Подсудимых останавливает охранник ФИО42, они начинают разговаривать, ФИО43 пытается забрать сумку. Появляется молодой человек (ФИО10), который забрал сумку и поставил на стол для упаковки товара. ФИО1 толкает ФИО44 завязывается потасовка, ФИО1 берет стул и намахивается на охранника ФИО45, покупатель забирает стул. ФИО7 хватает сумку, выбегает из магазина, следом за ней выбегает ФИО46, последний возвращается с сумкой ФИО7, из которой в присутствии ФИО7, совместно с ФИО13 достают две бутылки водки и упаковку женских прокладок, которые ФИО57 относит на стол для упаковки товара (т.1 л.д.198-200).

Доказательства виновности подсудимых получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Признавая подсудимых виновными суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО47 и ФИО11, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимым не имеют, оснований считать, что они оговаривают их, либо заинтересованы в их незаконном осуждении, также не имеется. Кроме того, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности видеозаписями с камер наблюдения.

Показания ФИО1 и ФИО2, данные ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, на очных ставках в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами по делу и также могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В суде установлено, что показания ФИО1 и ФИО2 получены в ходе следствия с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона, перед началом допросов каждому из них были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах каждый раз участвовали защитники, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. ФИО1 и ФИО7 самостоятельно рассказывали об обстоятельствах преступлений, замечаний к протоколам допросов у участников следственных действий не возникло, о применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, не заявлялось и об этом ничего объективно не свидетельствовало. Оснований для оговора подсудимыми друг друга, а равно для самооговора, в судебном заседании не установлено.

При этом к показаниям ФИО2, данных ей при допросе в качестве подозреваемой 19.10.2016, из которых следует, что она фактически отрицала свою причастность к хищению товара из магазина «<данные изъяты>», а также заявила о добровольном отказе от совершения хищения из магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 219-222), суд относится критически и расценивает как реализацию ФИО7 права на защиту, поскольку данные показания ФИО7 не согласуется не только с ее первоначальными показания и показаниями ФИО1, но и с ее показаниями, данными в ходе судебного заседания и на которых настаивала ФИО7.

Акт изъятия и протоколы осмотров и выемок, в ходе которых были изъяты похищенные вещи, видеозаписи, произведены с соблюдением установленного порядка.

Вопреки доводам защитника Ведибуры В.Д. оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия- магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, так как данный осмотр проведен в присутствии представителя организации с применением технических средств, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170, ст. 177 УПК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной и квалифицирует действия:

ФИО1 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия;

ФИО2 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО7 похитить имущество из магазина «<данные изъяты>», на что последняя согласилась. При этом каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль, а также объективную сторону преступления, а именно с витрин магазина каждый из подсудимых брал товар, помещая его в сумку ФИО7, либо куртку ФИО1, после чего они выходили из магазина минуя кассовую зону. С места совершения преступления подсудимые скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

Вопреки доводам защитников перечень и количество похищенного имущества в магазине «<данные изъяты>» подтверждается как видеозаписью, так и инвентаризационной описью, которой установлен конкретный перечень похищенного имущества и его количество. Каких-либо оснований сомневаться в том, что все указанное в инвентаризационной описи имущество похищено подсудимыми, у суда не имеется, сами они перечень и количество похищенного также не оспаривают. Защитная версия о причастности к совершению кражи иных лиц, представляется суду надуманной, ничем объективно не подтвержденной, а потому эти доводы нельзя признать состоятельными. При этом суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на обнаружение хищения товара директором магазина 04.10.2016, из показания ФИО58 следует, что после просмотра видеозаписи было установлено, что хищение совершено именно 01.10.2016 ФИО1 и ФИО7. Доводы защитников о том, что перечень и количество похищенного могли быть установлены лишь по результатам проведенной ревизии, не основаны на требованиях закона.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>» суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО7 вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», вдвоем прибыли в магазин «<данные изъяты>», где тайно с витрин похитили упаковку прокладок и две бутылки водки, однако при выходе из магазина были остановлены охранником Потерпевший №1, который обнаружил их преступные действия, в связи с чем действия, начатые ФИО1 и Рыбаковой как тайное хищение чужого имущества, в дальнейшем переросли в открытое хищение. При этом ФИО1 применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья, нанеся ему удар в область головы, толкнув потерпевшего, а также высказывал в адрес ФИО48 слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно что он (ФИО1) встретит его (ФИО49) и причинит последнему вред здоровью, и замахнулся на потерпевшего стулом. После чего ФИО7 попыталась скрыться с похищенным, однако преступные действия ФИО1 и ФИО7 не были доведены до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как ФИО7 была задержана ФИО50 и похищенное было изъято.

Суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – совершения преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, поскольку из предъявленного ФИО7 обвинения следует, что применение насилия и угроза его применения не охватывалось умыслом ФИО7, а с похищенным она попыталась скрыться, воспользовавшись не примененным ФИО1 насилием, а воспользовавшись тем, что сумка с похищенным имуществом осталась без присмотра.

Доводы подсудимой ФИО7 и ее защитника о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ поскольку ФИО7, выходя со своей сумкой из магазина предполагала, что неоплаченный товар в ней отсутствует, полностью опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что сумка постоянно находилась в непосредственной близости от ФИО7, работников магазина в данный момент около ФИО7, ФИО1 и ФИО51 не было, сумку постоянно держали за ручки ФИО52, ФИО1 и ФИО53, никто из сумки ничего не выкладывал и не открывал ее, при этом ФИО7 взяла свою сумку сразу же, когда ее поставили на стол для упаковки товара, то есть из видеозаписи следует, что у ФИО7 не имелось достаточных оснований полагать, что неоплаченный товар вынули из ее сумки работники магазина, в связи с чем доводы подсудимой и ее защитника суд находит надуманными. Кроме того, из видеозаписи следует, что две бутылки водки и упаковка женских прокладок были извлечены из сумки ФИО7 в ее же присутствии, после того, как ее на улице догнал ФИО54 и забрал сумку.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>). Степень имеющихся личностных особенностей не столь значительна, не достигает психотического уровня, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения настоящего преступления он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.82-83).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 психическим заболеванием не страдала и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния, она как это видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.128-129).

С учетом выводов указанных заключений экспертиз, обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимых, которые на диспансерном наблюдении в ГКУЗ УОКПБ не находятся, а также поведения подсудимых в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их психической полноценности, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных <данные изъяты>

ФИО1 судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом наблюдении в ГКУЗ УОКНБ с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с <данные изъяты>, <данные изъяты> замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 2 л.д. 73).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний), возмещение ущерба ООО <данные изъяты>» путем возврата похищенного, <данные изъяты>

ФИО2 судима, к административной ответственности не привлекалась, состоит на профилактическом наблюдении в ГКУЗ УОКНБ с диагнозом: <данные изъяты>, не работает.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на нее не поступало (т. 2 л.д. 119).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, <данные изъяты> возраст, возмещение ущерба ООО «<данные изъяты>» путем возврата похищенного.

При этом суд признает у ФИО1 и ФИО7 в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку судом установлено, что сотрудникам органам внутренних дел не было известно о причастности ФИО1 и ФИО7 к совершению данного преступления, в своем заявлении о совершенном преступлении потерпевший прямо не указывал на данные ФИО1 и ФИО7, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 и Рыбакова добровольно сообщили органам внутренних дел о своей причастности к совершению указанного преступления. То обстоятельство, что заявления ФИО1 и ФИО7 не были оформлены протоколами явок с повинной, не исключает признания в качестве смягчающего обстоятельства в отношении подсудимых явки с повинной по данному составу преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а именно того, что ФИО1 и ФИО7, будучи осужденным за совершение тяжкого корыстного преступления, в период испытательного срока в течении непродолжительного времени вновь совершили два корыстных преступления, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе их исправление, возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что у подсудимых ФИО1 и ФИО7 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и ФИО7, наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ им следует назначить путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО7 в период условного осуждения по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2016 совершено тяжкое преступление, то условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а назначать наказание следует по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что подсудимые совершили тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы, и приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО1 и ФИО7 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Заявленные представителем потерпевшего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2016.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2016 и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28.09.2016 и окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 03.04.2017.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2016 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2016 и окончательно назначить ФИО2 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО7 с 11.04.2017.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взять ее под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 9138 /девять тысяч сто тридцать восемь/рублей 87 копеек.

Вещественные доказательства:

- две бутылки водки «Байкал Зеленое яблоко» объемом 0,5 литра, упаковку прокладок«Bella Herbs», переданный на хранение представителю потерпевшего ФИО4, - оставить в полном распоряжении потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденными, содержащимися по стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.Г. Баринова