Приговор № 1-298/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-298/2019

Дело 1-298/2019

УД № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 21 августа 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Власенко О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 17 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном <...> в квартире, расположенной по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО4, хотя в силу своего жизненного опыта и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО4, находившемся у него в руке предметом – <...>, используя его в качестве оружия, один удар <...>, причинив своими преступными действиями потерпевшему следующее телесное повреждение:

<...>

Умышленные действия ФИО1, причинившего проникающее колото-резаное ранение <...>, повлекли по неосторожности смерть ФИО4 <дата> в 23 час. 40 мин. в <адрес>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> со своей <...> Потерпевший №1 У Потерпевший №1 был сын ФИО4, который проживал в <адрес> после освобождения из мест лишения свободы <...> лет назад. Около <...> лет назад ФИО4 стал <...>. После освобождения из колонии ФИО4 стал употреблять наркотические средства со своими друзьями. ФИО4 не работал. В <дата> у ФИО4 выявили <...>, но находиться на лечении в больнице он не захотел, а переехал проживать к ним в <дата> в квартиру на <адрес>. С того времени, как ФИО4 стал проживать с ними, наркотические средства он не употреблял, спиртное он приобретал на деньги, которые брал без разрешения у Потерпевший №1 Продукты питания ФИО4 самостоятельно не приобретал, питался на средства его и Потерпевший №1, к чему он относился спокойно и Потерпевший №1 тоже. Спиртное ФИО4 употреблял вне дома, только возвращался домой в состоянии опьянения. До <дата> конфликтов между ним и ФИО4 не было. Образ жизни ФИО4 его не устраивал, но он ему ничего не говорил об этом, потому что боялся его, считал, что он может его избить. Ранее в его присутствии ФИО4 телесных повреждений человеку не наносил и не говорил ему об этом. Круг общения ФИО4 ему не известен, он никогда с ними не встречался, в квартиру к ним они не приходили. Говорила ФИО4 о его образе жизни только Потерпевший №1 и во время таких разговоров ФИО4 говорил матери только «отстань», физическую силу к ней не применял. В отношении него ранее ФИО4 физическую силу не применял, угроз ему не высказывал. <дата> он был дома по <адрес>. В этот день после получения пенсии Потерпевший №1 дала ему денег, и он с ФИО4 поехали в район <...>», купили смеситель для ванной. По дороге домой купили 2 бутылки водки. По возвращении домой с ФИО4 они установили смеситель в ванной, после чего еще в дневное время в зале квартиры с ФИО4 сели употреблять спиртное. Потерпевший №1 спиртное с ними не употребляла. С ФИО4 он употребил 2 бутылки водки под закуску. Пока они употребляли спиртное в квартиру никто к ним не приходил, никого они в гости не ждали. Конфликтов между ним и ФИО4 во время употребления спиртного не было. Во время употребления спиртного <дата> самочувствие его было нормальное, он был только пьян. До распития спиртного и во время <дата> телесных повреждений у него не было. У ФИО4 телесных повреждений во время распития спиртного с ним не было. <дата> он был одет в брюки темно-коричневые, голубую в черную полоску футболку. ФИО4 был одет в трико и светлую футболку. Во время распития спиртного ими Потерпевший №1 ходила по квартире, приходила в зал к ним, смотрела телевизор. Когда на улице было уже темно, точный час он не помнит, он первый уснул в кресле. ФИО4 к этому времени лег на пол на свой матрас. Через некоторое время, точный час он не помнит, не смотрел на часы, он проснулся от ударов ему ФИО4 кулаком в лицо слева. Какое количество ударов ему нанес ФИО4, он не помнит. От ударов ФИО4 он чувствовал боль в месте ударов <...>. <...> у него удары ФИО4 не сопровождались. От ударов ФИО4 он не защищался, и в ответ ударов ему не наносил. По какой причине ФИО4 наносил ему удары, он объяснить не может. Во время нанесения ударов ФИО4 он продолжал сидеть в кресле. Видела ли Потерпевший №1 действия ФИО4, он не знает, не видел ее рядом. На помощь на действия ФИО4 он никого не звал, не кричал, не видел в этом смысла. На его вопросы ФИО4 «за что ты меня бьешь?», он ему не отвечал, но оскорблял его, что его обижало. Допускает, что от действий ФИО4 он потерял сознание, потому что он очнулся, когда ФИО4 полусидя находился на своем матрасе на полу в зале, не спал, телесных повреждений у него не было. Очнувшись, через некоторое время, точный час не помнит, он вышел из зала в кухню квартиры. Освещение было включено в коридоре, в зале работал телевизор, освещения не было включено. В кухонном столе он взял свой <...> длиной сантиметров 8 и отверстиями в лезвии, <...>. Этим ножом ранее никто не пользовался, ему его передал ФИО4 в 2018 году для того, чтобы он ходил за грибами. Кроме складного ножа в столе кухни больше других ножей он не видел, хотя у них в квартире есть еще небольшой по размеру кухонный нож, который они используют для продуктов. Взяв нож в кухне, он вернулся в зал, где находился ФИО4 также полусидя на полу на матрасе. Потерпевший №1 спала на диване в зале. Подойдя к ФИО4, он нанес ему один удар <...> в туловище <...>, потому что испугался, что он дальше будет его избивать. При нанесении удара ФИО4 он держал складной нож за рукоятку правой рукой, лезвием вниз. После нанесения удара ФИО4 он не ощутил, на какую глубину вошло лезвие в его тело, после нанесения удара, сразу вытащил нож из тела ФИО4 Во время нанесения им удара ножом ФИО4 у него в руках предметов не было. В период до нанесения им удара ФИО4 опасности он для него не представлял. Нанося ножом удар ФИО4, он не предполагал, что тот может умереть. Во время нанесения им удара ФИО4 был в той же одежде, что и во время употребления ими спиртного. Он тоже был в той же одежде. Объяснить наличие следов крови на его футболке он не может, до нанесения им удара ФИО4 его футболка была без следов крови. От его действий ФИО4 закричал «меня порезали», отчего проснулась его жена. ФИО4 с пола на матрасе не вставал на ноги. Он сел в кресло в зале до приезда скорой и полиции. Как он распорядился ножом, он не помнит. По приезду полиции и скорой на вопросы о произошедшем он рассказал о том, что произошло, о нанесении им удара ножом ФИО4 за то, что он его бил. <дата> в полицию его не доставляли, разговаривали сотрудники полиции с ним в квартире по месту его проживания. Давления на него <дата> не оказывали. <дата> ему стало известно, что ФИО4 умер в больнице, отчего он не находит себе места, смерти ФИО4 он не желал. Также если бы ФИО4 первым не нанес ему удары в лицо, то он бы не нанес ему удар ножом. В совершенном им деянии в отношении ФИО4 он раскаивается. У Потерпевший №1 он попросил прощения за совершенное (т.1 л.д. 199 – 204, 228 – 235, 247 – 249, т.2 л.д. 6 – 13). В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Помимо признательных показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 проживает с ней с <...>. На тот период <...> находился в <...>, а по возвращению они стали проживать втроем. По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный, терпеливый, безотказный. Отношения между ФИО1 и <...> складывались нормально, открытых конфликтов между ними не было. Драк между ними не было, угроз причинения телесных повреждений ФИО1 <...> не высказывал, в ее отношения с <...> не вмешивался. ФИО1 всегда помогал ей по хозяйству, не отказывал в помощи их соседям, ко всем относился с добротой и пониманием. <...> ей такой помощи не отказывал, он мог отсутствовать дома по несколько дней. <дата> она дала денег ФИО1, чтобы он купил смеситель для ванной. ФИО1 пошел в магазин вместе с ФИО13, по возвращении из магазина, они заменили смеситель, сели в зале за столом употреблять спиртное. Она с ними спиртное не употребляла, но оставалась в квартире или сидела в зале на диване. Никто в их квартиру не приходил, входную дверь они всегда держали закрытой, как и ранее, никого в гости не ждали, никто к ним не приходил. В зале на полу ФИО14 еще до <дата> расстелил матрас, где он спал перед телевизором в зале. Так и <дата> ФИО15 некоторое время сидел за столом, а потом уходил, ложился на пол, потому что ему тяжело было долго сидеть. Немного полежав на полу, ФИО16 вновь садился за стол. Во время просмотра телевизора она периодически дремала. На время <дата> во время употребления спиртного ФИО1 и ФИО17 она не обращала внимание, но на улице уже было темно. Конфликтов между ФИО1 и ФИО18 не было, в спор они не вступали. Около 22 часов, как после из разговора ей стало известно, а сразу она не обратила внимание, она проснулась от крика. Это кричал ФИО19, он сказал «меня порезали». Она проснулась, увидела ФИО20, лежащим на спине, полусидя облокотившись спиной и головой к стене на матрасе на полу. Рядом с ФИО21 никого не было. ФИО1 сидел в кресле в зале в правом дальнем углу. Посторонних лиц в квартире не было, обстановка в квартире не была изменена. В ее присутствии ФИО22 с ее сотового телефона позвонил своей ФИО23, сказал ей «вызови скорую, меня порезали». В разговоре ФИО24 и ФИО25 ФИО1 стал говорить, что «это я порезал, зачем он ударил меня в лицо». На ее вопросы ФИО1 о причинах его действий он говорил ей только о том, что ФИО26 ударил первый. После разговора по телефону с ФИО27 через некоторое время ФИО28 сказал ей открыть дверь в квартиру для скорой, а вместе со скорой в квартиру прошли сотрудники полиции. В машину скорой из квартиры ФИО29 вышел самостоятельно без посторонней помощи. Повреждение у него обильно <...> не сопровождалось, немного крови было у него на футболке, в которую он был одет и снял при скорой (футболка была голубого цвета в горизонтальную полоску). Эту футболку забрали сотрудники полиции, также как и складной нож со стола в зале с небольшими следами крови, как она видела. На этот нож сотрудникам полиции показал ФИО1, сказал, что им он нанес удар ФИО30. Этот складной нож ФИО1 использовал только для похода в лес, хранил его в кухонном столе вместе со столовыми приборами и двумя другими кухонными ножами. Во время распития спиртного <дата> ФИО1 и ФИО31 складным ножом не пользовались, продукты готовили в кухне, резали и приносили в зал. Сотрудники полиции после отъезда скорой беседовали с ней и ФИО1 ФИО32 о том, кто его порезал и почему, не говорил ей в квартире, не говорил, что это сделал ФИО1 На <адрес> к скорой она не провожала, по состоянию здоровья не могла выйти из квартиры. ФИО1 в присутствии сотрудников полиции был спокоен, разговаривал с полицейскими. <дата> и <дата> она и ФИО1 звонили в больницу узнать о состоянии ФИО33. О <...> она узнала утром <дата> от его ФИО34. Во время пребывания ФИО35 в больнице и после <...>, ФИО1 не говорил ей о произошедшем между ним и ФИО36, только говорил, что он больше не будет употреблять спиртное. ФИО1 никогда противоправных действий в отношении нее не совершал. После смерти ФИО37 ФИО1 говорил, что он скорее после этой ситуации хочет разрешения и услышать наказание ему. (т.1 л.д. 54 – 67). В судебном заседании Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, просила ФИО1 строго не наказывать, не лишать его свободы.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в <адрес>. 1 по <адрес>. Потерпевший №1 является ее соседкой. Потерпевший №1 длительное время проживала со своим <...> ФИО12 ФИО38, который периодически отбывал наказание в местах лишения свободы, а по возвращении проживал у Потерпевший №1, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО12 ФИО39 постоянной работы не имел, жил на средства матери, которая получает пенсию по инвалидности. Около 10 лет назад Потерпевший №1 стала проживать с ФИО1, который помогал ей по хозяйству, поддержкой являлся для нее гораздо больше, чем ее ФИО40. В ответ на совместное проживание ничего не требовал, по хозяйству выполнял всю работу, а также не отказывал в помощи по хозяйству соседям и в частности ей. ФИО1 может характеризовать, как спокойного, доброго, внимательного человека. Она никогда не слышала о конфликтах, драках, не слышала никогда шума в их квартире и не видела скандалов между ФИО1 и ФИО12 ФИО41. В <...> ФИО12 ФИО42 стал проживать у своей <...> в квартире, как ей известно с их слов, он заболел, у него <...>. С телесными повреждениями в этот период ни Потерпевший №1, ни ФИО1, ни ФИО12 ФИО43 она не встречала, они никогда ей не говорили, что между ними происходят ссоры, или есть основания для конфликтов, ссор. Слышимость в их подъезде дома хорошая. <дата> она находилась дома в квартире, получила пенсию, которую носили на весь подъезд дома. Днем своему мужу она давала деньги на продукты в магазин <дата> а по возвращении домой он рассказал, что видел в магазине ФИО1 и ФИО12 ФИО44. В течение дня <дата> ничего необычного в подъезде дома она не замечала, шума, криков не было, внимание ее ничто не привлекало. Уже поздно вечером <дата> она увидела у подъезда дома автомобиль скорой, решила, что это скорая для ФИО12 ФИО45, так как знает, что ему иногда было плохо, поднималась температура. В последующие дни после <дата> она увидела Потерпевший №1 на улице. В разговоре с соседями ей стало известно, что ФИО12 ФИО46 в реанимации, а после <дата> ей стало известно, что ФИО12 ФИО47 <...>, его убил ФИО1 Обстоятельств смерти и происходящего между ними, ей не известно. Потерпевший №1 ей не рассказывала. Посторонние в квартиру к Потерпевший №1 не приходили. ФИО12 ФИО48 своих знакомых в квартиру матери не приводил и не приглашал. Окна ее квартиры (кухня и зал) выходят на вход в подъезд и двор их дома, поэтому ей видно происходящее у входа в подъезд. <дата> в подъезд посторонние не приходили, подозрительные автомобили не подъезжали к подъезду. (т.1 л.д. 74 – 80).

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает <...>. <дата> в составе бригады скорой медицинской помощи она приехала на вызов по адресу <адрес>. Дверь открыли не сразу. Пройдя в квартиру она увидела, что в первой комнате находились пожилые женщина и мужчина, на матрасе лежал пострадавший – мужчина лет <...>. Пожилой мужчина все время сидел в кресле, женщина была суетлива, все время ходила по комнате. Они пояснили, что пожилой мужчина ударил пострадавшего ножом. Нож при этом лежал на столе. На место ранения была наложена антисептическая повязка, потом пострадавший самостоятельно прошел в автомобиль скорой помощи, его увезли в больницу. Пожилые мужчина и женщина медицинской помощи не просили.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он в составе бригады скорой медицинской помощи приехал по адресу <адрес>. Пройдя к квартиру увидел, что мужчина лет <...> лежал на матрасе, пожилая женщина ходила по комнате, а пожилой мужчина сидел в кресле. Пострадавший сказал, что пожилой мужчина нанес ему удар ножом. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. После оказания помощи пострадавшему, его отвезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным <...>, <дата> поступил сигнал, что по адресу <адрес> находится гражданин с ножевым ранением. По приезду было установлено, что в квартире находились пожилые мужчина и женщина, пострадавший был уже в больнице, женщина волновалась, суетилась, мужчина сидел в кресле, он опросил ФИО1, пострадавший был сыном пожилой женщины.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от <дата>, согласно которому подозреваемый ФИО1 пояснил и продемонстрировал, как <дата> он, находясь в квартире по адресу <адрес>, нанес удар ножом по туловищу ФИО4, свои действия продемонстрировал на криминалистическом манекене. (т. 1 л.д. 206 – 2016).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира по адресу <адрес>. Изъято: складной нож, футболка темно-синего цвета. (т.1 л.д. 36 – 37).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в <...> обнаружен труп ФИО4 (т.1 л.д. 46 – 47).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено: кровь на марле и х/б ткани от трупа ФИО4, нож складной с деревянной рукоятью, футболку голубого цвета ФИО4, футболку белого цвета ФИО1, трико темно-синего цвета, срез с матраца №, срез с матраца №. (т.1 л.д. 179 – 183).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого каких-либо телесных повреждений у ФИО1, <...>, не обнаружено. (т.1 л.д. 125).

Заключением эксперта №«а» от <дата>, согласно выводам которого причиной смерти ФИО4 явилось <...> ранение <...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <...>

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого при исследовании материала представленной на экспертизу футболки потерпевшего ФИО4 обнаружены разрывы материала футболки по <...>, которые образовались в результате перерастяжения нитей материала. В выявленных повреждениях, а также на отдалении от них не отобразилось признаков воздействия конкретного травмирующего предмета, в связи с чем ни исключить, ни подтвердить возможность их образования в результате воздействия частей ножа, представленного на экспертизу, не представляется возможным. (т.1 л.д. 134 – 136).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого при определении групповой принадлежности образца крови от трупа ФИО4 антигены <...> что не исключает возможность принадлежности крови к группе <...>?. В пятнах на ноже (объект №), футболке ФИО4 (объекты №№), футболке ФИО1 (объект №), срезах с матраса (объекты №№) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены <...>, что не исключает возможность принадлежности крови к группе <...>? и ее происхождения от потерпевшего ФИО4 В остальных пятнах на футболке ФИО4 (объекты №№,№) обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой не устанавливали, ввиду дефицита диагностических реагентов в отделении. На трико ФИО1 кровь не обнаружена. (т.1 л.д. 146 – 148).

Заключением комиссии экспертов от <дата> № (№), согласно выводам которых ФИО1 <...>

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6

Так, факт нанесения ударов потерпевшему подтверждает сам подсудимый, потерпевшая и свидетели ФИО7, ФИО8, которым о нанесении удара подсудимым потерпевшему известно со слов ФИО1

Все показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания подсудимого, свидетелей согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым нет оснований, поскольку заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, в том числе, явившиеся причиной его смерти, причинены ФИО1, а не другим лицом.

У суда не вызывает сомнение направленность умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, так как он нанес удар ножом в жизненно важную часть тела – грудную клетку.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что преступлению предшествовала ссора между потерпевшим и подсудимым.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО1, что подтверждается заключением комиссии экспертов, согласно которому в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 <...>

Суд считает, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы, поскольку судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений он нанес удар ножом в грудную клетку потерпевшему, который не представлял для подсудимого никакой реальной опасности, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется <...>), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях на л.д. 40 т.1, данных до возбуждения уголовного дела, <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу, противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении удара по лицу ФИО1, что подтверждается показаниями ФИО1, Потерпевший №1 и ничем не опровергнуто. Суд также учитывает мнение потерпевшей, просившей ФИО1 строго не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии обусловило совершение им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В целях надлежащего исполнения приговора суд полагает правильным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с даты провозглашения приговора с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: кровь на марле и х/б ткани от трупа ФИО4, <...>, футболку голубого цвета ФИО4, футболку белого цвета ФИО1, трико темно-синего цвета, срез с матраца №, срез с матраца №, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по КО, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>. Зачесть в счет отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: кровь на марле и х/б ткани от трупа ФИО4, нож <...>, футболку голубого цвета ФИО4, футболку белого цвета ФИО1, трико темно-синего цвета, срез с матраца №, срез с матраца №, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по КО, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева