Решение № 02-6503/2025 02-6503/2025~М-3991/2025 2-6503/2025 М-3991/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 02-6503/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года адрес


Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6503/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-007218-25) по иску ООО ПКО «РусДолЪ-КМВ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, комиссий, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РусДолЪ-КМВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 19.01.2017 года за период с 04.10.2021 года по 13.11.2023 года в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, сумма – сумма комиссий.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.01.2017 года ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ФИО1 (ответчик) заключили договор <***> на оформление международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» предоставил ответчику денежные средства. Вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении обязательств по возврату предоставленных средств, по состоянию на 30.07.2021 года за ним числилась задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» в общей сумме сумма, из которых: сумма – задолженность по просроченному основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – задолженность по просроченным процентам. Решением Лефортовского районного суда адрес от 04.10.2021 года заявленные требования ПАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены, и с ответчика взыскана указанная сумма. Фактическое погашение данной задолженности ответчиком производилось в рамках исполнительного производства в период с 16.12.2022 года по 13.11.2023 года. При этом кредитный договор не был расторгнут, а обязательства по нему надлежащим образом исполнены ответчиком в полном объеме лишь 13.11.2023 года. 02.12.2024 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «РусДолЪ-КМВ» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к ООО ПКО «РусДолЪ-КМВ» перешли все права кредитора по первоначальному договору <***> от 19.01.2017 года. В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств, за период с 04.10.2021 года по 13.11.2023 года (дату полного погашения основного долга) у ответчика образовалась непогашенная задолженность по начисленным за пользование кредитом процентам и иным комиссиям в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, сумма – сумма комиссий. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в указанном размере.

Основываюсь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 19.01.2017 года за период с 04.10.2021 года по 13.11.2023 года в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, сумма – сумма комиссий, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Представитель истца ООО ПКО «РусДолЪ-КМВ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что взыскание дополнительной суммы при условии полного погашения ответчиком ранее взысканной судом задолженности, значительно превышающей размер основного долга, представляет собой злоупотребление правом со стороны истца в смысле ст. 10 ГК РФ. Ответчик полагает, что его обязательство перед первоначальным кредитором было прекращено надлежащим исполнением, а спорный договор, в силу пункта 14.1 его условий, считается расторгнутым с момента закрытия счета 18.12.2024 года. Кроме того, ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии, указывая, что срок для его предъявления истек 03.03.2020 года, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2017 года ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили договор <***> на оформление международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» предоставил ответчику денежные средства.

Вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении обязательств по возврату предоставленных средств, по состоянию на 30.07.2021 года за ним числилась задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» в общей сумме сумма, из которых: сумма – задолженность по просроченному основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – задолженность по просроченным процентам.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 04.10.2021 года по делу № 02-4263/2021 заявленные требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, суд постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 19.01.2017 года в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по просроченному основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – задолженность по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение вступило в законную силу 12.11.2021 года. 

Ответчик погасил взысканную сумму в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 044158765 в период с 16.12.2022 года по 13.11.2023 года.

02.12.2024 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «РусДолЪ-КМВ» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к ООО ПКО «РусДолЪ-КМВ» перешли все права кредитора по первоначальному договору <***> от 19.01.2017 года.

Определением от 08.04.2025 года судебного участка № 269 адрес судебный приказ от 06.02.2025 года по гражданскому делу № 2-139/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 19.01.2017 года за период с 04.10.2021 года по 21.11.2023 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Как указывает истец, в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств, за период с 04.10.2021 года по 13.11.2023 года (дату полного погашения основного долга) у ответчика образовалась непогашенная задолженность по кредитному договору <***> от 19.01.2017 года по начисленным за пользование кредитом процентам и иным комиссиям в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, сумма – сумма комиссий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Ответчик указывает, что его обязательство перед первоначальным кредитором было прекращено надлежащим исполнением в рамках исполнительного производства (исполнительный лист ФС № 044158765), в ходе которого с 16.12.2022 по 13.11.2023 была полностью погашена задолженность, взысканная решением Лефортовского районного суда адрес от 04.10.2021. При этом общая сумма произведенных ответчиком выплат (сумма) почти в 2,5 раза превысила размер основного долга (сумма), что, по мнению ответчика, свидетельствует о соразмерности понесенной им ответственности. Кроме того, ответчик полагает, что спорный договор следует считать расторгнутым на основании его пункта 14.1, связывающего прекращение обязательств с оплатой основного долга и причитающихся процентов и последующим закрытием счета. Поскольку счет был закрыт 18.12.2024, на эту дату договор утратил силу, что исключает предъявление каких-либо дополнительных требований. Отдельно ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании комиссии в сумме сумма По его утверждению, данная комиссия была начислена 02.03.2017, в связи с чего срок для ее принудительного взыскания истек 03.03.2020. Ссылаясь на положения ст.ст. 196, 199 и 207 ГК РФ, ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении данной части заявленных требований. В своей совокупности, по мнению ответчика, действия истца по взысканию дополнительной значительной суммы при условии полного погашения взысканной судом задолженности носят характер злоупотребления правом, предусмотренного ст. 10 ГК РФ, поскольку направлены на извлечение необоснованной выгоды из затруднительного положения должника, формально исполнившего все свои обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях договора, однако ответчик допускал просрочку платежей, что повлекло образование задолженности. Последующим договором уступки права требования (цессии) от 02.12.2024 все права первоначального кредитора по указанному договору были правомерно переданы истцу – ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ», о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Погашение ответчиком суммы по решению суда от 04.10.2021 в рамках исполнительного производства прекратило то конкретное требование, которое было рассмотрено судом, однако не прекратило самого обязательства по договору в целом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и иных платежей за весь период просрочки до даты полного погашения всей суммы задолженности. Таким образом, у ответчика сохранилась обязанность по уплате начисленных за период с 04.10.2021 по 13.11.2023 года процентов и комиссий, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Что касается возражений ответчика, суд находит их необоснованными. Довод о злоупотреблении правом отклоняется, поскольку взыскание предусмотренных договором платежей за период просрочки является законным осуществлением прав кредитора и не может расцениваться как недобросовестное. Условие договора о его прекращении после погашения долга и закрытия счета не исключает обязанности должника компенсировать кредитору все последствия допущенной просрочки, выразившиеся в начислении дополнительных сумм. Заявление о пропуске срока исковой давности в отношении комиссии также подлежит отклонению, поскольку настоящее требование является неразрывной частью единого обязательства, срок исковой давности по которому начал течь с момента полного погашения основной задолженности 13.11.2023 года и на момент обращения в суд истекшим не является.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 19.01.2017 года за период с 04.10.2021 года по 13.11.2023 года в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, сумма – сумма комиссий.

На основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ПКО «РусДолЪ-КМВ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, комиссий, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО ПКО «РусДолЪ-КМВ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19.01.2017 года за период с 04.10.2021 года по 13.11.2023 года в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, сумма – сумма комиссий, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.  

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года.


Судья                                                   О.Л. Игонина