Решение № 2-1555/2019 2-1555/2019~М-451/2019 М-451/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1555/2019

Дело №

54RS0№-73

Поступило 08.02.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 21.01.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.09.2018г. по 06.11.2018г. в размере 89 958,00 руб., расходы за составление акта осмотра транспортного средства № от 15.08.2018г. в размере 2 500,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 750,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 12 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 является собственником транспортного средства – MAZDA 6, черного цвета, 201 года выпуска. /дата/ в 10 час. 35 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей MAZDA 6, государственный регистрационный знак В №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания Опора». Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В результате указанного ДТП пострадал водитель ФИО4, которому согласно заключения эксперта № от 11.07.2018г. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Административное производство по данному делу было прекращено по основаниям, предусмотренным а. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с невозможностью установить в действиях какого лица содержится состав административного правонарушения.

В марте 2018 года Акционерное общество «Страховая компания Опора» передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара».

20.08.2018г. истец ФИО2 обратилась в установленном порядке с заявлением о возмещении убытков к ответчику через представителя в <адрес> – Страховое акционерное общество «Надежда».

15.08.2018г. ООО «РОСЭКСПЕРТ» был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства №, который был направлен истцом в САО «Надежда».

Письмом от 03.09.2018г. № в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что административное производство было прекращено, в связи с невозможностью установления в действиях какого лица содержится состав административного правонарушения.

27.09.2018г. ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» было составлено экспертное заключение №, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в размере 310 200,00 руб.

04.10.2018г. ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 155 100,00 руб., что составило 50% от размера расходов на восстановительный ремонт от суммы, определенной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

22.10.2018г. ФИО2 письмом № № от 12.10.2018г. в удовлетворении претензии было отказано.

По результатам переписки письмом от 25.10.2018г. № № требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены.

06.11.2018г. ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 159 350,00 руб., из которых 155 100,00 руб. страховое возмещение (50% от размера расходов на восстановительный ремонт), 3 500,00 руб. – 50% расходов за проведенную независимую оценку и 750,00 руб. – 50% за эвакуацию транспортного средства.

В ноябре 2018г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и понесенных расходов, до настоящего времени данные требования не удовлетворены.

Поскольку страховое возмещение было выплачено в нарушение установленных сроков, указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых, не оспаривая нарушение сроков выплаты страхового возмещения, просил при расчете неустойки применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизить размер расходов услуг представителя до 3 000,00 руб., отказать во взыскании расходов по оплате независимого эксперта.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 является собственником транспортного средства – MAZDA 6, черного цвета, 201 года выпуска, государственный регистрационный знак №

/дата/ в 10 час. 35 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA 6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания Опора».

В результате указанного ДТП пострадал водитель ФИО4, которому, согласно заключения эксперта № от 11.07.2018г., причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Административное производство по данному делу было прекращено по основаниям, предусмотренным а. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с невозможностью установить, в действиях какого лица содержится состав административного правонарушения, сто подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес>, № <адрес>/1 (л.д. 11,12).

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

20.08.2018г. истец ФИО2 через представителя в <адрес> – Страховое акционерное общество «Надежда» в установленном порядке обратилась к ответчику, являющемся правопреемником АО «Страховая компания Опора», с заявлением о возмещении убытков.

15.08.2018г. ООО «РОСЭКСПЕРТ» был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства №, который был направлен истцом в САО «Надежда» (л.д. 13-15).

Письмом от 03.09.2018г. № в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что административное производство было прекращено, в связи с невозможностью установления в действиях какого лица содержится состав административного правонарушения (л.д. 25).

27.09.2018г. ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» было составлено экспертное заключение №, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в размере 310 200,00 руб. (л.д. 16-24).

04.10.2018г. ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 155 100,00 руб., что составило 50% от размера расходов на восстановительный ремонт от суммы, определенной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (л.д. 26-27,28,29).

22.10.2018г. ФИО2 письмом № <данные изъяты> от 12.10.2018г. в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 30-31).По результатам переписки письмом от 25.10.2018г. № <данные изъяты> требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены (л.д. 32-33).

06.11.2018г. на основании акта № <данные изъяты> от 25.10.2018г. о страховом случае, ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 159 350,00 руб., из которых 155 100,00 руб. страховое возмещение (50% от размера расходов на восстановительный ремонт), 3 500,00 руб. – 50% расходов за проведенную независимую оценку и 750,00 руб. – 50% за эвакуацию транспортного средства (л.д. 34,35-37).

23.11.2018г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, а также расходов за составление акта осмотра транспортного средства № от 15.08.2018г. (л.д. 38,-39,40).

Доказательств удовлетворения претензии ФИО2 суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 10.09.2018г. по 06.11.2018г. составляет 89 958,00 руб.

Проверяя указанный расчет истца, суд находит его составленным юридически и математически верно.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть различными.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, размер неисполненного своевременно обязательства, период просрочки его исполнения, действия ответчика по осуществлению выплаты страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пределах, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ, в сумме 25 000,00 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением претензии истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (экспертное заключение №-А от 27.09.2018г.) в размере 7 000,00 руб. (л.д. 43) При этом суд учитывает, что обязанность проведения экспертизы при обращении с претензией к страховщику установлена в силу законодательного регулирования Необходимость регламентирована императивными нормами в силу Закона об ОСАГО (ст. 16.1), а также п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. утв. Банком России /дата/ N 431-П, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на проведение оценки в сумме 7 000,00 являлись необходимыми для истца расходами, а потому, с учетом частичного возмещения таких расходов в добровольном порядке в размере 3 500,00 руб. подлежат возмещению в его пользу с ответчика в размере 3 500,00 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения в этой части заявления представителя ответчика о пропорциональном возмещении расходов на экспертизу, поскольку в силу правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500,00 руб., что подтверждается квитанцией № от 23.11.2018г. на сумму 2 500,00 руб., квитанцией № от 04.10.2018г. на сумму 2 500,00 руб., квитанцией № от 23.01.2019г. на сумму 7 500,00 руб. (л.д. 45,46,47).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, суд, полагая, что указанные расходы соответствуют фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, имеющего статус адвоката, приходит к выводу, что указанные расходы в сумме 12 500,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов за составление акта осмотра транспортного средства № от 15.08.2018г. в размере 2 500,00 руб., поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 750,00 руб., поскольку указанные денежные средства, с учетом равной степени вины участников ДТП, уже выплачены ответчиком в пользу ФИО2

В порядке п.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в местный подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлини хранится в материалах гражданского дела № (54RS0№-73) Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь