Решение № 12-140/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-140/2017

Дело №12-140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 30 августа 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление УИН <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН <№> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 15 часов 01 минуту <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 38 км/ч, двигался со скоростью 128 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» М № <№>, имеющим функции фотосъемки.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла Ш., что подтверждается приказом № <№> от <дата> о направлении работника в командировку, служебным заданием № <№> от <дата>, нотариально заверенным заявлением Ш. от <дата>, а также доверенностью и страховым полисом от <дата>, свидетельствующими о том, что Ш. допущена к управлению автомобилем.

Заявитель ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенные о дне судебного заседания, в назначенное время в суд не явились.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассматривает дело в отсутствие указанных лиц. Оснований для отложения судебного заседания судья не усматривает.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ.

Его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, идентификационный номер (№) <№> (свидетельство о поверке № <№>, поверка действительна до <дата>), согласно которым <дата> в 15 часов 01 минуту <адрес> скорость движения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, составила 128 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений у судьи не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, представленные заявителем документы: копия приказа о направлении работника в командировку № <№> от <дата>, служебного задания № <№> от <дата>, доверенности на управление и распоряжение автомобилем от <дата>, страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № <№>, согласно которому Ш. и ФИО1 допущены к управлению транспортным средством, не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> в 15 часов 01 минуту транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении Ш.

Заявление Ш. о том, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> пользовалась она, не отвечает требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 25.6 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортных средств, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Каких-либо объективных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения заявитель не представил.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН <№> от <дата> в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда К.И. Мартынова