Апелляционное постановление № 22-6882/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 1-472/2021

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22-6882


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2021года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Горобец И.Л.,

подсудимого Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Р. и адвоката Горобец И.Л. в его защиту на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 декабря 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение подсудимого Р. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Р. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Р. поступило для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г. Перми и принято к производству.

30 сентября 2021 года срок содержания Р. под стражей продлен до 24 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Р. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей должны подтверждаться доказательствами, а не основываться на предположениях. Ссылаясь на то, что полностью признал вину, раскаивается в содеянном, сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, находиться под стражей 8 месяцев, просит предоставить возможность до суда находиться с дочерью. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста исключает возможность скрыться от следствия и препятствовать судебному разбирательству, так как он будет находиться дома с электронным браслетом. Кроме того, на свободе ему необходимо восстановить документы и распорядиться предоставленным государством жильем.

В апелляционной жалобе адвокат Горобец И.Л. ставит вопрос об отмене постановления в части продления срока содержания Р. под стражей в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», правовую позицию Европейского Суда по правам человека, указывает, что вывод суда о том, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, является формальным, не соответствует фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что Р. изначально дал признательные показания, раскаялся в содеянном. Полагает, что суд должным образом не рассмотрел доводы об изменении меры пресечения на домашний арест по месту регистрации и проживания Р., собственник квартиры согласна на проживание Р. у нее. Просит постановление в части продления срока содержания Р. под стражей отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6-ти месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Р. не имелось.

Выводы суда о необходимости установления срока содержания под стражей в отношении Р. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом в связи с характером инкриминируемых ему преступлений, данных о его личности, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения о невозможности избрания в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и отвечают требованиям ст.ст. 97, 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку необходимость применения к Р. этой меры пресечения не отпала.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию Р. под стражей материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, что в настоящее время в отношении подсудимого должна быть оставлена прежняя мера пресечения ? в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Р. и адвоката Горобец И.Л. в защиту интересов подсудимого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись