Приговор № 1-143/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-143/2021

№ 1-143/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 22 июля 2021 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шестаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, разведенного, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>а; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 25 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2021 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 07 минут ФИО2, имея намерение уничтожить чужое имущество путём поджога, прошел на садовый участок <адрес>, где из личных неприязненных отношений к ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, поджог крышку находящийся при нем бутылки, в которой находилась легковоспламеняющаяся жидкость, после чего бросил горящую бутылку в сторону садового дома, расположенного на вышеуказанном садовом участке, тем самым поджог вышеуказанный дом и находившееся в нём имущество, принадлежащие ФИО4

Далее ФИО2 с места преступления скрылся. Своими действиями ФИО2 полностью уничтожил садовый дом стоимостью 266000 рублей, а также находившееся в нем имущество, а именно: диван-кровать стоимостью 15000 рублей; два кресла стоимостью 5000 рублей за штуку, общей стоимостью 10000 рублей; деревянный кухонный стол стоимостью 3000 рублей; шкаф стоимостью 1000 рублей; три деревянных стула стоимостью 1000 рублей за штуку, общей стоимостью 3000 рублей; пять деревянных табуретов стоимостью 500 рублей за штуку, общей стоимостью 2500 рублей; деревянный шифоньер стоимостью 5000 рублей; четыре шерстяных одеяла стоимостью 500 рублей за штуку, общей стоимостью 2000 рублей; матрас стоимостью 1000 рублей; пять подушек стоимостью 700 рублей за штуку, общей стоимостью 3500 рублей; пять комплектов постельного белья стоимостью 1000 рублей за штуку, общей стоимостью 5000 рублей; три ковра стоимостью 1500 рублей за штуку, общей стоимостью 4500 рублей; посуду общей стоимостью 1000 рублей; деревянную тумбу стоимостью 500 рублей, 30 метров укрывного материала общей стоимостью 1500 рублей; две телогрейки и полушубок общей стоимостью 2000 рублей; две пары валенок общей стоимостью 3000 рублей; двое штанов, две футболки, две рубашки общей стоимостью 500 рублей; две пары кроссовок, две пары кирзовых сапог, две пары резиновых галош общей стоимостью 500 рублей; электрический счетчик стоимостью 1000 рублей, электрическую проводку стоимостью 400 рублей; две розетки стоимостью 50 рублей за штуку, общей стоимостью 100 рублей; два выключателя стоимостью 50 рублей за штуку, общей стоимостью 100 рублей; пластиковый опрыскиватель объемом 3 литра, стоимостью 300 рублей; пластиковый опрыскиватель объемом 5 литров, стоимостью 400 рублей; садовые ножницы стоимостью 200 рублей; секатор стоимостью 400 рублей; пять пар резиновых перчаток стоимостью 20 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 100 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО4, на общую сумму 333500 рублей, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Также, суд учитывает обстоятельства совершения данного преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 не судим; иждивенцами не обременен; не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован не удовлетворительно; имеет тяжелые заболевания.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: признания им своей виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в его признательных показаниях на стадии доследственной проверки, в участии при проверке показаний на месте; неудовлетворительное состояние его здоровья, выраженное в наличии тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ему наказание учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении подсудимому наказания за преступление учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, неудовлетворительно охарактеризованного, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что к подсудимому ФИО2 не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 лишение свободы должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО2 подлежит направлению под конвоем.

По делу прокурором в интересах потерпевшего ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлениями, в размере 333500 рублей (л.д. 192-193). В судебном заседании ФИО2 иск признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлена виновность ФИО2 в причинении имущественного ущерба указанному выше потерпевшему в размере 333500 рублей, который подсудимый не возместил, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, но не более срока назначенного судом наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 25 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 в колонию-поселение направить под конвоем.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах потерпевшего ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО4 333500 (триста тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>