Апелляционное постановление № 22К-320/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья Фирсов А.А. материал № 22к-320/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 24 января 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П.,

при секретаре Агафоновой О.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры

Оренбургской области Бяковой В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2025 года, которым избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1

Доложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Кумзиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бяковой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19.01.2025 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области удовлетворено ходатайство следователя 1-го отдела (по расследованию преступлений на территории (адрес)) СУ МУ МВД России «Орское» ФИО5 об избрании в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), *** ***, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок 01 месяц 28 суток - до 17 марта 2025 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Автор полагает, что суд должен был учесть наличие у его бабушки ФИО6 в собственности отдельной квартиры, в которой он может находиться под домашним арестом. Бабушка нуждается в его помощи и уходе, в силу возраста и состояния здоровья. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую – домашний арест. Обращает внимание на наличие у него малолетнего ребёнка и погашенную судимость.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала следует, что предварительное расследование в отношении ФИО1 проводится в рамках уголовного дела, возбуждённого 17.01.2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено правомочным лицом и соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 произведено 17.01.2025 г., в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ, отношение к предъявленному обвинению ФИО1 не выразил.

Постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.01.2025 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу базируется на достаточности объективных данных, содержащихся в представленном материале и позволивших суду убедиться в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступному деянию.

Не входя в обсуждение вопросов, подлежащих рассмотрению в итоговом решении по уголовному делу, суд исследовал протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов свидетелей ФИО6 и ФИО7, протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых изъяты свёртки с веществом в изолирующей ленте синего цвета, в полимерных пакетах, справку об исследовании вещества, содержащегося в полимерных пакетах, и иные документы.

Проверяя сведения о личности ФИО1, суд первой инстанции не оставил без внимания (и это подтверждено протоколом судебного заседания) наличие у него места регистрации и проживания в (адрес) Вместе с тем, как верно отмечено судом, данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку не могут гарантировать его надлежащее поведение.

ФИО1 в период исполнения наказания за совершение преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта обвиняется в покушении на совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотиков, отнесённого законодателем к категории особо тяжких и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Представленная в материале информация свидетельствует об отсутствии у ФИО1 прочных социальных связей: в брачных отношениях он не состоит, не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Орское» охарактеризован посредственно. Малолетний ребёнок обвиняемого проживает со своей матерью.

В судебном заседании установлено: обвиняемый проживает со своей бабушкой ФИО6 (инвалидом второй группы) в (адрес), собственник этого жилого помещения - ФИО6 Последняя является свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1 По месту жительства ФИО6 17.01.2025 г. произведён осмотр места происшествия, с изъятием полимерного пакета с порошкообразным веществом (последнее было исследовано специалистом ЭКО МУ МВД России «Орское», в материале имеется справка).

Отец обвиняемого – ФИО8 (инвалид второй группы) - проживает в однокомнатной (адрес). Данное жилое помещение находится в равной долевой собственности у ФИО1 и ФИО8 Оба зарегистрированы в этой квартире.

Ограничить членов семьи обвиняемого в реализации своих прав и законных интересов на занимаемой ими на законных основаниях жилой площади, в том числе в пользовании средствами связи, информационно-телекоммуникационными сетями, - не представляется возможным.

Документальное подтверждение наличия у ФИО1 и передачи им органу предварительного следствия или суду имущества (недвижимого, денег, ценностей), которое могло бы быть, согласно закону, предметом залога в качестве меры пресечения, - отсутствует.

Приведённые обстоятельства, в своей совокупности, дали суду первой инстанции достаточные основания усмотреть социальную неадаптированность ФИО1, криминальную направленность его личности и полагать невозможным (с учётом начальной стадии предварительного расследования уголовного дела и проведения соответствующих следственных действий) беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства при применении в отношении него более мягкой меры пресечения. Под тяжестью предъявленного обвинения, с учётом имеющейся судимости, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Изложенное даёт суду основания полагать, что назначение подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определённых действий, залога либо домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 недостаточно для достижения цели применения меры пресечения и несоразмерно этой цели. Ни одна из указанных мер на данном этапе гарантированно не обеспечит условий для эффективного разрешения дела и охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов и объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится и суду не представлено.

Нарушений конституционных и процессуальных прав обвиняемого не допущено. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту ФИО1 Обстоятельств, указывающих на необъективность суда первой инстанции, не усматривается.

Таким образом, с учётом всех аспектов, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения и предусмотренных ст.ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному и убедительному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и неизбежности ограничений, связанных с нахождением его под стражей. Данные ограничения обусловлены общественной опасностью инкриминируемого ФИО1 преступления, грозящим, в случае признания виновным, наказанием и риском того, что обвиняемый затруднит сбор доказательств в разумный срок.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.01.2025 г., не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Кучерова