СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1919/2019 2-1919/2019~М-1422/2019 М-1422/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1919/2019

Волгодонской районный суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

Отметка об исполнении решения суда Дело № 2 -1919/2019

______________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, обосновывая свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны 26.03.2014 года заключили кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 135 000 рублей под 25,35% годовых сроком на 60 месяцев.

Условия договора в части установленной процентной ставки в размере 25,35% годовых, являются для него кабальными, процентная ставка завышена, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 3 раза.

На момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в договор, поскольку кредитный договор является типовым, не мог повлиять на содержание договора.

27.09.2018 года в адрес банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора, однако ответа на претензию истец не получил.

Истец просит признать кредитный договор <***> от 26.03.2014г. в части установленной процентной ставки в размере 25,35% годовых – недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности, ФИО2, представила возражения, согласно которых требования истца не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Считает, что стороной пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Кроме того, представитель ПАО «Сбербанк» указала на решение Волгодонского районного суда от 07.05.2019г., которым с ФИО1 взыскана задолженность по спорному кредитному договору. Просила применить срок исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии, с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны 26.03.2014 года заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 135 000 рублей под 25,35% годовых сроком на 60 месяцев.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика.

Обязательства по исполнению условий кредитного договора со стороны заемщика, надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Считая условия договора в части установленной процентной ставки в размере 25,35% годовых, для себя кабальными, истец просит признать кредитный договор недействительным в части, указывая на завышенную процентную ставку не соответствующую темпам инфляции и превышающую ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 3 раза.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно ФИО1, обратившись в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить соответствующие доказательства.

Однако ФИО1 соответствующие доказательства представлены не были, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых кредитный договор, заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, вынужденность заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также не представлено доказательств того, что ПАО Сбербанк воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка).

Суд также учитывает, что решением Волгодонского районного суда от 07.05.2019 года, иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №35026 от 26.03.2014 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №35026 от 26.03.2014 в сумме 57365,11 руб., госпошлина в сумме 2131,76 руб.

В решении по гражданскому делу судом дана правовая оценка аналогичным доводам ФИО1 о необоснованно завышенном размере процентов за пользование кредитом и необходимости перерасчета процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Учитывая, что ФИО1 добровольно выразил намерение получить кредит в ПАО «Сбербанк России» на условиях, изложенных в кредитном договоре, при этом все существенные условия договора (в том числе о размере процентов – 25,35% годовых) до потребителя доведены, то заключение такого договора не нарушает прав заемщика, соответствует его воле и интересам, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 г.

Судья В.Ш. Шабанов