Решение № 2-5874/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-5874/2017

Мотивированное
решение изготовлено 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 <ФИО>5 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца акционерного общества «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 720 000 руб. под 15% годовых, сроком возврата по 23.12.2016. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № №, в соответствии с которым ответчиком в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль <иные данные>.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет клиента, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, задолженность образовалась за период с 25.05.2015 по 16.12.2016.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 25.05.2015 по 16.12.2016 в размере 449 380 руб. 57 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 234 808 руб. 89 коп., сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 13 308 руб. 80 коп., сумму неустойки за просрочку платежей по кредиту – 57 124 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль <иные данные>. установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 630 000 руб.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, при подаче настоящего искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, которая признала заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту, в оставшейся части против удовлетворения иска возражала, свою позицию изложила в письменном отзыве, в котором просила отказать истцу в требовании о взыскании неустойки, либо уменьшить ее размер, поскольку истцом не представлены доказательства о наступлении неблагоприятных последствий от просрочки исполнения обязательства, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 720 000 руб. под 15% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, погашение заемщиком кредита производится путем внесения ежемесячных платежей 23-го числа в сумме 17 272 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ответчику кредита подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету ответчика.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 7.12. кредитного договора кредитор вправе досрочного прекратить действие кредита и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в частности, расчетом задолженности, представленным истцом, выпиской по счету клиента, и не оспаривается ответчиком.

03.10.2016 истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности, в соответствии с которым ей надлежало досрочно погасить кредит, уплатить проценты и иные суммы в срок до 23.12.2016. Согласно предоставленной истцом информации, данное требования оставлено заемщиком без внимания, что ответчиком не оспорено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 16.12.2016 сумма просроченного основного долга составляет 234 808 руб. 89 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 13 308 руб. 80 коп., судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей по кредиту в сумме 57 124 руб. 93 копейки.

Представитель ответчика просил суд снизить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу суд усматривает наличие явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиком и размера действительного ущерба истца, в связи с чем суд находит возможным и целесообразным снизить сумму задолженности по неустойке до 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № №, в соответствии с которым ответчиком в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль <иные данные>

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

Согласно части 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3.1 договора о залоге при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем любого из своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля согласно настоящему договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль и реализовать его в соответствии с настоящим договором и требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Представителем Банка представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автотранспортного средства составляет 630 000 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированы, основаны на действующем законодательстве, регулирующем оценочную деятельность. Поэтому суд принимает вышеуказанное заключение специалиста за основу при определении начальной продажной цены данного имущества при реализации путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Возражений по поводу определения начальной стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не представлено, ФИО1 высказала согласие с данной стоимостью автомобиля.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик ФИО1 существенно нарушает принятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от того, соразмерна ли сумма задолженности стоимости заложенного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <иные данные> является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, обращает взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 630 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 252 руб., уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 <ФИО>6 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>7 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе сумму просроченного основного долга 234 808 руб. 89 коп.. просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 13 308 руб. 80 коп., неустойку за просрочку платежей по кредиту в сумме 20 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 <ФИО>8, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно - автотранспортное средство <иные данные>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 630 000 руб.

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 <ФИО>9 в оставшейся части – отставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>10 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 12 252 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина