Решение № 12-10/2024 12-307/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-10/2024

Судья Суспин Д.Н. УИД:22MS0036-01-2023-001721-36

Дело №12-10/2024


РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года <...>

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 06.10.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 06.10.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку судом в его основу положены недопустимые доказательства. Кроме того, акт медицинского освидетельствования должен быть исключен из числа доказательств, поскольку он заполнен неразборчивым почерком. Помимо того, ФИО2 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Горащенко И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме от 23.01.2024 просил об отложении судебного заседания ввиду его занятости в другом судебном заседании.

Между тем, судья не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку защитник не был лишен возможности заявить указанное ходатайство заблаговременно до настоящего судебного заседания, также защитником не подтверждена его занятость в другом судебном заседании, сведений о том, когда защитнику стало известно о занятости в другом процессе также не представлено, на какую дату просит перенести судебное заседание, защитник не сообщил. Помимо того, учитывая длительный период времени нахождения дела как в производстве у мирового судьи, так и в производстве апелляционной инстанции, сокращенные сроки рассмотрения дела, дальнейшее отложение дела приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством мотоциклом «<данные изъяты>, двигался по адресу: <...>, двигаясь по ул.Октябрьская с.Малоугренево Бийского района Алтайского края от дома №21 в сторону дома №27, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2023; актом освидетельствования на состояние опьянения от 04.06.2023, показаниями прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.06.2023, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.06.2023, согласно которым установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 04.06.2023 и иными письменными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование после прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как того требует закон, подтверждается материалами дела.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.06.2023, проведенного в отношении ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения последнего – 1,303 мг/л. Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Так, мировым судьей дана оценка доводам защитника Горащенко И.Г. о недопустимости акта медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы заявителя, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, в том числе о составлении акта медицинского освидетельствования неразборчивым почерком, установленные по делу обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, несостоятельно.

Так, из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания, назначенного судьей на 15 час. 00 мин. 09 августа 2023 года, ФИО2 был извещен посредством направления СМС-сообщения, доставленного по номеру телефона *** указанному им в протоколе об административном правонарушении в графе о согласии на такое извещение (л.д.1). Кроме того, согласно имеющейся в деле телефонограмме от 25.07.2023 ФИО2 извещен лично по указанному телефону. Помимо того, ФИО2 была направлена судебная повестка заказной почтовой корреспонденцией.

О проведении судебного заседания, назначенного судьей на 10 час. 00 мин. 04 сентября 2023 года, ФИО2 также был извещен посредством направления СМС-сообщения, доставленного по номеру телефона +7***. Согласно имеющейся в деле телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ответил на телефонный звонок. Кроме того, ФИО2 была направлена судебная повестка заказной почтовой корреспонденцией.

О проведении судебного заседания, назначенного судьей на 10 час. 00 мин. 22 сентября 2023 года, ФИО2 также был извещен посредством направления СМС-сообщения, доставленного по номеру телефона ***

О проведении судебного заседания, назначенного судьей на 10 час. 30 мин. 06 октября 2023 года, ФИО2 был извещен посредством направления СМС-сообщения, доставленного по номеру телефона ***. Согласно имеющейся в деле телефонограмме от 22.09.2023 ФИО2 не ответил на телефонный звонок.

При этом ссылка в жалобе на неизвещение посредством направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией не свидетельствует о нарушении требований ст.25.15 КоАП РФ, поскольку избранный судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Таким образом, ФИО2 были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, учитывая, что при рассмотрении дела участвовал его защитник Горащенко И.Г., который в судебных заседаниях от 09.08.2023, 04.09.2023, 06.10.2023 пояснял, что ФИО2 известно о рассмотрении дела, не явился в связи с занятостью.

Все доводы жалобы опровергаются вышеприведенными доказательствами, которыми подтверждается наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме того, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Все доказательства по делу, были исследованы и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 06.10.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Жидких