Решение № 2-112/2021 2-112/2021(2-3766/2020;)~М-3647/2020 2-3766/2020 М-3647/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-112/2021

Дело № 2-112/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамовой Л.С., Кретовой К.Ю., при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.08.2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в СК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 2020-60 от 17.10.2020 года составила 915000 рублей, за составление экспертного заключения было оплачено 17000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 515 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 383 рубля 44 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, оспаривал свою вину в ДТП, имевшем место 15.08.2020 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, полагал, что ДТП 15.08.2020 года произошло по вине водителя ФИО2

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо ФИО3, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п.п. 1 – 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. (п. 1.1) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (п. 1.3) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5)

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. (п. 6.14 ПДД РФ)

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД РФ)

Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами. (п. 13.2 ПДД РФ)

Судом установлено, что 15.08.2020 года г. Липецке напротив дома 14 по ул. Юных Натуралистов произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег г/н <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля БМВ Х 5 г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Как следует из административного материала, постановления по делу об административном правонарушении, принятом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 25.08.2020 года, ФИО2, управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое 21.09.2020 года на основании решения командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, было отменено. Из административного материала также следует, что ФИО2 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и постановлением вину в нарушении ПДД РФ не признал, от подписи в постановлении отказался.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту получения телесных повреждений водителей ФИО2 и ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании постановления инспектора административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 12.11.2020 года.

Как следует из объяснений ФИО2, он двигался на автомобиле Фольксваген Туарег г/н № по <адрес>, на перекрестке <адрес> остановился в левом ряду для поворота на <адрес>. На желтый сигнал светофора начал поворот налево, убедившись, что близко находящихся машин нет, начал завершать маневр поворота налево, чтобы освободить перекресток, в этот момент в него врезался автомобиль БМВ №, который двигался по <адрес>. В дополнение к ранее данным объяснениям ФИО2 указал, что в ДТП виновным себя не считает, так как был обязан освободить перекресток при его проезде, находясь на перекрестке при совершении маневра.

ФИО3 дал следующие объяснения сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Липецку: 05.08.2020 года управлял автомобилем БМВ Х 5 г/н № следовал по ул. <адрес>. Примерно в 19 часов 40 минут он подъезжал к перекрестку с <адрес>, загорелся желтый сигнал светофора, однако он не мог остановиться без применения экстренного торможения в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, продолжил движение через перекресток. Водитель автомобиля Фольксваген г/н № при повороте налево со встречного направления в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение.

В результате ДТП от 15.08.2020 года автомобилю истца БМВ Х 5 г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 2020 – 60 от 17.10.2020 года. Расчетная стоимость ущерба, причиненного автомобилю ВМВ Х 5 г/н № в результате ДТП со состоянию на 13.10.2020 года составляет 915 000 рублей.

Согласно страховому полису серия ХХХ № 0099592476 гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ Х 5 г/н № ФИО1 в период с 20.10.2019 года по 19.10.2020 года была застрахована в АО ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74419 от 02.10.2020 года. Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Туарег г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

Обстоятельства совершения дорожно – транспортного происшествия были зафиксированы камерой наружного наблюдения, видеозапись приобщена к материалам дела, кроме того, имеется видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле БМВ Х 5.

Согласно полученному от МБУ «Липекгорсвет» ответу на запрос суда, светофорный объект «<адрес>» работает в трехцветном регулировании с транспортными и пешеходными светофорами. Время цикла составляет: (37+3)+3+(9+3)+3+(9+3)+3=73 сек. Суточный план – с 06:30 до 22:00. На момент ДТП 15.08.2020 года изменения в режиме работ светофорного объекта не производилось, плановых и аварийных отключений не было. (л.д. 142)

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в дорожно – транспортном происшествии, а также сумму ущерба.

Соответственно для проверки доводов ответчика ФИО2 по делу определением суда от 28.12.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6 № 165/13\1/13\3/13\4 от 15.02.2021 года, по результатам проведенных исследований установлен следующий механизм ДТП, имевшего место 25.08.2020 года в районе дома <адрес>: в процессе движения во встречных направлениях по <адрес>, а/м БМВ Х 5 г/н № 48 двигался со стороны ул. Доватора в сторону <адрес>, и а/м Фольксваген Туарег, двигавшийся со стороны <адрес>, остановился на <адрес> для выполнения маневра левого поворота на ул. <адрес>, перед пешеходным переходом обозначенным соответствующими дорожной разметкой и дорожными знаками, впереди автомобиля ФИО2, на перекрестке ул. <адрес> стояли два легковых автомобиля светлого цвета. Во время работы «зеленого – мигающего» сигнала светофора первый из впереди стоявших автомобилей осуществил поворот налево на ул. <адрес>, второй автомобиль продолжил движение прямо в сторону ул. <адрес>. В момент включения «желтого» сигнала светофора а/м Фольксваген Туарег находился на линии разметки пешеходного перехода двигаясь с малой скоростью, в тоже время а/м БМВ Х 5 продолжал движение по ул. <адрес>, в связи с изменением траектории движения а,м Фольксваген Туарег влево, поворот на ул. <адрес>, траектории движения указанных транспортных средств стали пересекаться и наступил такой момент когда автомобили вступили в контактное взаимодействие, при котором а/м БМВ Х5 передней фронтальной поверхностью в районе передней левой фары, контактировал с правой передней угловой поверхностью а/м Фольксваген Туарег. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял 130 – 140 гр., в результате данного контактного взаимодействия на автомобилях были образованы повреждения аварийного характера локализованные в передней части, в силу большего запаса кинетической энергии при столкновении, а/м БМВ Х 5 несколько изменил траекторию движения вправо (в направлении движения встречного автомобиля) остановился выехав передней частью за пределы проезжей части дороги занял конечное положение отображенное на схеме ДТП и материалах фотофиксации. В процессе контактного взаимодействия с а/м БМВ Х 5. Автомобиль Фольксваген Туарег приобрел крутящий момент направленный «против часовой стрелки», развернулся передней частью в направлении Ц.рынка и занял конечное положение отображенное на схеме ДТП и материалах фотофиксации». В сложившейся 25.08.2020 года ДТС, предшествовавшей ДТП, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель а/м Фольксваген Туарег ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13,6.14,8.1,8.2, 8.5,13.2 ПДД РФ, водитель а/м БМВ Х5 ФИО3, должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2,6.13,6.14,10.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке как водитель ФИО2, так и водитель ФИО3 имели техническую возможность предотвратить ДТП, имевшее место 25.08.2020 года в районе д. <адрес>. С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 г/н <***>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 25.08.2020 года, по средним ценам региона, составляет с учетом износа 1199420 рублей, без учета износа 2017715 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 165/13.1; 13.3; 13.4 от 15 февраля 2021 года, а также пояснил суду, что при проведении экспертизы изучал видеозапись ДТП, дорожную обстановку, выезжал на место ДТП. Исходя из дорожно – транспортной ситуации, предшествующей ДТП, водитель Фольксваген Туарег не мог знать какой сигнал светофора, при условии движения БМВ со стороны Музыкального училища в сторону Центрального рынка, горит для водителя БМВ, так как отсутствуют информационные знаки и экраны, которые могли информировать водителя автомобиля Фольксваген Туарег о режиме работы светофорного объекта для водителя БМВ, то есть водитель Фольксваген Туарег не мог знать на какой сигнал светофора водитель БМВ выезжает на перекресток. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации приоритет для движения имело транспортное средство, движущееся прямолинейно, то есть БМВ. Водитель Фольксваген Туарег при включении желтого сигнала светофора при дорожно – транспортной ситуации, предшествующей ДТП, для обеспечения безопасности движения должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью и возобновить движение при загорании разрешающего сигнала светофора, пропустить встречное транспортное средство. В момент же когда загорелся желтый сигнал светофора, водитель Фольксваген Туарег находился на пешеходном переходе, поскольку проехал стоп – линию, остановка на пешеходном переходе запрещена, чтобы не создавать помех транспортным средствам, движущимся с улицы <адрес> водитель Фольксваген Туарег должен был проехать с пешеходного перехода вперед, но при этом не поворачивать налево. Водитель автомобиля БМВ должен был соблюдать п. 10.1 ПДД РФ.

Заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6 суд принимает во внимание, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу: фото – и видеозаписями ДТП, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6 № 165/13.1; 13.3; 13.4 от 15 февраля 2021 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Несогласие ответчика с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО6, содержащиеся в экспертном заключении, которые он подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании в качестве эксперта, что в действиях водителя автомобиля Фольксваген Туарег имеется нарушение п.п. 6.2,6.13,6.14,8.1,8.2,8.5,13.2 ПДД РФ, поскольку он продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, хотя имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, имеющему преимущество в движении. Суд соглашается с выводами эксперта и в той части, что водитель БМВ Х 5 ФИО3 в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, предшествующей ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2,6.13, 6.14,10.2 ПДД РФ, но в то же время суд принимает во внимание, что водитель БМВ ФИО3 имел по отношению к водителю ФИО2 преимущество в движении, так как двигался прямолинейно, без изменения траектории движения.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в возражениях относительно заявленных исковых требований от 30.11.2020 года, от 03.03.2021 года, что он, управляя автомобилем Фольксваген Туарег выехал на перекресток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора опровергаются материалами дела, экспертным заключением эксперта ФИО6, согласно которого «…. в момент включения «желтого» сигнала светофора а/м Фольксваген Туарег находился на линии разметки пешеходного перехода двигаясь с малой скоростью». Доводы, что ответчик ФИО2 в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, предшествующей ДТП, должен был и освободил перекресток, чтобы не создавать помех пешеходам и другим транспортным средствам, движение которых разрешено опровергаются пояснениями эксперта в судебном заседании, что в момент же когда загорелся желтый сигнал светофора, водитель Фольксваген Туарег находился на пешеходном переходе, поскольку проехал стоп – линию, остановка на пешеходном переходе запрещена, чтобы не создавать помех транспортным средствам, движущимся с улицы <адрес> водитель Фольксваген Туарег должен был проехать с пешеходного перехода вперед, но при этом не поворачивать налево.

Иные доводы ответчика ФИО2, что в его действиях не имеет место нарушение ПДД РФ, в то время как ФИО3. водитель автомобиля БМВ Х5, нарушил скоростной режим движения в городе (двигался со скоростью более 60 км/ч), осуществлял движение через перекресток на желтый сигнал светофора, был обязан и имел возможность остановиться у стоп – линии не имеют правового значения, так как суд указал выше водитель БМВ Х 5 двигался прямолинейно без изменения траектории своего движения, имел преимущество в движении, в то время как водитель Фольксваген Туарег при повороте налево как то требуют ПДД РФ должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, пропустить транспортное средство, движущиеся во встречном направлении БМВ Х 5 и совершить маневр поворота налево.

Суд критически относится и к доводам стороны ответчика ФИО2, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Таким образом, ответчик ФИО2 считает, что коль в действиях водителя ФИО3 имеет место нарушение ПДД РФ, то у ФИО2 при осуществлении поворота налево отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, суд полагает данное суждение ответчика ошибочным.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 515 000 рублей (согласно заключению ИП ФИО5 № 2020 -60 от 17.10.2020 года, стоимость ущерба от ДТП, причиненного автомобилю БМВ Х 5 можно посчитать как разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 1 229 300 -314 300 = 915000, учитывая, что АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей). При определении суммы ущерба, суд принял во внимание заключение ИП ФИО5, так как от истца не последовало заявление об увеличении суммы исковых требований, исходя из данных заключения эксперта ФИО6

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 17 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2020 – 60 от 19.10.2020 года), которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг № 19/10-2020 от 19.10.2020 года, согласно которого заказчик поручает и оплачивает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 19/10 от 19.10.2020 года, ФИО1 оплатил ИП ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял по доверенности ФИО4

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права ответчика на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной ко взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 383 рубля 44 копейки, а также подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 8350 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 555733 рубля 44 копейки (515000 рублей (сумма ущерба) + 17000 рублей (расходы по оплате досудебного заключения) + 15000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 383 рубля 44 копейки (почтовые расходы) + 8350 рублей (расходы по оплате государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 547383 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8350 рублей 00 копеек, всего взыскать 555733 рубля 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2021 года

Судья А.М. Корнеева