Приговор № 1-27/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Уг. дело №1-27/2020

УИД 04RS0009-01-2020-000019-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 12 февраля 2020 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Шоеновой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ..., действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД Российской Федерации), ... около 20 часов 15 минут на 236 километре автодороги «Гусиноозерск - Петропавловка - Закаменск - граница с Монголией» Закаменского района Республики Бурятия, управлял трактором марки МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, где в указанное время его задержали сотрудники полиции. В ходе разбирательства установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,70 мг/л, что превышает допустимую концентрацию, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Защитник Чернышева Г.А. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Афанасьев А.Е. полагал, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке соблюдены, считая возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Заслушав участников судебного процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся. ... он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и мировым судьей судебного участка Закаменского района Республики Бурятия ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. После лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение он не сдал, чтобы пользоваться им и продолжать управлять транспортными средствами. Водительское удостоверение было изъято у него .... ... около 20 часов на выезде из ... его остановили сотрудники ДПС, когда он управлял трактором <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащим ...5 При составлении постановления об административном правонарушении, поскольку у него не было документов на управляемый им трактор, а также водительского удостоверения, он признался сотрудникам полиции, что употребил спиртное. В присутствии двух понятых в служебном автомобиле ДПС он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, алкотестер показал 0,70 мг/л, с показаниями алкотестера он был согласен. В присутствии понятых он был отстранен от управления трактором. (л.д.53-56)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Из показаний свидетеля ...6 следует, что он работает старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Закаменскому району. ... он находился на дежурстве с инспектором ...7 Около 20 часов 15 минут при патрулировании на ... ими был остановлен трактор марки <данные изъяты>, у которого отсутствовали государственные регистрационные знаки, под управлением ФИО1, для проверки документов. На требование предъявить документы ФИО1 пояснил, что трактор принадлежит ...5, и документы на трактор находятся у нее, а водительских прав он лишен. В связи с тем, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, они спросили, употреблял ли он спиртные напитки. ФИО1 пояснил, что перед тем, как сесть за руль, выпил водку. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В присутствии понятых ...8 и ...9 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest 6810 заводской (серийный) номер ARAK-2125, было установлено, что содержание алкоголя в выдохе составило 0,70 мг/л. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. (л.д.34-36)

Согласно показаниям свидетеля ...8 ... около 20 часов 10 минут его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего было проведено освидетельствование ФИО1 на техническом средстве «Alcotest 6810», содержание алкоголя в выдохе составило 0,70 мг/л, последний был согласен с результатами освидетельствования. (л.д.37-39)

Согласно аналогичным показаниям свидетеля ...9 ... около 21 часа его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 В его присутствии и в присутствии второго понятого водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего было проведено освидетельствование ФИО1 на техническом средстве «Alcotest 6810», содержание алкоголя в выдохе составило 0,70 мг/л, последний был согласен с результатами освидетельствования. (л.д.40-42)

Из показаний свидетеля ...5 следует, что ФИО1 работает у нее на ферме «Талатуй». В ее собственности имеется трактор <данные изъяты>, имеющий по документам государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым пользуется ФИО1 (л.д.43-44)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> ... на <данные изъяты> ФИО1 был отстранен от управления трактором марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. (л.д.8)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... по результатам освидетельствования ФИО1 с использованием прибора «Alcotest 6810 ARAK-2125» было установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в воздухе, выдыхаемом ФИО1, составило 0,70 мг/л. (л.д.10)

Согласно чеку прибора Alcotest 6810 ARAK-2125 по результату освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения содержание абсолютного этилового спирта в воздухе, выдыхаемом ФИО1, составило 0,70 мг/л. (л.д. 11)

Согласно протоколу задержания транспортного средства <данные изъяты> от ... задержан трактор марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. (л.д.12)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 мес. (л.д.16)

Согласно справке врио ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Закаменскому району ...10 водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ... и хранится в ОГИБДД О МВД РФ по Закаменскому району. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвернутым административному наказанию с ... по .... (л.д.18)

Согласно протоколу выемки от ... у ...5 был изъят трактор марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. (л.д.21-24)

В ходе осмотра предметов ... осмотрен трактор марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. (л.д.25-26)

Совокупность показаний свидетелей ...6, ...8, ...9, ...5, письменных доказательств, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, наряду с его признательными показаниями суд считает достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Показания указанных свидетелей являются подробными и взаимодополняющими, они согласуются между собой, создают общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности. Кроме того, они согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, признательными показаниями подсудимого. Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в рамках проведенного по делу расследования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, признанные допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом был исследован характеризующий материал в отношении ФИО1, <данные изъяты>

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие органу дознания в расследовании преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, содержащиеся в представленных суду характеризующих материалах, согласно которым в целом он характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено, соответственно, оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественное доказательство – трактор марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака - оставить по принадлежности у ...5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня их вручения.

Судья: Т.А. Субботина