Приговор № 1-307/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-307/2024

Дело № 1-307/2024

73RS0002-01-2024-005628-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 23 сентября 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Кашицыной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Кузнецовой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ляхова Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Щербаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут (время МСК+1), более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в технически исправном легковом автомобиле марки РЕНО СИМБОЛ 4ЕХР14СЗ RENAULT SYMBOL 4ЕХР14СЗ, государственный регистрационный знак №, возле выезда с внутренних дворов между многоквартирными домами № и № по <адрес>, начал осуществлять движение указанного автомобиля задним ходом со стороны <адрес>.

Осуществляя движение задним ходом со скоростью около 3 км/ч, более точная величина которой следствием не установлена, на легковом автомобиле марки РЕНО СИМБОЛ 4ЕХР14СЗ RENAULT SYMBOL 4ЕХР14СЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 допустил нарушение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), в частности п. 8.12, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В результате чего, осуществляя маневр движения задним ходом в указанное время и в указанном месте на прилегающей территории к многоквартирным домам № и № по <адрес>, ФИО1, в нарушении вышеописанных требований Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, управляя вышеуказанным легковым автомобилем, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением и отрывом большого бугорка. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением и отрывом большого бугорка причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Несоответствия действий водителя ФИО1 вышеназванному требованию ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим общественно-опасные последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат ФИО6 ходатайство своего подзащитного ФИО1 поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени ФИО7» не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ГУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, соседями по месту жительства, по прежнему месту работы в ООО «Ул Лэнд», а также коллегами по работе характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие заболеваний), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, прохождение службы в рядах ВС РФ, занятие общественно-полезным трудом, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение вреда, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о нестрогом наказании ФИО1

Признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершению дорожно-транспортного происшествия, сам вызвал сотрудников полиции, подробно рассказав об обстоятельствах совершения наезда на потерпевшую, до того как сама потерпевшая дала объяснения об обстоятельствах совершенного на нее наезда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы, установив в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 05 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ульяновск, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

При этом, учитывая, что подсудимый совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ полагает необходимым также применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Поскольку санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания, чем ограничение свободы, суд назначает ФИО1 наказание без учета положений части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

Исходя из сведений о личности ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, суд не усматривает.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Согласно части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, явился с повинной, оказывал помощь правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, предпринял попытки к возмещению вреда потерпевшей, оказав помощь непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, возместил имущественный ущерб, принес свои извинения потерпевшей, вместе с тем потерпевшей заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, который подсудимым не возмещен, т.е. причиненный преступлением вред фактически не заглажен.

Таким образом, обязательные условия, предусмотренные частью 1 статьи 75 УК РФ, не выполнены и ФИО1 не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск, согласно которого она просит взыскать с подсудимого в счет компенсации причиненного ей морального вреда 500 000 рублей. Требование о возмещении морального вреда мотивировано тем, что в результате совершенного ФИО1 преступления она испытала физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, до настоящего времени у нее остаются последствия полученной травы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с тем, что его действиями был причинен моральный вред потерпевшей, однако не согласился с суммой компенсации морального вреда, указав, что она чрезмерно завышена.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1 и его семьи, и полагает необходимым взыскать с него в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 рублей.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 05 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400000 рублей.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль Рено Симбол 4ЕХР14С3, госномер ФИО10, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО переданные ФИО1 - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Кашиц