Приговор № 1-78/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 01 июня 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Бражниковой И.И.,

с участием государственных обвинителей – Овчинниковой А.А.,

ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитников – адвокатов Красных Н.В.,

ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горькового ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, ранее судимого:

20.12.2001 г. Омским районным судом Омской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 7 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.09.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 23 дня;

21.05.2008 г. Правобережным районным судом г. Липецка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.05.2011 г. по отбытию наказания;

05.08.2013 г. Правобережным районным судом г. Липецка по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04.08.2014 г. по отбытию наказания,

27.08.2015 г. Правобережным районным судом г. Липецка по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от неотбытой части наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении закусочной «Сокол», расположенной по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно со стола похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» («Самсунг Гелакси Джи 3») стоимостью 11 690 рублей, который находился в чехле стоимостью 1 453 рубля, с защитным стеклом стоимостью 633 рубля, с двумя сим-картами оператора «МТС», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а всего на общую сумму 13 776 рублей. С указанным похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО5 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 776 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, оспаривая при этом наличие умысла на совершение преступления, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел кафе «Сокол», где купил спиртное и сел за столик. Затем к нему за столик подсел ранее незнакомый ему мужчина, который также распивал спиртное в данном кафе. Они познакомились, мужчина представился по имени Олег, он представился своим именем – ФИО2. Они стали общаться и вместе распивали спиртное. Поскольку Олег, подсев к нему, уже находился в состоянии алкогольного опьянения, то от выпитого спиртного через некоторое время уснул за этим же столом, где они с тем вместе сидели. У Олега при себе находился сотовый сенсорный телефон марки «Самсунг», в чехле темного цвета, который лежал на столе около того. Когда Олег уснул, он взял со стола его сотовый телефон для того чтобы позвонить и вызвать Олегу такси, поскольку водитель вызванного Олегом такси отказался того в состоянии алкогольного опьянения отвозить. В этот момент в кафе зашли сотрудники ГБР и попросили всех выйти. Он вышел и пошел домой, телефон Олега остался у него в руках. На следующий день и другие дни он приходил в это кафе, искал потерпевшего, так как хотел ему вернуть телефон, но сделать этого не смог, поскольку потерпевшего не нашел. Умысла на хищение телефона у него не было, не знает, почему забрал его. Как только сотрудники полиции сказали, что нужно телефон вернуть, он его принес в отдел полиции и добровольно выдал. Сотруднику полиции, который отбирал у него явку с повинной, сказал, что телефон продал, однако телефон находился в него дома.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии для выяснения противоречий с показаниями, данными в суде, относительно возникновения умысла совершенного им преступления.

Из показаний ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого (л. д. 45-47), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе «Сокола» г. Липецка. В это время он решил выпить спиртное и зашел в кафе-закусочную «Сокол», расположенное по адресу: <адрес>. В кафе он купил спиртное и сел за столик, который расположен в левом углу кафе. В это время к нему подсел ранее незнакомый ему мужчина, который, как он понял, также распивал спиртное в данном кафе. Они познакомились, мужчина представился по имени Олег, стали общаться и вместе распивали спиртное. Олег находился уже в состоянии алкогольного опьянения и от выпитого спиртного примерно через час уснул за этим же столом. У Олега при себе находился сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 3», с сенсорным экраном, в чехле темного цвета, который лежал на столе около того. Когда Олег уснул, то у него возник умысел похитить данный телефон, так как у него телефона не было, и он хотел пользоваться данным телефоном, да и к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял со стола телефон марки «Самсунг Гелакси Джи3», принадлежащий Олегу, в тот момент, когда тот спал за столом. В этот момент в кафе еще кто-то находился из посетителей, но на него внимание никто не обращал. Когда он забирал телефон, то не видел, чтобы за ним кто-то наблюдал из посторонних лиц, поэтому он действовал тайно. Похищенный телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 3» он положил в карман своей одежды. Затем в кафе зашли сотрудники охраны, которые попросили выйти всех из помещения кафе. Он вышел на улицу и пошел с похищенным телефоном домой. Телефон он оставил себе. Через некоторое время он добровольно написал явку с повинной, о том, что совершил кражу чужого сотового телефона в кафе «Сокол». При написании явки на него никто из сотрудников никакого давления не оказывал. В содеянном раскаивается.

Показания ФИО5, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л. д. 70-74), аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого. ФИО5 также показал, что в тот момент, когда Потерпевший №1 спал на столе, других посетителей в закусочной не было, он осмотрелся по сторонам, официант находился за барной стойкой и в его сторону не смотрел. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял, то есть похитил со стола телефон марки «Самсунг Гелакси Джи3», принадлежащий Потерпевший №1, положил в карман своей одежды и пошел домой.

После оглашения указанных показаний подсудимый правильность их не подтвердил в части наличия умысла на совершение данного преступления, поскольку такового у него не было; телефон он не крал, не понимает, как указанные события произошли. Также указал, что при допросе в качестве подозреваемого защитник не присутствовал.

После предъявления подсудимому ФИО5 протокола допроса в качестве подозреваемого, он указал на наличие именно его подписей в протоколе.

Из протокола явки с повинной от 11.02.2017 года (л. д. 42) следует, что ФИО5 добровольно сообщил о том, что он 01 февраля 2017 года из помещения закусочной «Сокол» г. Липецка совершил тайное хищение сотового телефона.

В ходе проверки показаний на месте (л. д. 77-83) ФИО5 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и указал место и обстоятельства, где им было совершено преступление, а именно тайное хищение сотового телефона у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ из помещения кафе-закусочной «Сокол» по адресу: <адрес>.

Оценив вышеприведенные показания подсудимого ФИО5, суд кладет в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии, а к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия об отсутствии у него умысла на совершение кражи, суд относится критически, оценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46, 47 УПК РФ, подтверждены и детально продемонстрированы им при проверке показаний на месте, согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод ФИО5 о том, что при его допросе в качестве подозреваемого отсутствовал защитник, голословен, ничем не подтвержден, напротив он опровергается содержанием самого протокола, из которого следует, что защитник присутствовал на протяжении всего допроса. Более того, после ознакомления с протоколом допроса ФИО5 замечаний об отсутствии защитника не подавал.

Вина ФИО5 в совершении преступления полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными документами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л. д. 16-18), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов он зашел в кафе - закусочную «Сокол», расположенную по адресу: <адрес>, чтобы выпить спиртное. В закусочной он заказал спиртное, закуску, сел за столик, расположенный в левом углу, за которым сидел мужчина, ранее ему незнакомый. Он познакомился с данным мужчиной, тот представился ему по имени ФИО2. Он обратил внимание, что у ФИО2 на руках отсутствовала часть пальцев. При нем находился сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи3» в корпусе черного цвета в чехле из кожи черного цвета. Телефон лежал рядом с ним на столе. За столом в закусочной «Сокол» они общались и распивали спиртное с ФИО2. Сидели на протяжении примерно часа или полутора часов. После чего от большого количества выпитого спиртного ему стало плохо, он хотел уехать из закусочной для чего вызвал такси. Телефон он держал в руках, затем положил рядом с собой на стол, за которым сидел он и ФИО2. Не дождавшись такси он уснул, облокотившись на стол, телефон в это время продолжал лежать на столе около него, а дальнейшие события он не помнит. Очнулся в Липецком областном наркологическом диспансере на следующий день, обнаружил, что при нем отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Гелакси Джи3». Из наркологического диспансера он поехал обратно в кафе и обратился к официанту (девушке), которая пояснила, что его телефон забрал мужчина, который сидел с ним за одним столиком, в тот момент, когда он усн<адрес> понял, что данный мужчина похитил его телефон и обратился с заявлением в полицию. Похищенный сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи3» был новый, покупал телефон ДД.ММ.ГГГГ за 11 690 рублей в магазине-салоне сотовой связи «МТС» на пл. Заводской <адрес>. В настоящее время стоимость телефона он оценивает также в 11 690 рублей. Похищенный телефон находился в чехле-книжке из кожи черного цвета, стоимостью 1 453 рубля. На телефоне находилось защитное стекло, стоимостью 633 рубля. В телефоне находились две сим-карты компании МТС с номером абонента 89103538635, 89191692012, зарегистрированные на его имя, которые для него материальной ценности не представляют, которые он сразу заблокировал, а затем восстановил. У телефона имеются два имей-кода №, №. Чехол, в котором находился телефон и защитное стекло, также были новые и он покупал их вместе с телефоном ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного хищения имущества ему причинен ущерб на общую сумму 13 776 рублей, который является для него значительным, поскольку в настоящее время он по состоянию здоровья не работает, никакого дохода не имеет, содержит его мама.

Также показал, что в подсудимом ФИО5 он узнает того мужчину, с которым они вместе ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки в указанном им кафе, сидели за одним столиком и именно он мог похитить его телефон.

Таким образом, предъявленное ФИО5 обвинение подтверждается показаниями потерпевшей относительно объема и стоимости похищенного имущества.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она зимой 2017 года работала барменом в кафе-закусочной «Сокол», расположенной по адресу: <адрес>. Ее основное рабочее место расположено за прилавком барной стойки. В дневное время примерно с 12 или 13 часов в помещении закусочной находились двое мужчин, которые распивали спиртное и сидели за столиком, расположенным в левом углу закусочной. Один мужчина был молодой, раньше она его не видела; другой мужчина был постарше, он частый посетитель кафе, еще у того на руках отсутствовали пальцы рук. Данные мужчины сидели в закусочной на протяжении примерно часа или полутора часов. Все это время они распивали спиртные напитки и общались между собой. Потом она увидела, что молодому мужчине от большого количества спиртного стало плохо и он уснул, облокотившись туловищем и руками на стол. У данного мужчины находился сотовый телефон с сенсорным экраном, его модель она не видела, который лежал на столе рядом с молодым мужчиной. Она вызвала бригаду скорой помощи и сотрудников ГБР частного охранного предприятия, под охраной которого находится закусочная «Сокол», чтобы они помогли уснувшего мужчину поместить в машину скорой помощи для оказания ему медицинской помощи. В помещении закусочной «Сокол» имеется видеонаблюдение, но видеозапись не ведется и не записывается, так как камера находится в режиме «Онлайн». В тот момент, когда мужчина спал, и должны были подъехать сотрудники ГБР, то она видела, что на столе около спящего мужчины находился сотовый телефон, как она поняла, который принадлежал молодому мужчине. У мужчины постарше она телефона ни какой марки не видела. Также в тот момент, когда зашли сотрудники ГБР, мужчина постарше вышел из помещения закусочной «Сокол». Она обратила внимание, что сотового телефона на столе уже не было, и поняла, что телефон похитил мужчина, который вышел из закусочной и сидел за одним столом со спящим мужчиной. Никаких других посетителей в закусочной не было. Молодой мужчина продолжал спать за столом. Затем, следом за сотрудниками ГБР приехали сотрудники скорой помощи и увезли данного мужчину в наркологический диспансер. На следующий день данный молодой мужчина снова пришел в закусочную «Сокол» и спросил, не видела ли она принадлежащий тому сотовый телефон. Она пояснила, что его телефон забрал мужчина, который сидел с ним и распивал спиртное за одним столом.

Также показала, что она в подсудимом ФИО5 узнает того мужчину, который при указанных ею событиях находился за одним столиком с потерпевшим.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии (л. д. 37-39), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности сотрудника группы быстрого реагирования ЧОП «Щит-Л». Под охраной ЧОП «Щит-Л» находятся различные предприятия, организации магазины, кафе, в том числе кафе-закусочная «Сокол». В его обязанности входит незамедлительный выезд на сработку сигнализаций, тревожных кнопок на объектах, находящихся под охраной ЧОП «Щит-Л» и ЧОП «Русич», а также задержание лиц, совершивших правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил на дежурство совместно с сотрудником ГБР Свидетель №2 В дневное время они находились в районе Сокола <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по рации с пульта управления ЧОП «Щит-Л» поступило сообщение, что им необходимо проехать в кафе-закусочную «Сокол», расположенную по адресу: <адрес>, где сработала тревожная кнопка. Через несколько минут примерно в 14 часов 35 минут они с Свидетель №2 подъехали к кафе-закусочной «Сокол». Зайдя туда, увидели, что за столиком, расположенном в левом углу находится двое мужчин, один из которых спал, облокотившись на стол, а другой сидел рядом. Когда они зашли, то мужчина, сидящий за столом, встал и быстро вышел из помещения, а второй мужчина продолжал спать за столом, ни на что не реагировал, привести его в чувства, они не смогли. Больше посетителей в кафе-закусочной не было. Там находилась только бармен-официант, которая вызвала их. Мужчину, который быстро вышел из кафе он визуально знает, так как неоднократно видел ранее в данном помещении, и на руках у того отсутствует часть пальцев. В последующем он узнал, что фамилия того ФИО5 Официант пояснила им, что мужчине стало плохо от большого количества выпитого спиртного, и из закусочной тот выйти не смог, поэтому она вызвала сотрудников ГБР и скорую помощь. Также официант пояснила, что у мужчины при себе находился сотовый телефон, который лежал на столе. Но когда они приехали и зашли в закусочную, то телефона на столе они не видели. Официант и они с Свидетель №2 предположили, что только мужчина, ушедший из закусочной, то есть ФИО5 мог похитить данный телефон, поскольку больше посетителей и никого в помещении закусочной не было. Затем через несколько минут около 15 часов приехала скорая помощь, и работники скорой помощи оказали мужчине первую медицинскую помощь, при этом он так и не проснулся, и увезли того в наркологический диспансер. Затем они с Свидетель №2 объехали близлежащую территорию в целях найти ФИО5, который по их предположениям мог совершить кражу, но того не нашли.

Указание в протоколе допроса свидетеля ФИО11 (л. д. 37-39) его фамилии как Свидетель №3, вместо ФИО7, а отчество Игорьевич вместо ФИО3, суд признает технической опиской, поскольку после предъявления для обозрения данного протокола допроса свидетелю ФИО11, допрошенному судом, он указал, что именно он давал изложенные в протоколе показания, а также на наличие именно его подписей в нем.

Показания свидетеля Свидетель №2 с учетом оглашения его показаний на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ (л. д. 33-34) об обстоятельствах их выезда по поступившему сообщению в кафе-закусочная «Сокол» аналогичны показаниям свидетеля ФИО11

Таким образом, показания указанных свидетелей подтверждают показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, и показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. У него на проверке примерно в январе-феврале 2017 года находился материал по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 по факту кражи у него сотового телефона марки «Самсунг» в кафе-закусочной в районе «Сокола» <адрес>. Потерпевший ему рассказал, что он в кафе распивал спиртное с мужчиной, у которого нет на руках пальцев. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что кражу сотового телефона мог совершить ФИО5, который при проведении с ним беседы сознался в совершенном им преступлении, в результате чего написал явку с повинной, где добровольно, без какого-либо принуждения сознался в совершенном им преступлении, а также пояснил, что в день кражи телефона он пошел на автостанцию, где продал похищенный им у потерпевшего телефон неизвестному лицу, а также, что сможет его забрать и вернуть потерпевшему. На следующий день ФИО5 вернулся в отдел полиции и принес телефон, который выдал добровольно.

Таким образом, показания свидетеля ФИО12 подтверждают обстоятельства по распоряжению ФИО1 имуществом Потерпевший №1, даче явки с повинной в добровольном порядке и принятым мерам по розыску имущества потерпевшего.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, суд находит их последовательными и логичными, они согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО5, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и признанными судом достоверными, а также объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено, не приведено таковых и подсудимым. Неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимому не имеет, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из закусочной «Сокол» <адрес> похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи3» (л. д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрено помещение кафе-закусочной «Сокол», расположенное по адресу: <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д. 8-10, 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка, товарный и кассовый чек на сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 3» (л. д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО5 изъяты: сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 3» в чехле (л. д. 52-53).

Указанные предметы, изъятые у потерпевшего и подсудимого, впоследствии в установленном законом порядке были признаны по делу вещественными доказательствами (л. д. 54-64).

Также согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54-61), исходя из сведений товарного чека № Н0560022524 и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J3», имеющий имей код № составляет 11 690 рублей, чехла-книжки 1 453 рубля, защитного стекла 633 рубля, что соотносится с показаниями потерпевшего о стоимости похищенного у него имущества и, предъявленному ФИО5, обвинению.

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достаточными для признания вины подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи, тайно похитил имущество потерпевшего. Какого-либо права на имущество потерпевшего, в том числе предполагаемого, ФИО5 не имел. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО5 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют его показания, данные на предварительном следствии. Он имел реальную возможность распорядиться похищенным, выдвинул следствию версию о продаже телефона неизвестному лицу.

Доводы ФИО5 о том, что он не похищал сотовый телефон Потерпевший №1, а взял его, чтобы вызвать такси потерпевшему, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение кражи, несостоятельны, суд признает их не убедительными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, анализ которых приведен в приговоре выше. ФИО5 тайно похитил сотовый телефон у Потерпевший №1, явка с повинной им была дана ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней после произошедшего.

Квалифицируя действия подсудимого, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что потерпевший Потерпевший №1 не работает и иного дохода не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил корыстное преступление средней тяжести, ранее судим за аналогичные корыстные преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности (л. д. 90-92), женат, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, является инвали<адрес> группы, на учете в ЛОПНБ, ЛОНД не состоит (л. <...>), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (л. д. 113), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым вины на стадии судебного следствия, полное признание вины на стадии предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятые им меры по розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, инвалидность 2 группы.

До рассмотрения настоящего дела по существу между потерпевшим и подсудимым было заключено медиативное соглашение, вместе с тем, суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшему, поскольку предмет хищения – сотовый телефон не был возвращен подсудимым самостоятельно, следствию им была выдвинута версия о его продаже неизвестному лицу; выдан телефон в результате его выемки следователем на следующий день после дачи явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО5 совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводу защитника, не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при рецидиве преступлений суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО5 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО5, суд считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы, будучи убежденным в том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей такового, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, принимая во внимание перечисленные данные и обстоятельства, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом поведения ФИО5 после совершения преступления и его отношения к содеянному на следствии, суд считает возможным не применять.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении ФИО5 ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения категории совершенного им преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст.ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника Хрущевой Т.Г. в сумме 3 300 рублей, осуществляющей защиту интересов ФИО5 на предварительном следствии, суд, принимая во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья (инвалид 2 группы), с учетом его мнения подсудимого и иных участников процесса, приходит к выводу, что они взысканию с осужденного ФИО5 не подлежат и принимает их на счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Горькового ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Горькового ФИО22, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи3» (Samsung Galaxy J3) в чехле, коробка, товарный и кассовый чек на сотовый телефон, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у него.

Принять за счет государства процессуальные издержки – вознаграждение защитника Хрущевой Т.Г. в размере 3 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащегося под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий