Приговор № 1-41/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-41/2019

Уголовное дело № 1-41/2019

<иные данные>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фурмана С.Б., при секретаре Долговой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Богачевой Т.Г., представившей удостоверение № 39/664 и ордер № <номер>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000, проходившего военную службу <иные данные>, <иные данные>

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, с <иные данные> образованием, <иные данные>, <иные данные>, имеющего на иждивении <иные данные>, <иные данные> уволенного с военной службы в запас <иные данные>, работающего <иные данные>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 около 21 часа 40 минут <дата>, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка <иные данные> от <дата> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак <номер> в районе <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, после чего не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ПодсудимыйФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть делобезегоучастия, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают о рассмотрении делабезучастияподсудимого, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствиеподсудимогоФИО2.

Из оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он свою вину в содеянном признал и показал, что <дата> находясь в квартире у своих знакомых и употребляя с ними спиртные напитки, он решил перегнать свой автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак <номер> к своему дому. При этом двигаясь около 21 часа тех же суток по <адрес> и управляя этим автомобилем, он осознавал незаконность управления им в состоянии опьянения, понимал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо личного признания, вина ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель А. – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району в судебном заседании показал, что <дата> он вместе с добровольными помощниками нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>. Находясь около 21 часа 40 минут <дата> в районе дома <адрес> им был замечен автомобиль «Мазда» государственный регистрационный номер <номер>, который возле него резко свернул на обочину проезжей части и остановился между деревьями. Водитель ФИО2, выйдя из данного автомобиля, отказался предъявить ему документы на право управления транспортным средством, пояснив, что транспортным средством он не управлял. Поскольку ФИО2 имел явные признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», от чего тот отказался. В связи с тем, что поведение ФИО2 было достаточно вызывающим, он вел себя нагло и нецензурно выражался, а также пытался применять физическое насилие, а вышедшие из автомобиля вместе с ним его знакомые, которые являлись пассажирами данного автомобиля, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, стали ему препятствовать в доставлении его в отдел полиции для установления личности в целях последующего оформления на указанного водителя соответствующих процессуальных документов, то им в отношении него были применены спецсредства – наручники. После доставления ФИО2 на патрульном автомобиле к отделу полиции, тот предъявил водительское удостоверение вместе с документами на автомобиль. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «Юпитер», от прохождения которого ФИО2, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом сам ФИО2 отказался поставить свои подписи в указанных протоколах, как и отказался расписаться в оформленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что также было зафиксировано в указанном протоколе.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Б. и В., каждого в отдельности, видно, что <дата> они участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. От него исходил сильный запах алкоголя, в их присутствии ФИО2 предлагалось пройти освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он видел, как <дата> ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и ему предлагалось пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которого он в присутствии двух понятых пройти отказался.

Показания данных свидетелей согласуются с протоколом <номер> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны выявленные у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и зафиксирован его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из копии вступившего в законную силу <дата> постановления мирового судьи судебного участка <иные данные> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что он в 08 часов 12 минут <дата> в <адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <номер> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом срок, в течение которого подсудимый считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истёк.

Как следует из карточки административных правонарушений, вышеуказанное постановление было окончено его фактическим исполнений <дата>.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из постановления судьи <иные данные> от <дата> видно, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и материалы дела переданы в орган предварительного следствия – военный следственный отдел СК России по Балтийскому гарнизону в связи с наличием в действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вышеуказанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, при исполнении служебных обязанностей, их содержание и оформление соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений по их составлению либо по проведению процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не усматривается, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

По заключению психиатрической судебной экспертизы № <номер> от <дата> ФИО2 какими-либо психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал признаков синдрома зависимости от алкоголя, а также какого-либо временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени. По психическому состоянию ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд считает выводы и заключения экспертов обоснованными.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в частности лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств суд считает установленной вину ФИО2 в действиях, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд полагает, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы правильно, именно как деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поскольку ФИО2 около 21 часа 40 минут <дата> в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи <дата> подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то суд эти его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении <иные данные>, по военной службе характеризовался <иные данные>, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

<иные данные>.

Исходя из вышеперечисленного суд полагает возможным в целях исправления подсудимого назначить ему наказание в виде штрафа.

В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым лишить ФИО2 права управления транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО2, возможность получения им заработной платы, его возраст, а также влияние данного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<иные данные>

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета судом не установлено.

При этом вопреки позиции защитника суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ и признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО2 расследованию преступления, поскольку к моменту выполнения подсудимым соответствующих действий все обстоятельства содеянного им правоохранительным органам были известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220000 (двухсот двадцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на два года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

- военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту;

- л/с <***> Управление Федерального казначейства по Калининградской области;

- р/счет: <***>;

- ИНН: <***>;

- банк получателя: отделение Калининград;

- ОКТМО: 27701000;

- КБК 41711621010016000140;

- УИН 0;

- назначение платежа: уголовное дело № <номер>, ФИО2.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол <номер> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол <номер> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 4500 (четыре тысячи пятисот) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, взыскать с ФИО2 в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.Б. Фурман