Апелляционное постановление № 22К-535/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 3/2-30/2023

Судья Амиров А.З. дело №22к -535/20222


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Курбановой П.К.,

адвокатов - Ковальской В.В. и Агаевой Н.С.,

обвиняемых - ФИО2, и ФИО1, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видео-конференц-связи,

переводчика - ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Адигюзелова М.Э. в интересах обвиняемого ФИО1 и адвоката Ковальской В.В. в интересах обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на постановления Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года, которыми в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <.> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 18.02.2023 г.,

в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, прекращено производство по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвокатов ФИО7 и ФИО6, обвиняемых ФИО2 и ФИО1, просивших удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора ФИО5, полагавшей постановления суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя, исходя из предъявленного обвинения.

Следователь ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 2 месяца 22 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, т.е. по 12.03.2023 г., а в отношении ФИО2 сроком на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. по 12.03.2023 г., указав, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: предъявить новое обвинение ФИО2 и ФИО1, допросить их в качестве обвиняемых, в случае неустановления местонахождения обвиняемого ФИО9, выделить в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 уголовное дело в отдельное производство, принять дополнительные меры по установлению и задержанию обвиняемого ФИО9, уведомить обвиняемых ФИО2, ФИО1 и их защитников об окончании следственных действий и ознакомить с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи уголовного дела по подсудности.

Судом постановлены вышеуказанные решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести вменяемого ему преступления, что является незаконным, т.к. сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок. Ссылка на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Указывает, что приведенные следователем и отраженные судом в постановлении основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания сторона защиты ходатайствовала об изменении меры пресечения на домашний арест по месту фактического проживания обвиняемого, указывая, что ФИО1 не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае избрания ему указанной меры пресечения и это даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят ему скрыться от органов предварительного следствия и суда.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемых ФИО2 и ФИО1 указывает о несогласии с постановленными решениями суда, считая их незаконными и необоснованными, а поэтому подлежащими отмене по следующим основаниям.

Считает, что прекращая производство, суд не выяснил и не дал оценку всем обстоятельствам, указанным Верховным Судом Республики Дагестан в постановлении от 20.01.2023 г. при отмене постановления суда от 05.01.2023 г. о продлении стражи, оставил без оценки доводы стороны защиты о том, что имеет место неэффективность расследования, учитывая то, что с последнего продления и вынесения отмененного постановления суда от 05.01.2023г. ни дно следственное действия по делу не проведено, ограничившись тем, что при очередном продлении другой судья факт неэффективности не установил.

Указывает, что, удовлетворяя частично заявленное ходатайство следователя в части продления стражи ФИО1, суд в установочной части привел сведения, которые не были установлены в судебном заседании и не соответствуют действительности, в частности, суд указал, что после последнего продления срока содержания под стражей на 1 месяц, он завершил расследование по делу, представил дело руководителю следственного органа, но однако, дело было возвращено для производства дополнительных следственных действий. По мнению суда по делу нет неэффективности, так как дело затянулось в связи с отводом адвоката ФИО6 и последующем признании в судебном порядке отвода незаконным, в связи с чем следователю пришлось выполнять все следственные действия с участием адвоката ФИО6

Обращает внимание, что не ясно когда и каким судом отвод адвоката ФИО6 был отменен и какие следственные действия пришлось выполнять следователю с ее участием, тогда как никаких следственных действий с ее участием с 07.10.2022 г. не проводилось в рамках данного уголовного дела. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО13 не завершалось, руководителю следственного органа не направлялось и, соответственно, не возвращалось следователю для производства дополнительных следственных действий.

Также указывает, что суд при рассмотрении ходатайств следователя не уведомил адвокатов по назначению и в постановлении указал недостоверные сведения в той части, что они были надлежаще уведомлены, но не явились.

На основании изложенного, просит отменить вышеуказанные постановления, признать незаконным содержание под стражей ФИО2 в период времени с 05.01.2023 г. по 20.01.2023 г., в части продления срока стражи ФИО1 также отменить, освободив последнего из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

При этом, в силу положений пункта 1 ч.8 ст.109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительные сроки, он может скрыться от следствия и суда, учитывая также тот факт, что обвиняемый уже находился в розыске. Данная угроза сохраняется по настоящее время, так как доказательства причастности обвиняемого к предъявленному обвинению собираются и расследование по делу не завершено.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема материалов дела, количества обвиняемых лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в группе лиц, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не представлено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства следователя, судом были учтены не только тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, но и сведения о личности обвиняемого, включая его род деятельности, семейное положение, наличие детей. Вывод суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и является мотивированным.

Доводы автора жалобы об отсутствии доказательств наличия оснований для предположения, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в обжалуемом постановлении.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что срок содержания под стражей ФИО2 продлен постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2023 года на срок, указанный в ходатайстве следователя по 12 марта 2023 года, связи с чем суд пришел к выводу о том, что производство по ходатайству подлежало прекращению. Вышеуказанное постановление рассмотрено в апелляционном порядке и 26 января 2023 года вступило в силу.

При принятии данного решения нарушений требований действующего закона и ограничений прав участников процесса не допущено, принимая во внимание, что предметом судебного разбирательства фактически являлось ходатайство о прекращении производства по заявленному ходатайству о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката ФИО6 о незаконности постановленного решения.

Иные доводы о незаконности постановленного решения, приведенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО6, основаниями для отмены судебного решения о прекращении производства по ходатайству о продлении меры пресечения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановления Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 18.02.2023 г., в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прекращено производство по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6 в интересах обвиняемых ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: