Апелляционное определение № 33-3308/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Захарова А.Н.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛендИнвест» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по частной жалобе ФИО2 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

заочным решением Раменского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛендИнвест» (далее – ООО «ЛендИнвест») о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, заочное решение Раменского городского суда от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЛендИнвест» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

<данные изъяты> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 120 000 рублей.

Определением Раменского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО4 удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с принятым по настоящему делу судебным актом суда апелляционной инстанции, указывает, что взысканная сумма, представленная судом в качестве исполнения принципов соразмерности и разумной достаточности, является несправедливой, отмечает, что ФИО3 является супругой своего представителя – бывшего генерального директора ООО «ЛендИнвест», и реальных расходов на оплату его услуг понесла.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении третьему лицу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных в обоснование их несения заключенного <данные изъяты> между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) договора на оказание юридических услуг <данные изъяты>, предметом которого является оказание исполнителем услуг правового характера, связанных с представлением интересов заказчика в гражданском деле <данные изъяты> (2-5589/2020) в Московской областном суде; чеков по операциям ПАО «Сбербанк России» от <данные изъяты> на общую сумму 120 000 рублей; акта (отчета) от <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>

Частично удовлетворяя заявление ФИО4 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, сложности дела, объема фактически выполненной представителем работы и принял во внимание, что требования истца судом вышестоящей инстанцией были оставлены без удовлетворения.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным, исходя из чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит определенную ко взысканию сумму в размере 50 000 рублей соответствующей характеру и объему проделанной представителем ФИО4 работы по представлению ее интересов, оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в большей степени не имеется.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Так, по данным исследования стоимости юридической помощи в области судебного представительства, проведенного по итогам 2024 года с целью создания объективной и статистически обоснованной картины инструментов ценообразования в данном сегменте общественных отношений экспертной группой VETA при содействии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, в квалификационной группе <данные изъяты> наблюдался общий рост средних цен по представительству интересов заказчика в судах (диапазон прироста по трем инстанциям в судах общей юрисдикции составил от 0,6% до 19,6%), средняя стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции составила 82 242 рубля. Максимальная цена составляет 190 000 рублей, а минимальная составила 30 000 рублей.

По данным приведенного исследования в квалификационной группе <данные изъяты> средняя стоимость представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составила 53 459 рублей, минимальная - 15 000 рублей, максимальная – 150 000 рублей (https://veta.expert/projects/research).

Таким образом, определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, оказанных третьему лицу при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по <данные изъяты> и отвечает требованиям разумности.

Отклоняя доводы частной жалобы, которые сводятся к неподтвержденности судебных издержек третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований полагать, что ее представитель оказывал услуги на безвозмездной основе, как и отсутствия оснований полагать, что понесенные ФИО4 документально подтвержденные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Позиция заявителя жалобы вступает в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами в виде договора третьего лица со своим представителем и фискальных документов, подтверждающих оплату услуг в размере, предусмотренном договором.

Ссылка заявителя частной жалобы на то обстоятельство, что ФИО3 является супругой своего представителя ФИО5 и оплата третьим лицом расходов по оплате его услуг не свидетельствует о выбытии денежных средств из общей совместной собственности семьи, несостоятельна и отмены судебного постановления за собой не влечет.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, в том числе возмездные договоры об оказании услуг.

Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> носил возмездный характер, обязательства по договору исполнены, оплата за выполненную работу третьим лицом произведена и в этой связи взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя требованиям закона не противоречит.

Доводы частной жалобы ФИО2 не влекут отмену обжалуемого определения, так как они основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи ее процессуальному оппоненту.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026