Приговор № 1-27/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело №1-27/2025

УИД 05RS0022-01-2025-000035-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 5 февраля 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседания ФИО1, с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Магомедова М.М., представившего удостоверение №2374 от 27.10.2023 г. и ордер №000910 от 22.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» и «в» ч.2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО16, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека (ФИО4), совершенное в состоянии наркотического опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №31 г. Кизилюрт Республики Дагестан Алиевой З.Р. от 18.09.2024 г. ФИО3 ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 13.10.2024 г.

13 октября 2024 года примерно в 21 ч. 45 мин. ФИО3 ФИО18, будучи лишенный права управления транспортными средствами и находясь согласно акту медицинского освидетельствования за №3580/24 от 14.10.2024 в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № регион и следуя по <адрес> в условиях темного времени суток при дождливой погоде, осознавая, что должен соблюдать требования дорожных знаков, быть внимательным и обязан при возникновении опасности ее своевременно обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого автомобиля, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации пренебрег, в том числе пренебрег установленным по ходу его движения дорожным знаком особых предписаний 5.19.1 «Пешеходный переход», чем поставил себя в условия, при которых не мог в полной мере осуществлять контроль над управляемым автомобилем, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля не принял, чем нарушил требования пунктов: 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 14.1 (Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего проявив преступное легкомыслие, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО5 ФИО19, переходившую проезжую часть автодороги по пешеходному переходу слева на право по ходу его движения.

Из заключения эксперта №199 от 01.11.2024 г. следует, что у ФИО4 обнаружены повреждения – ушиблено рваные раны средней трети правого бедра, открытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, причинены воздействием тупого твердого предмета в результате совершенного ФИО2 наезда и как повреждения, влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № 778/9 от 21.11.2024 г. следует, что действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» за г.р.з. № рус были регламентированы требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» за г.р.з. № рус усматривается несоответствие требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение наезда со стороны водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» за г.р.з. № рус зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушения ФИО2 требований пунктов 1.3 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

Таким образом, своими действиями ФИО3 ФИО20 совершил преступление, предусмотренное пунктами «а» и «в» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ФИО5 ФИО21), совершенное лицом, находящимся в состоянии наркотического опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ полностью признал и показал, что 13 октября 2024 года он ехал на автомобиле марки <данные изъяты> за г/н № регион, принадлежащим его отцу ФИО3 ФИО22. Примерно в 21 час 45 минут, не доезжая до детской поликлиники, он двигался со скоростью 50-60 км/ч, видимость была плохая из-за того, что шел дождь, освещение было слабое, проезжая пешеходный переход, расположенный между детской поликлиникой и оздоровительным комплексом «<адрес>», он на расстоянии 2-х метров увидел, как кто-то перебегает дорогу. Он попытался избежать столкновения, но не успел. Остановив автомобиль, он сразу вышел из автомобиля и подбежал к человеку, которого сбил, чтобы оказать ему необходимую первую помощь. Подойдя, он увидел, что на земле лежит молодая девушка, он попытался оказать ей помощь, накрыл ее одеждой, чтобы, лежа на земле ей не было холодно. Затем он побежал к его машине и развернул ее, поставив рядом с девочкой, чтобы ее можно было посадить в машину и отвезти в больницу, но затем кто-то из очевидцев сказал, чтобы он ее не поднимал и вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи, он совместно с врачами скорой помощи положил девочку на носилки и уложил в карету скорой помощи, затем те уехали в ЦГБ г. Кизилюрт. Он признает свою вину в наезде 13 октября 2024 года на ФИО5 ФИО23 и причинении ей тяжкого вреда здоровью. В содеянном искренне раскаивается. Им оказывалась ей материальная помощь, он неоднократно навещал ее в больнице. Со стороной потерпевшей, в частности с ее отцом, они примирились.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 от 21 декабря 2024 года, следует, что 13 октября 2024 года примерно в 21 часов вечера ее отцу стало плохо, у него заболел живот. Ему нужно было сделать обезболивающий укол, однако дома не оказалось шприцов. Поэтому родители сказали ей купить и принести с аптеки пару шприцов. Так она пошла в аптеку по ул. Гагарина г. Кизилюрт. Купив шприцы, она вышла из аптеки. Погода была пасмурная, было темное время суток, видимость была нормальная. Выйдя из аптеки, она подошла к пешеходному переходу и собиралась переходить дорогу. Далее она не помнит, что произошло, над ней кричали люди, затем она очнулась в больнице, где ей сказали, что у нее открытый перелом бедра. Так в Кизилюртовской городской больнице она пролежала около недели, затем она лежала в больнице в г. Махачкале, после чего ее выписали на домашнее лечение. Когда она лежала в больнице к ней приходил мужчина по имени ФИО24, который разговаривал в основном с ее мамой, и оказал ей материальную помощью. С ним они примирились. Претензий к нему у нее нет. (л.д. 55-57, 58, 168-170)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний законного представителя потерпевшей - свидетеляОсманова Р.М. от 19 ноября 2024 года следует, что 13 октября 2024 года примерно в 21 ч. 20 мин. он с супругой и их дочерью Марьям находились дома по месту жительства. В это время у него начались приступы боли в области живота, мочевого пузыря. В доме не оказалось шприцов чтобы сделать обезболивающий укол, в связи с чем они попросили ФИО25 сходить в аптеку через дорогу на ул. Гагарина, купить там шприц и принести домой. ФИО26 ушла из дома и ее не было уже более 20 минут. Заволновавшись, они начали звонить ей на телефон. ФИО27 не ответила. Тогда его супруга ФИО28 вышла из дома и пошла в сторону аптеки навстречу ФИО29. Через несколько минут ему позвонила Саидат и сказала, что ФИО30 сбил автомобиль. Он сразу вышел из дома и на своем автомобиле подъехал к пешеходном переходу возле их дома по ул. Гагарина. Подъехав, он увидел, как ФИО31 заносят в автомобиль скорой помощи. Вокруг машины скорой помощи была толпа людей. ФИО33 поехала вместе с ФИО32 в Кизилюртовскую городскую больницу, он также на своем автомобиле приехал в больницу, где ему сказали, что у Марьям в результате дорожно-транспортного происшествия открытый перелом бедра. У него в ту ночь продолжал болеть живот и утром 14 октября 2024 года его госпитализировали в Республиканскую больницу г. Махачкалы и сделали операцию по удалению желчного пузыря. Там пролежал около 4 дней. В настоящее время ФИО34 уже выписалась из больницы, находится на домашнем лечении дома, на реабилитации. Как ему стало известно ФИО35 сбил автомобиль марки <данные изъяты> под управлением мужчины по имени ФИО3 ФИО36. После данного дорожно-транспортного происшествия Жамулат приходил и навещал ФИО37 в больнице, материальную помощь он ФИО38 оказывает. С ним они примирились. Претензий к нему у них не имеются. (л.д. 62-64)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон (л.д. 85-87), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с его отцом ФИО3 ФИО39 и братом ФИО3 ФИО40. У них в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион, оформлен на его отца. На данном автомобиле в основном ездит ФИО41, иногда ездит он. У него имеются права управления транспортными средствами категории В. 13 октября 2024 года на их автомобиле ездил ФИО42. Вечером, примерно к 21 часам 30 минут к ним пришли местные ребята и сказали, что их автомобиль стоит возле аптеки и совершено дорожно-транспортное происшествие. Так он пошел к месту ДТП и пришел к аптеке на ул. Гагарина г. Кизилюрт. Их автомобиль находился у обочины. Возле пешеходного перехода стоял автомобиль скорой помощи и толпа людей, он понял, что ФИО43 попал в автоаварию, на их автомобиле сбил девушку. Далее скорая помощь уехала в больницу и ФИО44 поехал вместе с ними чтобы оказывать необходимую помощь пострадавшей девушке. В каком состоянии он был он не знает. Он его увидел потом только через пару дней. Употребляет ли тот какие-либо наркотики или иные вещества он не знает. Выпивает ли он также не знает. 13 и 14 октября был ли он в состоянии опьянения он не знает. Привлекался ли тот к ответственности за правонарушения при управлении автомобилем он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон (л.д. 89-90), следует, что у него <данные изъяты>. Он проживает с <данные изъяты> В собственности он имеет автомобиль марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион, оформлен на него. Фактически данным автомобилем постоянно пользуется ФИО45. У него прав управления транспортными средствами не имеется. Насколько он знает у ФИО46 имеются права управления транспортными средствами. Его автомобилем ФИО47 пользуется беспрепятственно, он ему всегда разрешает. Примерно в октябре 2024 года ФИО48 говорил, что сделал дорожно-транспортное происшествие, сбил какую-то девочку на их машине. Употребляет ли тот какие-либо наркотики или иные вещества он не знает. Выпивает ли тот он также не знает. 13 и 14 октября был ли Жамулат в состоянии опьянения он не знает. Привлекался ли ФИО49 к ответственности за правонарушения при управлении автомобилем он не знает.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что местом совершения преступления является участок улицы <адрес> района. (л.д. 14-18, 20-28)

Схемой к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 29)

Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от 08 декабря 2024, из которого видно, как автомобиль марки «<данные изъяты>» за г.р.з. № следуя по ул. <адрес> вблизи детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес> допустил наезд на переходившую слева направо проезжую часть по пешеходному переходу ФИО4 (л.д. 148-154, 155)

Заключением эксперта № 199 от 01 ноября 2024, согласно которому в результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: ушиблено рванные раны средней трети правого бедра, открытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указываемых в постановлении следователя и как повреждения влекущее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью. (л.д. 48)

Заключением эксперта № 778/6 от 21 ноября 2024, согласно которому действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>» за г.р.з. №», были регламентированы требованиям пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>» за г.р.з. «№», усматривается несоответствие требованиям пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ. Предотвращение наезда со стороны водителя автомобиля марки <данные изъяты>» за г.р.з. «№», зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ. (л.д. 78-81)

Заключением эксперта № 1224 от 17 декабря 2024, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, не обнаруживает также признаков иного болезненного расстройства психи. Как показывает анализ материалов уголовного дела, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии временного психического расстройства, а был в состоянии простого наркотического опьянения, он сохранял адекватный речевой контакт с окружающими и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по состоянию здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для расследуемого дела и давать правдивые показания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 так же способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 160-165)

Судом не установлено никаких поводов для оговора вышеуказанными потерпевшим и свидетелями подсудимого, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Показания потерпевшего и свидетелей по делу относительно обстоятельств, времени и места совершения преступления, согласуются со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных действий, что также подтверждаются показаниями подсудимого, в которых он изложил обстоятельства совершенного им преступления.

При этом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства, признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшего, свидетелей, не имеют с ними противоречий. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 по предъявленному обвинению и ее доказанности.

Оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии наркотического опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, согласноп.п. «г» и «к» ч.1ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольноевозмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иныедействия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказаниеФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая требований ст.60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступлений, мотива и способа их совершения, их опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, пришел к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать наказание в виде лишения свободы по п.п. «а» и «в» ч.2 ст.264 УК РФ с учетом требований ст.62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Частью 2 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, способствовавшего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, установленную совокупность по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, признание ФИО2 вины и искреннее раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления – оказание помощи потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ, признании указанной совокупности обстоятельств исключительной и назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.п. «а» и «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Кроме того, санкцией п. «а» и «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление связано с безопасностью дорожного движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности.

С учетом личности подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы суд полагает возможным заменить на наказание в виде принудительных работ, поскольку считает, что именно такое наказание исправит осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Именно такое наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, и направлено на индивидуализацию и дифференциацию наказания, и создаст условия для достижения целей наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд с учетом наличия на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, отсутствие постоянной работы, считает необходимым освободить его от возмещенияпроцессуальныхиздержек.

С учетом данных о личности ФИО2, до вступления приговора в законную силу оснований для отмены избранной ранее меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, согласно которым один оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в бумажном конверте при уголовном деле, надлежит оставить хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки автомобильмарки «<данные изъяты>» за г.р.з. №, хранящийся на территории МО МВД России «Кизилюртовский» по адресу: <...>, надлежит оставить ФИО8 по принадлежности, согласно правоустанавливающим документам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО50 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в»ч.2ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО51 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО3 ФИО52 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, возложив на него обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал УФСИН России по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания ФИО3 ФИО53 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в бумажном конверте при уголовном деле, хранить при уголовном деле; автомобиль марки автомобильмарки «<данные изъяты>» за г.р.з. №, хранящийся на территории МО МВД России «Кизилюртовский» по адресу: <...>, возвратить законному владельцу ФИО8..

Оплатить адвокату Магомедову М.М., за участие в судебном разбирательстве по назначению за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств бюджета.

Осужденного ФИО2 освободить от возмещения в пользу бюджета РФ процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, если отказ не связан с материальным положением, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: