Приговор № 1-659/2023 1-84/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-659/2023

Дело № 1-84/2024 (1-659/2023)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Егоров С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Григоряна Г.А., представившего удостоверение № 9082 и ордер Н 0446988 от 17.04.2023 года, потерпевшего М К.В., при помощнике судьи Хачак М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

11.12.2022 года около 00 часов 05 минут ФИО2, находясь у д. 78, корп. 1 по ул. Маршала Казакова в Красносельском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно выхватил из руки М К.В., тем самым открыто похитил принадлежащий М К.В. смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (Ксиоми Редми Ноут 7), IMEI1: 862471045221736, IMEI2: 862471046241733, в корпусе синего цвета, стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, с сим-картой абонента «Мегафон», не представляющей материальной ценности, тем самым завладел указанным телефоном, после чего, игнорируя требования М К.В. вернуть принадлежащий ему смартфон, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным согласно преступному умыслу, таким образов открыто похитил имущество М К.В., причинив ему материальный ущерб на сумму 4 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 11.12.2022 года около 00 часов 05 минут у д. 78, корп. 1 по ул. Маршала Казакова в Красносельском районе Санкт-Петербурга, неустановленное лицо открыто похитило у М К.В. принадлежащий ему смартфон, выхватив его из рук и скрывшись в неизвестном направлении (т. 1, л.д. 11);

-протокол осмотра места происшествия от 11.12.2022 года с фототабилцей, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <...>, на который указал заявитель М К.В. и пояснил, что на данном участке местности неизвестный мужчина 11.12.2022 года около 00 часов 05 минут открыто похитил, выхватив из руки, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе синего цвета (т. 1, л.д. 20-23);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022 года, согласно которому 14.12.2022 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут в помещении диспетчерской ООО «УК Комфорт Сервис», расположенной по адресу: <...>, был изъят СD-R диск с видеозаписью фасадных камер д. 78, корп. 1 по ул. Маршала Казакова за период времени с 23 часов 55 минут 10.12.2022 года по 00 часов 10 минут 11.12.2022 года (т. 1, л.д. 26-27);

-рапортом о задержании, согласно которому 15.12.2022 года в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 68, корп. 1, был задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (т. 1, л.д. 28);

-протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что он 11.12.2022 года в ночное время, около 00 часов 05 минут, у д. 78, корп. 1 по ул. Маршала Казакова в Красносельском районе Санкт-Петербурга открыто похитил у неизвестного мужчины смартфон «Redmi» в корпусе синего цвета, после чего с похищенным скрылся, похищенный смартфон оставил себе для личного пользования (т. 1, л.д. 29);

-протокол личного досмотра, согласно которому 15.12.2022 года в служебном помещении 74 отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 5, в присутствии двух понятых у ФИО2 из левого кармана куртки был изъят смартфон «Redmi Note 7» (IMEI1: 862471045221736, IMEI2: 862471046241733) в корпусе синего цвета. При этом ФИО2 пояснил, что изъятый у него смартфон он похитил 11.12.2022 года в ночное время у неизвестного мужчины в пешеходной арке, после чего данный телефон оставил для личных целей (т. 1, л.д. 32);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (IMEI1: 862471045221736, IMEI2: 862471046241733) в корпусе синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 (т. 1, л.д. 38-39);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 7» (IMEI1: 862471045221736, IMEI2: 862471046241733) в корпусе синего цвета (т. 1, л.д. 40);

-протокол осмотра предметов от 26.12.2022 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, а также двух понятых, был осмотрен диск с видеозаписью фасадных камер, изъятый в помещении диспетчерской ООО «УК Комфорт Сервис» по адресу: <...>. В ходе просмотра видеозаписей на диске установлено, что 11.12.2022 года в 00 часов 05 минут на участке местности идет мужчина в темной куртке, черных штанах, со светлыми короткими волосами, со смартфоном синего цвета в руке, кода к нему сзади подбегает мужчина в темной куртке, светлых ботинках, выхватывает смартфон и убегает. При этом ФИО2 пояснил, что мужчина на видеозаписи, который у другого мужчины открыто похитил смартфон, это он (ФИО2) и полностью подтвердил факт открытого хищения им смартфона марки «Redmi Note 7» в корпусе синего цвета у вышеуказанного малознакомого ему мужчины 11.12.2022 года около 00 часов 05 минут (т. 1, л.д. 60);

-показаниями потерпевшего М К.В. в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.12.2022 года около 23 часов 55 минут он находился у д. 78, корп. 1 по ул. Маршала Казакова в Красносельском районе Санкт-Петербурга, шел домой, держа руке принадлежащий ему смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе синего цвета. 11.12.2022 года около 00 часов 05 минут к нему сзади подбежал мужчина и выхватил из его руки смартфон, после чего убежал. Он (М К.В.) стал преследовать данного мужчину и кричать ему, чтобы он остановился и вернул смартфон, однако данный мужчина, игнорируя его требование остановиться и вернуть смартфон, с похищенным скрылся. Стоимость похищенного смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 7» (64 ГБ) составляет 4000 рублей 00 копеек. Телефон он приобретал на свои личные деньги в магазине «Эльдорадо» в 2019 году по адресу: пр. Большевиков, д. 18, корп. 2, документы и чек на смартфон утрачены. В смартфоне была сим-карта абонента «Мегафон», которая для него не представляет материальной ценности. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении данного преступления был изобличен ФИО2, у которого был изъят похищенный смартфон и возращен ему (М К.В.) в таком же состоянии, в котором он был похищен (т. 1, л.д. 35-36);

-показаниями свидетеля Ш Ю.Б., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. 11.12.2022 года в 74 отдел полиции обратился М К.В. с заявлением о том, что в 11.12.2022 года около 00 часов 05 минут у д. 78, корп. 1 по ул. Маршала Казакова в Красносельском районе Санкт-Петербурга, к нему сзади подбежал мужчина и выхватил из руки принадлежащий ему (М К.В.) смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе синего цвета, и, несмотря на его требования остановиться и вернуть смартфон, с похищенным скрылся. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в помещении диспетчерской ООО «УК Комфорт Сервис», расположенной по адресу: <...>, был изъят СD-R диск с видеозаписями по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Маршала Казакова, д. 78, корп. 1, за период времени с 23 часов 00 минут 10.12.2022 года до 00 часов 10 минут 11.12.2022 года, в ходе просмотра которых был обнаружен момент совершения преступления. На видеозаписи виден мужчина, совершивший хищение, среднего телосложения, одетый в черную куртку. В ходе оперативной работы была получена информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен Родион, проживающий в <...> в Красносельском районе Санкт-Петербурга. В ходе проверки полученной информации, 15.12.2022 года около 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 68, корп. 1, был задержан ФИО2 для проверки его на причастность к совершенному преступлению. В 74 отделе полиции ФИО2 сознался в совершении им открытого хищении смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе синего цвета, дал явку с повинной. Также ФИО2 пояснил, что смартфон находится при нем (т. 1, л.д. 62-63);

-показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 11.12.2022 года около 00 час. 01 мин. он (ФИО2), находясь по адресу: <...>, увидел мужчину, у которого в руках находился смартфон в корпусе синего цвета, и в связи с тем, что он (ФИО2) нигде не работал и испытывал материальные трудности, решил похитить у данного мужчины этот смартфон. 11.12.2022 года около 00 часов 05 минут в пешеходной ареке по адресу: <...>, он (ФИО2) выхватил у данного мужчины вышеуказанный смартфон и побежал в сторону адреса своего проживания. При этом данный мужчина стал его преследовать быстрым шагом и кричать, чтобы он (ФИО2) вернул ему смартфон, на что он проигнорировал данное требование. 15.12.2022 года в 15 часов 00 минут он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 74 отдел полиции, где он сознался в совершении данного преступления, о чем был составлен протокол явки с повинной (т. 1, л.д. 57-68);

-видеозаписями с фасадных камер видеонаблюдения д. 78, корп. 1 по ул. Маршала Казакова в Санкт-Петербурге, просмотренными в судебном заседании, согласно которым отображается, как в пешеходной арке дома идет мужчина с мобильным телефоном в руке. В этот момент к нему сзади подбегает другой мужчина и выхватывает у него телефон, после чего убегает. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что мужчиной на видеозаписи, который у другого мужчины выхватил смартфон и убежал, является он (ФИО2). Потерпевший М К.В. в судебном заседании подтвердил, что мужчиной с телефоном в руке на видеозаписи является он;

-вещественным доказательством: CD-R диском с видеозаписями открытого хищения чужого имущества, приобщенным к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания;

-показаниями дополнительного свидетеля стороны обвинения Ч В.А. о том, что она является дознавателем отдела дознания УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. Она возбуждала уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с участием ФИО2 и его защитника проводила осмотр диска с видеозаписью, в ходе которого была просмотрена видеозапись момента совершения преступления. При этом ФИО2 подтвердил, что на данной видеозаписи он. Кроме того она (Ч В.А.) допрашивала потерпевшего М ФИО3 потерпевшего проходил в свободной форме, потерпевший излагал обстоятельства в ходе свободного рассказа, что было отражено в протоколе. При этом давление на него не оказывалось, жалоб на самочувствие потерпевший не высказывал, с протоколом допроса потерпевшего М К.В. был ознакомлен, какие-либо замечания на содержание протокола от него не поступали. Заявлений о хищении денежных средств от потерпевшего не поступало. То, что излагал потерпевший в ходе допроса, было занесено в протокол. Перед допросом ФИО2 в качестве подозреваемого, ему были разъяснены его права, после был произведен допрос ФИО2 с участием его защитника. Жалоб подозреваемый не высказывал. Если бы поступили жалобы на сотрудников полиции, то она (Ч В.А.) доложила бы об этом своему руководству и отразила это в протоколе допроса.

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Признавая вину ФИО2 в совершении грабежа установленной и доказанной, суд доверяет его показаниям в качестве подозреваемого. При этом суд исключает возможность самооговора ФИО2, поскольку его показания являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что он добровольно давал показания в присутствии своего защитника об обстоятельствах совершения преступления, что также подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля Ч В.А.

Замечаний к показаниям, изложенным в протоколе допроса, от ФИО2 и его защитника не поступало. При этом ФИО2 были разъяснены его права, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Показания ФИО2 как доказательство по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений, влекущих признание протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого недопустимым доказательствам, допущено не было.

Показания подозреваемого ФИО2 согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего М К.В. и свидетеля Ш Ю.Б., которые суд находит в целом последовательными и непротиворечивыми.

Так, в своих показаниях свидетель Ш Ю.Б. указывает на обстоятельства раскрытия преступления, задержания ФИО2, обнаружения и изъятия у последнего смартфона, принадлежащего потерпевшему М К.В.

В своих показаниях на стадии дознания потерпевший М К.В. подробно указывает на обстоятельства совершения в отношении него преступления.

Согласно протоколам допроса потерпевшего и свидетеля, а также согласно показаниям свидетеля Ч В.А., права и обязанности Ш Ю.Б. и М К.В. были разъяснены, какого-либо давления на них не оказывалось, жалоб на действия сотрудников полиции не поступало, они добровольно давали показания по обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны Ш Ю.Б. и М К.В. суд не усматривает, они являются незаинтересованными лицами и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд им доверяет.

Доводы М К.В. в судебном заседании о том, что показания, изложенные дознавателем в протоколе допроса потерпевшего, он не давал, а протокол подписал, не читая его, а также доводы М К.В. об оспаривании даты составления протокола допроса потерпевшего, объективного подтверждения не нашли и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Ч В.А. При этом суд учитывает, что потерпевший в судебном заседании не оспаривал обстоятельства преступления, изложенные в протоколе его допроса на стадии дознания, и пояснил, что они соответствуют действительности.

Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов допроса свидетеля Ш Ю.Б. и потерпевшего М К.В. недопустимыми доказательствами, не имеется.

Личный досмотр ФИО2 и изъятие видеозаписей проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, что следует из протоколов личного досмотра и осмотра места происшествия. Данные протоколы подписаны всеми участвующими лицами, замечаний по их содержанию не поступало. Каких-либо нарушений, влекущих признание указанных протоколов недопустимым доказательством, не имеется.

Вышеприведенные показания подозреваемого также согласуются: с рапортом о задержании ФИО2 и протоколом явки с повинной, содержащим сообщение ФИО2 о совершении им преступления; с результатами личного досмотра задержанного – обнаружения и изъятия у ФИО2 смартфона, похищенного у потерпевшего; с информацией, изложенной в протоколе осмотра места происшествия об обстоятельствах совершения преступления в отношении М К.В.; с протоколом осмотра диска с видеозаписями фасадных камер видеонаблюдения от 26.12.2022 года с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника; с видеозаписями, просмотренными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения преступления; с вещественными доказательствами: диском с видеозаписями и смартфоном, изъятым у ФИО2 и возвращенным потерпевшему на ответственное хранение.

В судебном заседании потерпевший М К.В. дал показания о том, что преступление в отношении него совершил не подсудимый, а другое лицо, ссылаясь на то, что видеозаписи с камер наблюдения, которые он просмотрел вместе с сотрудниками полиции, не соответствуют видеозаписям, исследованным в судебном заседании, изображение на видеозаписи было цветным, а напавший на него был худее и ниже ростом.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.12.2022 года, СD-R диск с видеозаписями фасадных камер д. 78, корп. 1 по ул. Маршала Казакова за период времени с 23 часов 55 минут 10.12.2022 года по 00 часов 10 минут 11.12.2022 года в помещении диспетчерской ООО «УК Комфорт Сервис» был изъят без участия потерпевшего М К.В. (т. 1, л.д. 26-27).

Просмотр вышеуказанного диска с видеозаписями был произведен дознавателем 26.12.2022 года с участием понятых, подозреваемого и его защитника. При этом потерпевший участия в просмотре видеозаписей не принимал, что следует из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 60).

К материалам уголовного дела фактически не был приобщен диск с видеозаписями, осмотренный с участием подозреваемого и защитника, что было установлено в ходе судебного следствия. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были просмотрены видеозаписи фасадных камер д. 78, корп. 1 по ул. Маршала Казакова, содержащиеся на диске, дополнительно представленном стороной обвинения. Просмотренные видеозаписи в целом не противоречат сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов (диска с видеозаписями) от 26.12.2022 года, непосредственно касаются события преступления по данному уголовному делу, что в судебном заседании не оспаривалось ни подсудимым, ни потерпевшем. В связи с чем несоответствие даты видеозаписей, отображаемой при их просмотре, дате совершения преступления, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания данных видеозаписей недопустимым доказательством.

Согласно просмотренным видеозаписям, человек, совершивший преступление в отношении потерпевшего, был одет в темную куртку с капюшоном на голове, его лица на видеозаписи отчетливо не видно, какие-либо отличительные приметы и индивидуальные особенности у данного человека, позволяющие сделать вывод о том, что преступление было совершено не подсудимым, а иным лицом, на видеозаписи не отражены. В связи с чем суд не может согласиться с вышеприведенными доводами потерпевшего и не может прийти к выводу о том, что преступление в отношении М К.В. было совершено не подсудимым, а другим лицом. При этом суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый подтвердил, что мужчиной на видеозаписи, который выхватил у потерпевшего смартфон и убежал, является именно он (ФИО2).

В протоколе осмотра предметов от 26.12.2022 года, при описании адреса участка местности и пешеходной арки, отображенных на видеозаписях, ошибочно указан дом 1, корпус 78 по ул. Маршала Казакова вместо дома 78, корпус 1 по ул. Маршала Казакова (т. 1, л.д. 60). Вместе с тем данное обстоятельство с учетом вышеприведенных доказательств, подтверждающих, в том числе, место совершения преступления, с учетом позиции подсудимого и потерпевшего, не оспаривавших событие преступления и информацию, изложенную в протоколе осмотра, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством.

Оспаривание потерпевшим времени возвращения ему похищенного смартфона не опровергает собранных по делу доказательств. В части доводов потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что имеются основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, в судебном заседании 13.02.2024 года вынесено отдельное мотивированное постановление.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, суд не усматривает в действиях подсудимого хищения имущества потерпевшего в какой либо иной форме, помимо открытого хищения чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 открыто, в присутствии потерпевшего, завладел его имуществом, выхватив смартфон из руки М К.В., после чего, в целях удержания похищенного имущества и завладения им, игнорируя требования потерпевшего вернуть принадлежащий ему смартфон, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им согласно преступному умыслу.

На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 29), <...>. Суд также учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, вышеизложенные данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ (Условное осуждение), установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного. Достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе, в порядке ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства: смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе синего цвета, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему М К.В., по вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в распоряжении М К.В. по принадлежности; CD-диск с видеозаписями подлежит хранению при материалах настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, с учетом отсутствия у последнего постоянного места работы и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (ШЕСТЬ) М с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (ШЕСТЬ) М.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе синего цвета по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего М К.В. по принадлежности; CD-диск с видеозаписями хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: