Постановление № 4А-339/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 4А-339/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 4а-339

г.Воронеж 12 июля 2018 года

Заместитель председателя Воронежского областного суда В.П. Сыроватский, рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что процессуальные документы содержат исправления, понятые при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу не присутствовали, а лишь поставили свои подписи в документах, полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в него были внесены изменения в отсутствие ФИО1, что подтверждается приобщенной к делу копией протокола, выданной ФИО1 при его составлении.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Ауди А3» государственный номер №, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Совершение ФИО1 указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержание которых подробно приведено в судебных постановлениях.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) последнему сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д.8), а ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии к тому оснований и в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующем протоколе, а также подписью ФИО1

Вместе с тем, медицинское освидетельствование в полном объеме проведено не было по причине отказа ФИО1 от сдачи для исследования мочи, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12).

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, отказом от прохождения медицинского освидетельствования признается: отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 содержит в п.14 запись об отказе от сдачи мочи и, соответственно, в п.17 об отказе от медицинского освидетельствования (л.д.12).

При таком положении привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным.

Утверждение ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а не сдал мочу для исследования, поскольку «не испытывал физиологического желания», признано неубедительным, отвергнуто мировым судьей и судьей районного суда с приведением мотивов принятого решения.

Ссылка в жалобе на то, что понятые в производстве по делу фактически участия не принимали, а были привлечены только для подписания пустых бланков, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается приобщенными к делу письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 (л.д.13,14), являвшихся понятыми при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование, а также тем обстоятельством, что все процессуальные документы подписаны самим ФИО1 без замечаний относительно участия в осуществленных по делу обеспечительных мерах понятых.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводам об отсутствии в копии протокола об административном правонарушении, выданной на руки ФИО1, части текста, а именно - указания на место и дату совершения правонарушения, дана подробная мотивированная оценка в судебных решениях.

Судебные инстанции пришли к выводу, что указанное обстоятельство не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 правонарушения и не препятствует вынесению по делу окончательного решения.

Оснований для признания такой оценки ошибочной или противоречащей закону не усматривается.

Сам ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал указанные в протоколе об административном правонарушении место и время событий, являвшихся предметом судебного разбирательства.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда (подпись) В.П. Сыроватский