Решение № 2-507/2020 2-507/2020~М-281/2020 М-281/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-507/2020

УИД № 42RS0040-01-2020-000448-14

Номер производства по делу (материалу) № 2-507/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 октября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования гаражом и по встречному иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования гаражом, требования мотивировал тем, что в собственности Кемеровского муниципального округа на праве собственности находится объект недвижимости (гараж) с кадастровым №, расположенный по <адрес>

В рамках мероприятий по муниципальному земельному контролю Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа было проведено обследование земельного участка с кадастровым №, расположенного по указанному адресу.

В соответствии с актом обследования от 25.12.2019, на указанном земельном участке располагается здание котельной, прачечной и спорного гаража.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 создают препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, самовольно заняв гараж, фактически препятствуют Комитету в осуществлении правомочий собственника.

Ответчикам была направлена претензия с требованием освободить нежилое помещение, однако претензия оставлена без ответа, помещение не освобождено.

Истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании гаражом с кадастровым №, расположенным по <адрес> путем освобождения от своего имущества и передачи здания по акту приема - передачи.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа не признал полностью по тем основаниям, что спорным гаражом ему разрешил безвозмездного пользоваться директор санатория "<данные изъяты>", поскольку указанное предприятие имело задолженность перед ним по заработной плате, а также разрешило пользоваться как добросовестному работнику.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, требования мотивировал тем, что указанным гаражным боксом он пользуется с 2003 года; гаражное помещение ему было передано директором санатория "<данные изъяты>" ФИО1 в качестве компенсации заработной платы.

Все это время ФИО2 выполняет обязанности по сохранности гаража и его содержанию в надлежащем состоянии, осуществляет текущий и капитальный ремонт, при необходимости производит его очистку от снега и грязи, обеспечивает сохранность материалов, из которых построен гаражный бокс.

За это время ФИО2 капитально отремонтировал крышу (полностью её перекрыл), своими силами и за свой счет заложить оконные проемы и отремонтировал стены.

ФИО2 ни от кого не скрывал, что пользуется гаражным боксом как своим.

Ни Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, ни кем-либо иным ФИО2 не было оказано или предложено какой-либо помощи при осуществлении ухода за гаражным боксом.

Фактически, ФИО2 содержал данное помещение как свое, не имея реальной возможности получить удостоверение права собственности на этот объект в виде правоустанавливающих документов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.08.2020 113-д (срок до 31.12.2020) (л.д. 114), ответчика ФИО2, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.03.2020 № (л.д. 39-41), от 13.08.2020 №, по <адрес> расположено здание площадью 352,7 кв.м. с кадастровым №, наименование - гараж санатория <данные изъяты> назначение объекта – нежилое здание, дата присвоения кадастрового номера – 29.03.2012, инвентарный №, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Кемеровским муниципальным округом 13.05.2013.

Согласно ситуационному плану на гараж (л.д. 41) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости) и техническому паспорту (л.д. 7), гараж представляет собой единое здание, состоящее из 4 помещений.

Историческое развитие данного объекта капитального строительства следующее.

По распоряжению Администрации Кемеровского района от 01.09.2004 № 1698-р "О приеме в муниципальную собственность" (л.д. 56-58) и по постановлению Кемеровского районного Совета народных депутатов от 31.03.2005 № 274 "Об утверждении Перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность Кемеровского района" (л.д. 45-46) объекты коммунально-бытового назначения Федерации профсоюзных организаций Кузбасса и Федерации Независимых Профсоюзов России, в том числе здание гаража, входящее в имущественный комплекс санатория <данные изъяты> были безвозмездно переданы в муниципальную собственность Кемеровского района (л.д. 68).

По постановлению Администрации Кемеровского муниципального района от 27.11.2017 № 2755-п "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" и дополнительному соглашению к указанному постановлению от 27.11.2017 (л.д. 9) Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа закрепил указанный гараж на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района".

Согласно сведений Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" филиал № 8 БТИ Кемеровского района по состоянию на 20.11.2011 (л.д. 4-8) гараж состоит из четырёх самостоятельных смежных помещений площадью 65,0 кв.м., 170,9 кв.м., 51,7 кв.м. и 65,1 кв.м.

Из объяснений представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа ФИО4 и ответчика ФИО2 следует, что в настоящее время ФИО2 единолично занимает использует изолированное помещение площадью 170,9 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями данным в п. 45, п. 47, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).

В ходе рассмотрения дела нашел своего подтверждения факт владения Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа гаражом с кадастровым № и факт владения частью этого гаража ответчиком ФИО2 без каких-либо предусмотренных на то законных оснований, в связи с чем требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании данным гаражом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для обязания ФИО2 передать указанный гараж по акту приема – передачи, поскольку данное требование не основано на законе.

То обстоятельство что директор санатория <данные изъяты> разрешил ФИО2 пользоваться часть спорного гаража в качестве компенсации заработной платы, основанием для отказа в удовлетворении требований нового собственника не является.

Из объяснений ФИО2 следует, что помещение площадью 65,0 кв.м. ранее занимал ФИО3, однако указанное помещение им давно освобождено.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа доказательств того, что ФИО3 занимает в спорном гараже какое-либо помещение единолично, либо совместно с ФИО2, не добыто, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему об устранении препятствий в праве пользования гаражом надлежит отказать.

ФИО2 предъявлены исковые требования о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 19, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

Как следует из данного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность четырёх условий.

Однако, как следует из объяснений ФИО2, спорную часть гаража он получил в безвозмездное пользование от санатория "<данные изъяты>" в связи с наличием у работодателя перед ним заработной платы и за хорошую работу перед предприятием, что по мнению суда, исключает давностное владение в связи с наличием между сторонами изначально договорных отношений.

Кроме того, ФИО2 владел не всем недвижимым имуществом (в данном случае гараж выступает в обороте как единый объект вещных прав, п. 1 ст. 133 ГК РФ), а лишь его составной частью, при этом Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа не терял в отношении всего недвижимого имущества правомочия владения, пользования и распоряжения, о чем свидетельствует передача 27.11.2017 другой части гаража на праве хозяйственного ведения МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района.

Несение бремени содержания части гаража без совокупности остальных условий давностное владение не образует.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности надлежит отказать полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа подлежат взысканию почтовые расходы в размере 215 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в праве пользования Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа гаражом с кадастровым №, расположенным по <адрес>

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования гаражом, а также исковых требований ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа почтовые расходы в размере 215 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 13.10.2020.

Судья А.А. Тупица