Решение № 2-790/2026 2-790/2026(2-9035/2025;)~М-3299/2025 2-9035/2025 М-3299/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-790/2026

2-790/2026

24RS0048-01-2025-006260-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.163/ к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС», действующего от имени МО <адрес> (заказчик), и ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №К1523 на строительство жилого комплекса микрорайон «Юбилейный». ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> и истцами было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения. Истцам передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С момента передачи квартиры и ее эксплуатации истцом обнаружены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе ответчика по строительству объекта. Согласно строительно-технической экспертизе качества квартиры, проведенной по заданию истца, стоимость устранения дефектов составляет 286 834,50 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 237 327,59 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму на устранение недостатков соразмерно долям в собственности в пользу ФИО3 (1/4), ФИО2 (3/4) доли в размере 237 327,59 руб., неустойку в размере 237 327,59 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы - 42 000 руб., почтовые расходы - 184 руб., расходы на оплату доверенности – 6 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истцы, их представитель ФИО4, представитель ответчика, представители третьих лиц ПСК «Витра», ИП ФИО5, МО <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались судом своевременно, должным образом. Сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В заседании установлено, что по условиям муниципального контракта № К1523 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ <адрес> «УКС», действующим от имени муниципального образования <адрес> (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации и приложении № к муниципальному контракту, обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: 24:52:0010348:905, 24:52:0010348:904, 24:52:0010348:900.

В силу пункта 4.1.7 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с ГрК РФ, согласно действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.133330.2019 (л.д.172-187).

ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> и истцами заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. На основании данного соглашения истцам предоставлено право заселения и проживания в квартире по адресу: <адрес>12 (л.д.11-12).

Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности, ФИО3 -1/4 доля, в пользу ФИО2 – ? доли, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.13-14).

Застройщиком указанного дома являлось ООО УСК «Сибиряк».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Союз Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных в <адрес> края, строительных недостатков, в связи с некачественным выполнением работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, составляет 237 327,59 рублей (л.д.131-162).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцам в собственность, ответчиком, являющимся застройщиком, были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена в том числе, заключением судебной экспертизы.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>12, недостатков строительных работ, с учетом пояснений эксперта, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Союз Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

В связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в размере 237 327,59 рублей, в пользу ФИО1 59 331,90 рублей, в пользу ФИО2 – 177 995,70 рублей.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 327,59 рублей, в пользу ФИО1 59 331,90 рублей, в пользу ФИО2 – 177 995,70 рублей, из расчета: (237 327,59 х100 х 1%).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в связи с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцам причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истцов в сумме 237 827,59 рублей, из расчета (237 327,59 +237 327,59 +1 000 рублей) х 50%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 80 000 рублей, взыскав в пользу ФИО1 20 000 рублей, в пользу ФИО2 – 60 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Истцами за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления претензии, иска, уточнения иска, участие в одном судебном заседании, соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей, взыскав в пользу ФИО1 5 000 рублей, в пользу ФИО2 – 10 000 рублей.

Сумма 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Расходы на почтовые отправления в размере 184 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальных доверенностей в размере 6 200 рублей, по 3 100 рублей в пользу каждого истца, суд учитывает, что из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО6, ФИО7, усматривается, что доверенности выданы представителям на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ООО УСК «Сибиряк», с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцам, таким образом, имеются основания для взыскания данных расходов.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков 59 331,90 рублей, неустойку в размере 59 331,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей, услуг представителя 5 000 рублей, по оформлению доверенности 3 100 рублей, штраф 20 000 рублей; в пользу ФИО2- стоимость устранения строительных недостатков 177 995,70 рублей, неустойку в размере 177 995,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оформлению доверенности 3 100 рублей, штраф 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 093 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков в размере 59 331,90 рублей, неустойку в размере 59 331,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей, услуг представителя 5 000 рублей, по оформлению доверенности 3 100 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 189 263, 80 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных недостатков 177 995,70 рублей, неустойку в размере 177 995,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оформлению доверенности 3 100 рублей, штраф 60 000 рублей, всего 429 591,40 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 19 093 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.В. Настенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.