Решение № 12-101/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-101/2020

КОПИЯ

дело № 12-101/2020

_________________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр новых технологий» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 о признании директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр новых технологий» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении директор ООО «Производственный центр новых технологий» (далее – ООО «ПЦНТ») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ПЦНТ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ООО «ПЦНТ» совершено одно однородное правонарушение, состоящее из четырех эпизодов. При этом административным органом Федеральной Таможенной службой Южное таможенное управление Ростовская таможня, в отношении Общества и должностного лица, были составлены 4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.13 КРФобАП, по которым в марте 2019 были вынесена постановления о назначении наказания в виде административного штрафа, как в отношении Общества, так и в отношении должностного лица – директора ООО «ПЦНТ» ФИО1.

27.11.2019 за неуплату штрафов в установленный срок в отношении Общества и должностного лица были составлены 4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 признаны незаконным и отменены постановления Ростовской таможни о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №10313000-366/2019, №10313000-367/2019, №10313000-368/2019, №10313000-369/2019, назначено административное наказание в виде предупреждения с учетом положений ст. 4.1.1 КРФобАП. Этим же решением признаны незаконными и отменены решения Южной оперативной таможни от 26.06.2019 №10314000/76ю/99А, №10314000/76ю/100А, №10314000/76ю/101А, №10314000/76ю/102А.

При этом ФИО1 было отказано в восстановлении срока на обжалование постановлений по ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ. ФИО1 полагает, что у мирового судьи были основания применить как ст. 4.1.1. КРФобАП, так и ст. 2.9. КРФобАП и прекратить производство по делу.

В судебное заседание 20.05.2020 директор ООО «ПЦНТ» ФИО1 не явилась, обеспечила явку в суд своего защитника Мережко К.В., действовавшего на основании нотариальной доверенности, который в судебном заседании, просил удовлетворить жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что 10.01.2020 года административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении №10313000-373/2019 от 07.03.2019 года в отношении должностного лица, был оплачен директором ООО «ПЦНТ» ФИО1 в полном объеме. 06.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области вынесено постановление б окончании исполнительного производства №176875/19/61041-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Федеральной таможенной службы в судебное заседание 20.05.2020 не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил отзыв, указав, что Ростовская таможня поддерживает доводы, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении №10313000-3483/2019, о наличии в действиях директора ООО «ПЦНТ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как на момент наступления события административного правонарушения постановление о назначении административного наказания по делу № 10313000-373/2019 имело статус вступившего в законную силу, не являлось обжалованным либо опротестованным. Следовательно, обязанность директора ООО «Производственный центр новых технологий» ФИО1 по уплате административного штрафа в установленный срок не была отменена и должна была быть исполнена. В соответствии с определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении № 12-63/2020 ходатайство директора ООО «ПЦНТ» ФИО1 на восстановление срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «ПЦНТ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания по делу об АП №10313000- 373/2019, вынесенное 07.03.2019, было отклонено.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КРФобАП, рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФобАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КРФобАП административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что директор ООО «ПЦНТ» ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 в установленный законом срок, т.е. до 26.11.2019, не уплатила административный штраф в размере 10 000 рублей, наложенный на нее вступившим в законную силу постановлением Ростовской таможни от 07.03.2019 по делу №10313000- 373/2019 о привлечении директора ООО «ПЦНТ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.13 КРФобАП.

Привлекая директора ООО «ПЦНТ» ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КРФоАП, оснований для прекращения производства по делу мировой судья не установил.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление, немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2019 года в отношении ООО «ПЦНТ» составлены протоколы об административном правонарушении №10313000-366/2019, №10313000-366/2019; и 08.02.2019 составлены протоколы об административном правонарушении №10313000-367/2019, №10313000-368/2019, №10313000-369/2019.

По результатам рассмотрения указанных протоколов об административном правонарушении и материалов, 06.03.2019 в отсутствие представителя Общества, должностным лицом Ростовской таможни рассмотрены материалы дел об административных правонарушениях, по которым вынесены постановления о признании юридического лица ООО «ПЦНТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КРФобАП, и назначении наказания, в виде административного штрафа: № 10313000-366/2019 о назначении Обществу административного штрафа в размере 20 000 рублей; №10313000-367/2019 о назначении Обществу административного штрафа в размере 20 000 рублей; №10313000-368/2019 о назначении Обществу административного штрафа в размере 20 000 рублей; №10313000-369/2019 о назначении Обществу административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Аналогично Постановлениями Ростовской таможни от 07.03.2019 директор ООО «ПЦНТ» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КРФоАП в виде наложения административных штрафов.

Решением Ростовской Южной оперативной таможни от 02.08.2019 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10313000-373/2019 от 07.03.2019 оставлено без изменения.

В связи с неуплатой штрафа по вынесенным Постановлениям в отношении ООО «ПЦНТ» и директора ФИО1 в ноябре 2019 года были составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе, и протокол об административном правонарушении №10313000-3483/2019 по ч. 1. ст. 20.25 КРФобАП.

По результатам рассмотрения указанных протоколом об административном правонарушении и материалов, в марте 2020 года в отсутствие представителя Общества, должностным лицом Ростовской таможни рассмотрены материалы дел об административных правонарушениях и вынесены постановления о назначении Обществу и должностному лицу административного наказания, предусмотренного ч.1статьи 20.25 КоАП РФ, в том числе, Постановление по делу об административном правонарушении № 10313000-373/2019.

ООО «ПЦНТ» обратилось в Арбитражный суд о признании незаконными постановлений Ростовской таможни от 06.03.2019 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №10313000-366/2019, №10313000- 367/2019, №10313000-368/2019, №10313000-369/2019, предусмотренным частью 1 статьи 19.7.13 КРФоАП по делам об административных правонарушениях; о признании незаконными решений начальника Южной оперативной таможни от 26.06.2019 №10314000/76ю/99А, №10314000/76ю/100А, №10314000/76ю/101А, № 10314000/76ю/102А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 заявление Общества оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 заявление возвращено Обществу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 отменено, иск направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 постановления Ростовской таможни о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст. 19.7.13 КРФобАП №10313000-366/2019, №10313000-367/2019, №10313000-368/2019, №10313000-369/2019, признаны незаконными и отменены, с назначением административного наказание в виде предупреждения, с учетом ст. 4.1.1 КРФобАП. Этим же решением признаны незаконными и отменены решения Южной оперативной таможни от 26.06.2019 №10314000/76ю/99А, №10314000/76ю/100А, №10314000/76ю/101А, №10314000/76ю/102А.

Таким образом, Постановление Ростовской таможни от 06.03.2019 в отношении Общества о назначении наказания по ч. 1 ст. 19.7.13 КРФобАП на момент вынесения мировым судьей Постановления от 25.02.2020 в отношении должностного лица по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП в законную силу не вступило.

Оценивая возражения Ростовской таможни относительно того, что отмена вынесенных в отношении юридического лица Постановлений по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7.13 КРФобАП, не влияет на обжалуемое Постановление в отношении должностного лица, так как последнему отказано в восстановлении срока на обжалование Постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.7.13 КРФобАП, суд приходит к следующему.

Формально состав административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО1, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КРФоАП, имеется.

Вместе с тем, законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. В соответствии со статьей 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2); назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3).

При этом, учитывая, цели административного наказания и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что ответственность, как юридического лица, так и его должностного лица должны быть равнозначны, поскольку процессуальные нормы устанавливает необходимость назначения одного наказания за единые действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В условиях, когда Постановления мирового судьи судебного участка по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КРФобАП в отношении юридического лица отменены, а производство данным делам прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, привлечение к административной ответственности должностного лица этого юридического лица не соответствует целям и принципам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отношении должностного лица ООО «ПЦНТ» ФИО1 имеются основания для признания совершенного ей административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КРФоАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что совершенное директором ООО «ПЦНТ» ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, штраф в настоящее время ей оплачен, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 о признании директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр новых технологий» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 о признании директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр новых технологий» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Тушина