Приговор № 1-346/2018 1-49/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-346/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19.02.2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Селедцова М.П. (по назначению, ордер № ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № 1109 от 12.10.2006 г.), Б. (по назначению, ордер ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 1333 от 30.12.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина России, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, работающего по гражданско-правовому договору с. проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимостей не имеющего,

и
ГЕВОНДЯНА Б. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина России, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроенного, работающего по гражданско-правовому договору <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на территории <адрес> расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 предложил ранее ему знакомому ФИО2 совершить хищение имущества З. к. - к., на что ФИО2 согласился. Действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 похитили принадлежащую З. к.. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями к. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые в присутствии защитников заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Представитель признанного потерпевшим юридического лица - к. Б. в судебном заседании участия не принимал, до начала судебного заседания представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Защитники и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чём заявили в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые делают добровольно и после консультации с защитниками.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд находит квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, обоснованной и подтверждённой собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в совершении указанного преступления подсудимые виновны. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимых, являющихся соисполнителями, в совершении кражи, значение этого участия для достижения целей указанного преступления, данные о личности виновных из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеют, не трудоустроены, работают по гражданско-правовому договору в О. ФИО1 проживает с супругой и их троими малолетними детьми, ФИО2 проживает с супругой и малолетним ребенком, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признаёт яку с повинной (л.д. 56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний (л.д. 59-60, 71-73) и пояснений при осмотре места происшествия (л.д. 15-18), наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний (л.д. 111-112, 122-124), наличие у него малолетнего ребенка.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимыми вины, поскольку указанное обстоятельство в качестве смягчающего ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено, а постановление приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уже предполагает согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд назначает обоим подсудимым наказание - обязательные работы, поскольку предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ более мягкий вид наказания – штраф, с учётом отсутствия у ФИО2 и ФИО1 легального постоянного источника доходов и их имущественного положения, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ нет.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимым мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках надлежит разрешить в отдельных постановлениях суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО13 и Гевондяна ФИО14 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – обязательные работы:

- ФИО1 сроком 150 часов;

- ФИО2 сроком 170 часов.

Ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак Е. переданный ФИО2, считать возвращённым по принадлежности собственнику; счёт-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, копию приёмосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ., копию из журнала пункта приёма металла, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить из федерального бюджета на основании отдельных постановлений суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Афанасьев