Приговор № 1-128/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело 1-128/2017г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 25 августа 2017 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Сахновой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находилась в кухне своего дома № по <адрес> вместе с ФИО6 В указанный период времени между ФИО1 и ФИО6 произошла словесная ссора. ФИО6 нанес один удар бокалом в область брови потерпевшей. В результате этого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, не имея умысла на убийство, находящимся у нее в руках ножом нанесла один удар в область живота рядом стоящему ФИО6, после чего прекратила свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения живота и груди, начинающееся кожной раной на передней брюшной стенке в эпигастральной области по срединной линии, продолжающееся раневым каналом, ориентированными в направлении спереди назад, проникающим в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени, сквозным повреждением тела желудка, повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки и диафрагмы справа, проникающим в правую плевральную полость, гемоперетониум (наличие крови в брюшной полости объемом 2500 мл), правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови (объемом 25 мл) и воздуха в правой плевральной полости).

Данное ранение причинено однократным поступательно-возвратным колюще-режущим действием плоским клинковым объектом (оружием, орудием, предметом), например, ножом, незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 02ч.30мин.), что подтверждается записями в представленной карте стационарного больного № из хирургического отделения КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» и в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 -00 часов в ходе распития между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт на почве того, что он не строит дома сарай для домашних животных, он сказал, чтобы она не лезла не в свое дело. Тогда она разозлилась, и они стали ругаться с ним, она ему высказывала претензии из-за того, что он не хочет ничего дома делать. Он отвечал грубой нецензурной бранью. Она стояла на кухне около стола и нарезала цыплятам крапиву кухонным ножом. ФИО14 стоял рядом с ней на кухне, пил квас из фарфорового бокала, в один момент она ему сказала, что если он не будет ничего дома делать, то она уйдет от него. В этот момент он ударил ее бокалом в область брови, она почувствовала боль, ФИО15 ей слов угрозы физической расправой не высказывал, просто один раз ударил и поставил бокал на стол, претензий по данному поводу она к нему не имеет. У нее в правой руке находился нож, которым она резала крапиву. В этот момент она на него разозлилась и нанесла один удар ножом в область живота, умысла на убийство у нее не было, а просто она сильно разозлилась и была в состоянии алкогольного опьянения, она сразу напугалась, вытащила нож, бросила его в раковину. ФИО16 в этот момент зажал рану рукой, пошел в зал, сел в кресло, она помогла ему лечь на диван, взяла полотенце, зажала рану, после чего побежала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. В содеянном раскаивается (л.д. 46-48, 101-103).

Вина подсудимой установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 выпивали спиртное. В ходе распития спиртного у них возник конфликт из-за того, что надо делать сарай в ограде дома. ФИО2 ушла в кухню и стала резать траву ножом около стола. Он сильно на ФИО2 разозлился, ударил ее в область лба бокалом, из которого пил, ФИО2 ударила его ножом. После этого ФИО1 помогла дойти до комнаты. В настоящее время они с подсудимой примирились, просит о снисхождении к подсудимой, просит не лишать ее свободы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-00 часов к ней пришла ее <данные изъяты> ФИО17 ФИО2, сказала, что ФИО1 причинила ножевое ранение ее сыну ФИО6 Она сразу же пошла к ним домой. ФИО18 уже находился в больнице. Из-за чего у них произошла ссора, она не знает. ФИО34 с ФИО2 часто распивали спиртное. Когда ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО10, сказал, что к нему пришла ФИО1, рука у нее была в крови, попросила позвонить. Что у них произошло, не знает. Он с супругой сразу же пошли к ФИО19 домой. Зайдя в дом, увидел, что ФИО20 лежит в зале на диване закрытый одеялом. Супруга подняла одеяло, и он увидел там полотенце в крови. Он сразу поехал за фельдшером ФИО11 Та по телефону вызвала скорую помощь, и они поехали к ФИО21, где фельдшер стала оказывать мед помощь до приезда скорой помощи. При этом ФИО2 сказала, что они с ФИО22 поссорились, и она ударила его ножом в область живота (л.д. 82-84).

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания (л.д.79-81).

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему пришла ФИО1, у нее рука была в крови, она сказала, что «порезала ФИО23». Он сразу же с сотового телефона позвонил брату ФИО24. Из-за чего ФИО2 причинила ФИО25 ножевое ранение ему не известно (л.д. 85-87).

Свидетель ФИО11, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал житель села ФИО8, пояснил, что у его <данные изъяты> ФИО31 ножевое ранение живота. Она сразу вызвала скорую помощь, они с ФИО28 поехали к ФИО27 домой. Приехав, она увидела, что ФИО26 лежит на диване, он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него было низкое давление. Осмотрев ФИО30, обнаружила, что у него рана в области живота, позже приехала скорая помощь, ФИО29 повезли в больницу (л.д.88-90).

Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в приемном покое КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» по адресу: <адрес> была изъята кофта (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу <адрес> края, в ходе которого было изъято: нож, женская футболка (л.д. 8-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружена ссадина правой брови, которая могла образоваться как от однократного, так и более чем однократного воздействия твердым тупым предметом за 1-3 суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), вреда здоровью не причинила (л.д.25)

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим ФИО6, в ходе которой ФИО1 рассказала, как причинила ФИО6 ножевое ранение (л.д. 63-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в передней нижней части кофты, изъятой при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование, имеется одно повреждение колото-резаного характера. Повреждение образовано ножом, изъятым при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, либо другим ножом с аналогичным строением и размерными характеристиками клинка (л.д.66-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится (л.д.68);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имели место следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение живота и груди, начинающееся кожной раной на передней брюшной стенке в эпигастральной области по срединной линии, продолжающееся раневым каналом, ориентированными в направлении спереди назад, проникающим в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени, сквозным повреждением тела желудка, повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки и диафрагмы справа, проникающим в правую плевральную полость, гемоперетониум (наличие крови в брюшной полости объемом 2500 мл), правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови (объемом 25 мл) и воздуха в правой плевральной полости).

Данное ранение причинено однократным поступательно-возвратным колюще-режущим действием плоским клинковым объектом (оружием, орудием, предметом), например, ножом, незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 02ч.30мин.), что подтверждается записями в представленной карте стационарного больного № из хирургического отделения КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» и в соответствии с пунктом 6.1,15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 91-92).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной, квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер, направленность ее действий, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов, использование предмета – ножа - в качестве оружия. Подсудимая понимала, что от ее действий может наступить вред здоровью, и желала этого.

Факт нанесения подсудимой удара потерпевшему не оспаривается в судебном заседании самой подсудимой, подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, последовательны.

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались от умышленных действий подсудимой.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, подсудимая нанесла удар потерпевшему ножом, который использовала в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Нож обладает высоким поражающим действием, имеет длину клинка 197 мм., именно им нанесено телесное повреждение потерпевшему, в связи чем квалифицирующий признак обоснованно вменен в вину подсудимой.

Действия подсудимой носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается обстоятельствами нанесения удара и характером действий подсудимой, а именно – фактом нанесения удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего, свойствами используемого подсудимой в качестве орудия причинения телесных повреждений ножа, обладающего значительными поражающими качествами.

При этом ФИО1 не находилась как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, так как нападения на подсудимую со стороны потерпевшего не было, он лишь нанес один удар в область лба бокалом. Как поясняла сама подсудимая, реальной угрозы ее жизни и здоровью со стороны потерпевшего не было. Поведение потерпевшего, нанесшего удар, чье поведение явилось противоправным, лишь спровоцировало подсудимую на нанесение удара

Из показаний подсудимой не усматриваются сведения о наличии какой-либо опасности для жизни и здоровья, либо иного посягательства, на основании которого возможен вывод о необходимой обороне ФИО1.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, является оконченным.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>, характеризуется в целом удовлетворительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача объяснения признательного характера как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче орудия преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья близкого родственника, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств суд назначает наказание в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимой после совершения преступления, принесение потерпевшему извинений, удовлетворительные характеристики личности подсудимой, учитывая мнение потерпевшего в судебном заседании, который просил не лишать подсудимую свободы реально, принцип индивидуализации уголовного наказания, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею лишения свободы, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ. Именно данное наказание будет в полной мере отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – удовлетворение чувства социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> руб., в судебном заседании – за 1 судодень в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимая трудоспособна, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на нее данной обязанности не возражала.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности – не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц; пройти обследование у врача-нарколога на предмет зависимости от алкоголя, в случае необходимости – курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Судья О.Г. Зеленина