Решение № 12-216/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-216/2024

Дело № 12-216/2024 Судья: Мастянина Д.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 03 мая 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Косимова Усомджона (Усмончона) Кенджаевича (Кенчаевича) на постановление судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косимова Усомджона (Усмончона) Кенджаевича (Кенчаевича),

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе адресованной в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на процессуальные нарушения, наличие смягчающих обстоятельств, таких как намерение вступить в брак.

ФИО1 защитник Мохначев Е.А. представители административного органа в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации неисполнение иностранным гражданином обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно части 4 названной статьи повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 11 данного Федерального закона иностранные граждане имеют право на свободу передвижениях в личных и деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральным законом требуется специальное разрешение.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» закрытым административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном ст. 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасности функционирования находящихся на его территории организаций осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее – организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан; вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа. Территория и границы закрытого административно-территориального образования определяются исходя из особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов, а также с учетом потребностей развития населенных пунктов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 №508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территории населенных пунктов» г. Трехгорный Челябинской области является закрытым административно территориальным образованием.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 апреля 2024 года в 19 час. 10 мин., на территории, относящейся к территории Закрытого административного территориального образования г. Трехгорный – на автостоянке вблизи <...> в г. Трехгорный, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, кроме личных пояснений в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 04 апреля 2024 года, объяснением К.У.КБ. от 04 апреля 2024 года, справкой на лицо по ИБД-Ф в подтверждение привлечения ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и другими материалами дела.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч 4ст.18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение аминистративного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении доводов жалобы по делу, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо противоречий, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя, что отсутствуют информационные таблички, периметр ЗАТО он не пересекал, подлежат отклонению на основании следующего.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности.

Как предусмотрено статьей 2.2 КоАП Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что ФИО1 находился на территории Закрытого административного территориального образования г. Трехгорный и не осознавал противоправный характер своих действий или не предвидел возможность наступления вредных последствий, либо не предвидел наступления таких последствий, хотя должен или мог их предвидеть не имеется.

Как следует из объяснений самого ФИО1, данных 04 апреля 2024 года он около 12 часов дня поехал в ООО «Доламит» расположенный на территории ЗАТО г.Трехгорный. таким образом, факт нахождения последнего на территории Закрытого административного территориального образования г. Трехгорный не отрицается им самим.

Голословное утверждение заявителя в жалобе об отсутствии информационных знаков, не может явиться основанием к отмене принятого акта.

ФИО1 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий нахождения на территории Закрытого административного территориального образования г. Трехгорный без документов подтверждающих право пребывания, а также не знать о порядке пребывания на территории Закрытого административного территориального образования г. Трехгорный. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации порядка пребывания, однако указанные требования им выполнены не были.

Ссылка заявителя на несоблюдение пи назначении наказания положений с. 4.1 КоАП РФ, а так же то обстоятельство, что ФИО1 намерен заключить брак на территории РФ, не свидетельствует о необоснованности назначенного наказания.

Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом № 115-ФЗ (часть 5 статьи 3.10 КоАП РФ).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Изложенный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 мая 2017 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе» указал, что в силу части 5 статьи 3.10 КоАП РФ помещение иностранного гражданина или лица без гражданства, которым назначено административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом № 115-ФЗ, является факультативной мерой, то есть зависит от усмотрения судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, а следовательно, ее применение в отношении конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства должно быть действительно необходимо для обеспечения его принудительного выдворения.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из доводов жалобы и представленных документов необходимость изменения наказания не следует. ФИО1 в браке с гражданкой РФ не состоит, детей не имеет, жилья на территории Российской Федерации не имеет, в январе 2024 года привлекался к административной ответственности за нарушение норм миграционного законодательства.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного наказания, применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Косимова Усомджона (Усмончона) Кенджаевича (Кенчаевича) оставить без изменения, жалобу Косимова Усомджона (Усмончона) Кенджаевича (Кенчаевича) - без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.