Решение № 21-1431/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 21-1431/2025

Судья р/с Прошин В.Б. Дело № 21-1431/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 23 сентября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово от 21 апреля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово № от 21.04.2025, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21.07.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, указывая на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу. Также заявитель ссылается на неверное указание должностным лицом в постановлении срока на его обжалование, исчисляемого в сутках.

Считает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку достоверно не установлено, что он находился за рулем транспортного средства, показания сотрудников ГАИ в судебном заседании в этой части являются ложными.

ФИО1 и его защитник Толмачева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В силу требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты на <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. По делу вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Кемерово.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 21.04.2025, рапортом об обнаружении события административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД З.К., записями видеорегистратора патрульного автомобиля, а также другими собранными по делу доказательствами, в том числе истребованными по запросу Кемеровского областного суда, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи, по делу не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были выяснены все обстоятельства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Указание заявителя на то, что материалами дела не подтверждается, что в почтовом отправлении с идентификатором № находилось именно извещение о составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, назначенных на 21.04.2025, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела и расценивается судом апелляционной инстанции как избранный способ защиты, продиктованный желанием избежать установленной ответственности за совершенное правонарушение.

Аналогичный довод являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонен, как несостоятельный, оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами не имеется.

Также следует учесть, что почтовое отправление с идентификатором № поступило в отделение связи 07.04.2025, что само по себе исключает наличие в нем извещения ФИО1 на 16.03.2025, принимая во внимание также и то, что дело по факту данного административного правонарушения было возбуждено должностным лицом только 31.03.2025.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 обоснованно вынесено должностным лицом 21.04.2025 в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола и вынесении постановления, что согласуется с положениями ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и свидетельствует о необоснованности доводов жалобы ФИО1 в данной части.

При этом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не получившего направленную ему корреспонденцию.

Вопреки доводам жалобы, должностные лица Б.С., О.А. в судебном заседании не опрашивались.

Вместе с тем, ФИО1 достоверно установлен в качестве водителя транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, на котором было совершено вменяемое административное правонарушение. Факт управления указанным транспортным средством именно ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, а именно: фотоснимками, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Приобщенная к материалам дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию, полноту и последовательность событий, их участников, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что должностным лицом срок для обжалования постановления указан в сутках, при этом не разъяснен порядок обжалования, сам по себе не может повлечь отмену вынесенных по делу решений. Кроме того, ФИО1 надлежащим образом воспользовался своим правом на обжалование вынесенного акта.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в судебном акте. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы не имеется.

В свою очередь, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене данного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в данной части не установлено.

Решение по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение по делу как незаконные и необоснованные, не установлено, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово от 21 апреля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Ордынский