Апелляционное постановление № 22-1943/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 22-1943/2018

Судья Лимякина И.Н. дело № 22-1943/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2018 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Бобровой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Трубиховой Т.Ф., предоставившей удостоверение № 864 от 9 января 2003 г., ордер № 095718 от 18 мая 2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены ограничения и запреты:

- не уходить из дома в период с 23.00 до 5.00 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования г. Волгограда;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу У. в счёт компенсации морального вреда 450000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Трубихову Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей освободить осуждённого от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, ФИО1 управляя автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал в дневное время суток, по сухой асфальтобетонной проезжей части, в условиях неограниченной видимости, по крайней правой полосе двухполосной проезжей части автодороги <адрес>, имеющей по одной полосе движения транспортных средств в каждом направлении, со стороны <адрес><адрес> в сторону <адрес>, при этом перевозя с собой пассажиров - В.1 и малолетнего В.2, которые сидели на заднем сидении за передним пассажирским сиденьем.

В этот момент, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий - создания аварийной ситуации, хотя должен был и имел возможность их предвидеть, не убедившись в безопасности своего маневра, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, проезжая мимо <адрес> по проезжей части <адрес>, двигаясь со скоростью 73 км/ч, выехал на полосу встречного движения и стал обгонять движущийся в попутном направлении автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Далее ФИО1, двигаясь по встречной полосе, увидел велосипедиста У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть <адрес>, в неположенном месте справа налево, относительно движения автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>. Несвоевременно применив экстренное торможение, совершил столкновение с велосипедистом У., хотя согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 при движении автомобиля –«<.......>», гос. номер № <...>, с максимальной разрешенной скоростью на участке происшествия (60 км/ч) располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения и полностью остановился бы до пересечения им траектории движения велосипедиста У.

ФИО1, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № <...>, № <...>, <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушил требование пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее ПДД РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и требование пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.». В результате чего, велосипедист У. получил тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в его деянии состава преступления, гражданский иск У. - оставить без удовлетворения.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка его показаниям о том, что он не видел велосипедиста, показаниям свидетеля М. (очевидца происшедшего), который подтвердил, что он, ФИО1, не имел реальной возможности обнаружить возникшую опасность для своего движения со стороны велосипедиста У.

Велосипедист У. пересекал дорогу в неустановленном месте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что от противоправных действий самого У. произошло данное ДТП, в связи с чем, его (ФИО1) вины в этом ДТП нет, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы № <...>, <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия велосипедиста У. не соответствовали требованиям п. 24.1 и 24.2 ПДД РФ.

Кроме того, судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Автор жалобы полагает, что при таких обстоятельствах судом не обоснованно завышена сумма морального вреда, взысканная в пользу потерпевшего.

Выражает несогласие с тем, что суд не учёл заключение специалиста по факту ДТП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у него (ФИО1) технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом при скорости его движения 58 км/ч.

Обращает внимание на необоснованный отказ суда в назначении повторной автотехнической экспертизы, при наличии в деле двух противоречивых автотехнических экспертиз. Осуждённый указывает на отсутствие в приговоре анализа имеющихся доказательств, на основании которого суд мог прийти к выводу о доказанности вины, вместе с тем, перечисление в приговоре доказательств, не может свидетельствовать о наличии виновности или невиновности лица в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, автор жалобы полагает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении него должно быть прекращено на основании п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности наступило ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А. просила приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью подтверждён исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшего У., который подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он ехал на велосипеде от <адрес> в сторону центра <адрес>, по правой стороне проезжей части дороги, на расстоянии 30-50 см. от обочины, по <адрес>. Велосипед был со светоотражающими элементами. Погодные условия были хорошие. Когда ехал, ни одной машине не мешал, никто звуковые сигналы ему не подавал. Что произошло потом, он не помнит.

Показаниями свидетеля М., в той части, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут автомобиль «<.......>», под управлением ФИО1, выехал на полосу встречного движения <адрес>, где допустил столкновение с велосипедом, под управлением У., который пересекал справа налево проезжую часть дорожного полотна <адрес> по диагонали относительно движения автомобиля «<.......>. От удара велосипед с потерпевшим У. отбросило в сторону на проезжую часть дороги. Автомобиль «<.......>» врезался в отбойник расположенный на левой обочине по направлению в сторону центра <адрес>, и остановился на левой обочине. У автомобиля «<.......>» была сильно повреждена передняя часть автомобиля: бампер, капот, передние крылья, разбито лобовое стекло. Он остановил свой автомобиль и вышел. Находящиеся люди стали вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он полагает, что ДТП произошло по вине велосипедиста, который грубо нарушил правила дорожного движения. При осмотре места происшествия он участия не принимал. Он оставил водителю ФИО1 свой номер мобильного телефона и уехал.

Показаниями свидетеля К. - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в суде апелляционной инстанции в той части, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация от дежурного о ДТП с пострадавшим. Прибыв на место происшествия, на <адрес> в <адрес>, им было установлено место столкновения, которое указано на схеме ДТП, так же были составлены: справки по ДТП, протокол смотра места происшествия, отобраны объяснения от свидетелей ДТП. Так же было установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем «<.......>», сбил велосипедиста на встречной полосе движения. Следы торможения автомобиля «<.......>», под управлением ФИО1, были зафиксированы им с участием понятых и водителя ФИО1 которые составляли 29,5 метра до места столкновения с велосипедом, под управлением У.

До полной остановки автомобиль «<.......>», под управлением ФИО1 проехал 29 метров, поскольку следы торможения указанного автомобиля, согласно схемы ДТП составили 58,5 метров. Более того автомобиль «<.......>», под управлением ФИО1 погасил скорость тем, что правой стороной он врезался в отбойник, что зафиксировано на фото таблице к схеме ДТП. У автомобиля «<.......>» имелись видимые технические повреждения, а именно: повреждены бампер, капот, передние крылья, левая сторона автомобиля, разбито лобовое стекло.

Водитель ФИО1 не оспаривал следы юза своего автомобиля «<.......>», до места столкновения с велосипедом, который составил - 29,5 метра.

Потерпевший каретой скорой помощи был госпитализирован в больницу. Велосипед с техническими повреждениями находился на дороге. Автомобиль «<.......>», с техническими повреждениями, в том числе с разбитым лобовым стеклом, был прижат к отбойнику.

Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<.......>», и велосипедиста У. в суде апелляционной инстанции дал осуждённый ФИО1, который подтвердил, что схема ДТП в масштабе на бумаге составлена верно. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду – К. верно и точно зафиксировал: взаиморасположение элементов транспортных средств на проезжей части, следы торможения его автомобиля «<.......>», который составил 29.5 метров до наезда на велосипед под управлением У. Не оспаривает, тот факт, что он увидел велосипед под управлением У. за 30 метров. Не оспаривал, что следы торможения его автомобиля «<.......>», до полной остановки его автомобиля составили 58,5 метров.

Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<.......>», и велосипедиста У., дал свидетель П. - следователь СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативно-следственной группы приехал для осмотра места происшествия. По прибытии на место происшествия им было установлено, что произошло столкновение автомобиля «<.......>» под управлением ФИО1, вместе с которым в качестве пассажира ехала супруга В.1, и велосипеда под управлением У.. Был произведен осмотр места происшествия, сотрудники ДПС с участием водителя ФИО1, двух понятых составили схему дорожно-транспортного происшествия, записали данные очевидцев. Автомобиль «<.......>» гос. номер № <...>, с техническими повреждениями, в том числе, с разбитым лобовым стеклом, стоял на полосе движения велосипеда, был прижат к отбойнику. У велосипеда была сильно деформирована вся передняя часть. Указанные повреждения характерны для лобового столкновения. Подсудимый находился в трезвом состоянии.

Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля под управлением ФИО1, дала свидетель В.1 – супруга подсудимого ФИО1 - пассажирка, которая находилась в салоне автомобиля «<.......>» гос. номер № <...>, которая пояснила, что она за движением автомобиля не следила, так как была занята сыном. Проехав <адрес>, ФИО1 резко затормозил и повернул автомобиль в левую сторону. Она почувствовала удар об их машину. Автомобиль остановился на обочине с левой стороны на <адрес>, ударившись об отбойник. Выйдя из машины, она увидела на проезжей части дороги сбитого мужчину и велосипед. Затем прибывшие сотрудники полиции (К.. и П..) с участием водителя ФИО1 двух понятых составили протокол осмотра места происшествия, схему ДТП.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего У.., свидетелей: В.1, П., К., М., данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, обоснованно пришёл к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, справкой по ДТП, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемыми к нему схемой и фото-таблицей, в которых зафиксировано расположение автомобиля «<.......>» и велосипеда на месте происшествия, механические повреждения на транспортных средствах. Место столкновения автомобиля «<.......>» гос. номер № <...> с велосипедом находится на встречной стороне проезжей части дорожного полотна относительно направления движения автомобиля «<.......>» гос. номер № <...>. В ходе осмотра изъят велосипед марки «<.......>». Что полностью подтверждает показания свидетелей М. В.1. об обстоятельствах происшествия;

из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием двух понятых, следует, что признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств велосипед марки «<.......>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

по заключению судебно-медицинских экспертиз № <...><.......> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...><.......> от ДД.ММ.ГГГГ, у У. имелись повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибов, многочисленных переломом костей левой голени в средней трети (диафиза) со смещением, закрытого внутрисуставного перелома мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени, тупой травмы грудной клетки с переломами 1-4 рёбер справа, позвоночно-спинальной травмы - дисков 3,4,5,6 шейных позвонков, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего;

согласно акту экспертного исследования № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля «<.......>» необходимо было руководствоваться п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, что позволило бы избежать выезда на встречную полосу движения и наезд на велосипедиста. Водитель автомобиля «Ниссан <.......>» при движении с фактической скоростью (более 73 км/ч) не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путём своевременного экстренного торможения.

Вышеуказанный акт специалиста в отношении причин дорожно-транспортного происшествия, не противоречит заключению автотехнической экспертизы № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, он получил надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Из заключения автотехнического исследования № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод о том, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<.......>», гос. номер № <...>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, что позволило бы избежать выезда на встречную полосу движения и наезд на велосипедиста.

Скорость движения автомобиля «<.......>» гос. номер № <...>, перед ДТП, погашенная торможением на пути 29,5 м., в условиях места происшествия составляла - 73 км/ч.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля «<.......>» гос. номер № <...> с максимальной разрешенной скоростью на участке происшествия (60 км/ч) водитель автомобиля «<.......>» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путём применения экстренного торможения и полностью остановился бы до пересечения им траектории движения велосипедиста У.

Вышеуказанное заключение эксперта суд апелляционной инстанции признаёт квалифицированным (с учётом квалификации эксперта), обоснованным и мотивированным, в связи с чем, находит необходимым руководствоваться в своих выводах именно этим заключением, поскольку в нём были указаны достоверные исходные данные о тормозном пути и скорости движения автомобиля «<.......>» под управлением ФИО1, и расстояния между ним и велосипедистом У. в момент применения экстренного торможения водителем ФИО1, управляющим автомобилем «<.......>»

Акт экспертного исследования № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение автотехнической судебной экспертизы № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признаёт квалифицированными (с учётом квалификации экспертов Л. и Х..), обоснованными и мотивированными, в связи с чем, находит необходимым руководствоваться в своих выводах именно ими.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел реальную возможность обнаружить возникшую опасность для своего движения со стороны велосипедиста У., а, следовательно, не мог избежать наезда потерпевшего, и что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение велосипедистом У. требований пунктов 24.1 и 24.2 Правил дорожного движения РФ, были предметом судебного разбирательства, полно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, опровергаются показаниями самого осуждённого в суде апелляционной инстанции, так и показаниями свидетеля К. - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в суде апелляционной инстанции.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нём приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В этой связи, показания подсудимого ФИО1– водителя автомобиля «<.......>» в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он перед началом экстренного торможения следовал на автомобиле «<.......>» гос. номер № <...> со средней скоростью не более 60 км/ч., по встречной полосе движения по <адрес> в <адрес>, не имел реальную возможность обнаружить возникшую опасность для своего движения со стороны велосипедиста У.., а, следовательно, не смог избежать наезда и, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения РФ со стороны потерпевшего - велосипедиста У., суд апелляционной инстанции находит недостоверными доказательствами, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными суду, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами дела, схемой ДТП, из которой следует, что тормозной путь автомобиля «<.......>» гос. номер № <...> до наезда на велосипедиста составил 29,5 м., затем тормозной путь продолжился и составил 19.5 м., вышеуказанными экспертными заключениями.

Показания свидетеля М. в суде о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<.......>» гос. номер № <...> послужило нарушение потерпевшим - велосипедистом У.. правил дорожного движения РФ, суд апелляционной инстанции находит недостоверными доказательствами и расценивает их как желание помочь избежать уголовной ответственности осуждённому ФИО1, поскольку его показания опровергаются доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, схемой ДТП, из которой следует, что тормозной путь автомобиля «<.......>» гос. номер № <...> под управлением ФИО1 до наезда на велосипедиста составил 29,5 метров, следовательно, водитель ФИО1 заблаговременно увидел потерпевшего У. фактически за 30 метров, применил экстренное торможение автомобилем и пытался уйти от столкновения, повернув рулевое колесо своего автомобиля влево, но не смог избежать наезда на велосипедиста, поскольку превысил скоростной режим.

Нарушение правил дорожного движения подсудимым ФИО1, управлявшим автомобилем «<.......>» гос. номер № <...>, объективно подтверждается тем, что происшествие произошло на встречной полосе движения (на полосе движения велосипедиста У..), по которой подсудимый двигался с превышением скоростного режима (более 73 км/ч).

ФИО1 в ситуации, изложенной им, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения требований п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающих лицу, управляющему транспортным средством, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом движения подать соответствующий сигнал, предупредив других участников движения о своих намерениях, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Подробный анализ материалов уголовного дела указывает на то, что все доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Ссылка осуждённого ФИО1 на недопустимость заключения авто технической экспертизы № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т<.......>) также является несостоятельной. Как следует из материалов уголовного дела, экспертиза была назначена в соответствии с требованиями закона, проводилась с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также в надлежащем экспертном учреждении, лицом, имеющим специальные познания, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение авто технической экспертизы № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т<.......>) судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем, обоснованно положено в основу доказательств вины ФИО1 в совершённом преступлении, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Как усматривается из материалов уголовного дела осуждённый ФИО1 и его адвокат с постановлением о назначении автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены. Ходатайств об отводе эксперта Х., о постановке дополнительных вопросов и другие от них не поступили. С результатами автотехнической экспертизы № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ они также были ознакомлены.

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего без удовлетворения ходатайства подозреваемого и его защитника о несогласии с выводами автотехнической экспертизы № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении права подозреваемого ФИО1 на защиту. Оснований для вывода о необоснованности этого отказа нет (т.<.......>).

Таким образом, обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, им предоставлялась возможность ознакомиться с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и заключением автотехнической экспертизы № <...>, № <...> ДД.ММ.ГГГГ, заявить ходатайства, в том числе, о недоверии к эксперту Х., которой они не воспользовались.

Судом в ходе судебного заседания было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы в ГУ МВД России по <адрес>, об исключении из числа доказательств, как недопустимых - акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключения автотехнической экспертизы № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.<.......>), поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий допущено не было.

Несогласие с принятыми в ходе судебного следствия решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам не свидетельствует о незаконности постановленных судом решений.

Все ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были судом рассмотрены с заслушиванием мнений сторон, по ним постановлены обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отклонение судом заявленных подсудимым ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и не нарушает право осуждённого на защиту.

Проанализировав показания: осуждённого ФИО1, потерпевшего У., свидетелей М.., В.1., П.., К., заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП с фото-таблицами, и иные материалы дела, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигался по встречной полосе движения, с превышением скоростного режима (73 км/ч), несвоевременно заметил велосипед под управлением потерпевшего, применил экстренное торможение, совершил столкновение с велосипедистом У., который двигался на велосипеде во встречном направлении. Наступление тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия (причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему У.) находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым требований п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, несоблюдение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «<.......>» гос. номер № <...>, требований п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ явилось условием возникновения данного происшествия и находится в причинной связи с фактом ДТП.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение скоростного режима (73 км/ч) водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «<.......>», при движении указанного автомобиля по полосе встречного движения, где произошло ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В этой связи, вопреки доводам осуждённого ФИО1, оснований для его оправдания по ч. 1 ст. 264 УК РФ не имеется.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Доводы в жалобе осуждённого ФИО1 о том, что судебное следствие проведено односторонне, неполно, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы осуждённого ФИО1 об отмене приговора и прекращении уголовного дела производством, за отсутствием состава преступления, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Вопреки мнению осуждённого ФИО1, суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда о его виновности, оценка доказательств в приговоре в полной мере соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции с ней соглашается, не усматривая оснований для какой-либо переоценки, в том числе предлагаемой осуждённым.

Представленное стороной защиты в суд первой инстанции заключение специалиста В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (т.<.......><.......>) не может являться доказательством, опровергающим выводы акта экспертного исследования № <...>; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение судебной авто-технической экспертизы № <...>; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>), поскольку заключение В. получено не процессуальным путём, он (В..) не признавался ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции специалистом в установленном порядке, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, при проведении данных исследований специалист – В. не располагал необходимыми материалами дела, позволяющими дать наиболее объективное заключение.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осуждённого ФИО1, изложенные в жалобе, а также версия о причине аварии с велосипедистом, суду были известны, проверялись надлежащим образом и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С приведёнными в приговоре мотивами суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Судом первой инстанции на основании заключения судмедэксперта правильно определены характер и степень тяжести телесных повреждений у велосипедиста У. Тяжкие последствия, наступившие у потерпевшего в результате ДТП, состоят с юридической и технической точек зрения, в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 указанных выше Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1 автоэксперту Х. было предоставлено достаточно данных, на основании которых он пришёл к своим выводам о том, что действия ФИО1 - водителя автомобиля не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Допросы свидетелей в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом судом первой инстанции разъяснялись права и обязанности, выяснялось отношение к участникам процесса. Показания свидетелей, данные на предварительном следствии, оглашены согласно требованиям закона.

Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам осуждённого, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 151, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, степени тяжести физических страданий перенесённых потерпевшим У.., материального положения осуждённого ФИО1, который имеет в собственности автомобиль импортного производства, пришёл к обоснованному выводу о взыскании размера компенсации морального вреда потерпевшего У. - 450000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего У.., поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ч.1 ст. 56, ст. 60, ст. 61 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, в силу следующего.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности за преступление небольшой тяжести, к которым отнесена уголовным законом ч. 1 ст. 327 УК РФ, истекает через 2 года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, а двухлетний срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу истёк.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истёк, т.к. оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ковалев С.Н.

Осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.