Приговор № 1-23/2025 1-300/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-23/2025

УИД 61RS0№-40 Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 апреля 2025 года

Батайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А.,

при секретаре – Гарелиной Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Батайска – Хайбулаева Р.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рощевского А.А. предоставившего ордер №,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Шаврак Е.Б. предоставившей ордер №,

несовершеннолетнего потерпевшего – Потерпевший №1, его законного представителя Свидетель №1, их представителя адвоката Смекалина В.О. предоставившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Батайска, <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Батайска, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1, действия которых огранном предварительного следствия были квалифицированы п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, с согласия прокурора г. Батайска <адрес>, вынесено постановление об изменении обвинения ФИО2 и ФИО1, на основании которого государственный обвинитель в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ – как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

В соответствии с измененным и предъявленным государственным обвинителем обвинением, которое нашло свое объективное подтверждение в суде, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в юго-западном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес>, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества несовершеннолетнего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут, находясь на переднем водительском сиденье в автомобиле марки «ВАЗ 2109», на участке местности, расположенном в 5 метрах в юго-западном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, действуя из корыстных побуждений, осознавая что его действия носят открытый характер, очевидны для потерпевшего и окружающих, преследуя корыстный мотив и цель - незаконное материальное обогащение, выхватил с кармана штанов Потерпевший №1, находящегося в этот момент на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «ВАЗ 2109», мобильный телефон «Redmi А2+» стоимостью 5 000 рублей, после чего на требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество не реагировал и стал наносить множественные удары руками в область головы Потерпевший №1 причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью человека, а именно: кровоподтеки: в правой глазничной области (1), на нижней губе слева (1), на верхней губе справа (1), ушибы мягких тканей лица, нижней челюсти; ссадины на внутренней поверхности верхней губы справа (2).

Продолжая реализацию своего преступного умысла, несовершеннолетний ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, после избиения Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений пересел на заднее пассажирское сиденье и сев за Потерпевший №1, находившемся на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «ВАЗ 2109», стал тянуть последнего за шею и плечи, после чего сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку плетения «Бисмарк» 585 пробы весом 8 грамм стоимостью 20 000 рублей, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью человека, а именно: кровоподтеки: на левом надплечье (1), на правом надплечье (2); ссадины на правой боковой поверхности шеи в с/3 (1) и завладел золотой цепочкой Потерпевший №1

Далее, несовершеннолетний Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, убежал в неизвестном направлении, а ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В соответствии с измененным и предъявленным государственным обвинителем обвинением, которое нашло свое объективное подтверждение в суде, ФИО2, в период времени с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории г. Батайска, <адрес>, совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 38 минут ФИО1 находясь в <адрес>, в точно неустановленном месте, предложил ФИО2 реализовать в комиссионном магазине мобильный телефон «Redmi А2+» открыто похищенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут на участке местности, расположенном в 5 метрах в юго-западном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес>, у несовершеннолетнего Потерпевший №1

ФИО2 имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, осознавая и понимая, что мобильный телефон «Redmi А2+» добыт преступным путем, согласился на предложение ФИО1, после чего получил в свое распоряжение мобильный телефон «Redmi А2+», для последующей реализации.

Продолжая свой преступный умысел на реализацию имущества, добытого преступным путем, ФИО2 в период времени с 22 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, г. Батайска, <адрес> передал мобильный телефон «Redmi А2+» своему племяннику Свидетель №5, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, который по просьбе последнего направился в комиссионный магазин «Спарк», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты сдал мобильный телефон «Redmi А2+» принадлежащий Потерпевший №1 за 2 500 рублей, 2 000 рублей из которых в этот же день Свидетель №5 передал ФИО2

Таким образом ФИО2 достоверно зная, что мобильный телефон «Redmi А2+» добыт в результате преступления, совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №7 и с целью последующего приобретения автомобиля, попросил поехать с ним посмотреть машину, на что он согласился. Смотреть автомобиль с ними так же поехали ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3 с которыми от остался стоять на остановке, а Свидетель №7 направился к дому потерпевшего Потерпевший №1 Через некоторое время к ним подъехал автомобиль, за рулем которого сидел Свидетель №7, а на переднем пассажирском сидении находился Потерпевший №1 Не доезжая до них, автомобиль заглох. Он подошел к машине, сел за руль автомобиля, попытался его завести, но не получилось, в связи с чем он сказал ФИО3, который сидел на переднем пассажирском сидении, что тот пытается продать им фигню, и в ходе конфликта он дважды ударил Потерпевший №1 по лицу. После чего он вытащил из кармана Потерпевший №1 мобильный телефон, при этом последний на его действия никак не отреагировал, промолчал. О том, что он похитил мобильный телефон потерпевшего, он никому не говорил. На заднее сидение автомобиля он не садился, и золотую цепочку с потерпевшего не срывал. В тот день на шее ФИО3 никакой цепочки не было. В тот момент, когда они уже находились на улице, он так же нанес Потерпевший №1 несколько ударов, после чего они разошлись. В последующем, он предложил ФИО2 сдать похищенный мобильный телефон в ломбард. ФИО2, согласился, после чего тот позвонил Свидетель №5, который приехал к ним, и они направились в ломбард, где Свидетель №5 сдал мобильный телефон по своему военному билету. За оказанную услугу он дал Свидетель №5 500 рублей, а оставшиеся деньги они потратили. Кроме него никто потерпевшего Потерпевший №1 не бил, в сговор на хищение имущества они не вступали.

Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №7 направились в <адрес> г. Батайска на <адрес>, смотреть машину, которую хотел приобрести Свидетель №7 у потерпевшего Потерпевший №1 Когда они стояли на остановке, Свидетель №7 сам направился к дому Потерпевший №1 смотреть машину, после чего уже на автомобиле направился в их сторону. Подъезжая к ним, машина резко заглохла и он увидел, что за рулем автомобиля сидел Свидетель №7, а на переднем пассажирском сидении сидел Потерпевший №1 Когда они подошли, Свидетель №7 вышел из автомобиля и за руль сел ФИО1 После того как ФИО1 стал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу автомобиля, выясняя почему та заглохла, последние перешли на повышенные тона, после чего ФИО1 ударил Потерпевший №1 В последующем, когда ФИО1 и Потерпевший №1 находились на улице, ФИО1 вновь нанес Потерпевший №1 два удара, после чего они развернулись и ушли. Когда они находились в центре города, ФИО1 попросил сдать мобильный телефон в ломбард. В тот момент он узнал, что данный мобильный телефон ранее ФИО1 похитил у Потерпевший №1 При каких обстоятельствах это произошло, он не видел. Он взял телефон, после чего позвонил своему племяннику ФИО4, который на автомобиле подъехал к ним и они направились в ломбард. Возле ломбарда он отдал телефон Свидетель №5, который сдал его, и когда вернулся, то передал ему 2 500 рублей. ФИО1 дал 500 рублей Свидетель №5 на бензин, а остальные денежные средства они потратили.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в объеме предъявленного прокурором обвинения установленной и подтверждённой следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый Свидетель №7 который сообщил, что хочет приобрести его автомобиль, и они договорились о встрече. Примерно в 20:00 часов к нему домой, по адресу: <адрес>, приехал Свидетель №7, и осмотрев автомобиль, попросил разрешения на нем проехаться. После этого Свидетель №7 сел за руль автомобиля, он сел на переднее пассажирское сидение, и проехав несколько сотен метров Свидетель №7 остановился, вышел из автомобиля, и в этот момент к нему подбежали четверо человек в медицинских масках - ФИО1, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3 Никаких требований о передачи имущества, либо угроз, ему не высказывали, при этом последние по очереди пытались завести автомобиль, который не заводился и уехать. В какой-то момент ФИО1 сел за руль автомобиля. На заднее сидение сели ФИО2 и Свидетель №2 В это время Свидетель №7 и Свидетель №3 стоял на улице. ФИО1 выхватил у него из кармана мобильный телефон. После того как он потребовал вернуть его мобильный телефон, в ответ, ФИО1 нанес ему два удара в область лица. После этого, ФИО1 попытался завести машину, у него не получилось, и тот вышел и пересел на заднее сидение автомобиля с правой стороны, то есть прямо за ним, а в это время Свидетель №3 сел за руль. После чего, кто-то сзади потянул его за майку и сорвал с его шеи золотую цепочку. Тянул его за футболку и сорвал с шеи цепочку, человек который сидел именно сзади него. После того как ему получилось открыть дверь, и вырваться из машины, уже на улице его стали придерживать Свидетель №3 и Свидетель №2, а в этот момент ФИО1, который так же вышел из автомобиля, начал наносить ему удары. Также один или два удара нанес ему Свидетель №3 После того как ему удалось вырваться, поскольку на улице были люди, все нападавшие на него убежали. ФИО2 ему удары не наносил, телефон не забирал, золотую цепочку не срывал, в момент хищения его имущества, ФИО1 с ФИО2 между собой не переговаривались.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в тот день, когда она находилась дома, её сын Потерпевший №1 сообщил ей, что к нему приедет знакомый, который хочет посмотреть и приобрести их машину. В последующем она видела, как её сын, с кем-то отъехал на автомобиле от дома и остановился на <адрес>, г. Батайска в районе домов 124-126. Спустя время, ей с неизвестного номера позвонил сын и сказал, что его побили, забрали его мобильный телефон и звонит он с другого телефона, который он попросил у прохожего. Направившись к месту, где находился автомобиль, она увидела своего сына с телесными повреждениями на лице, майка была разорвана, и на нем не было золотой цепочки. Они начали искать цепочку, на месте конфликта, но её там не было. Она уверена, что в тот вечер на шее её сына была золотая цепочка, которую он носит с 14 лет, и никогда её не снимал. Данную золотую цепочку 585 пробы, она подарила сыну на 14 лет. Её стоимость составляет 20 000 рублей. Стоимость похищенного мобильного телефона марки «Redmi А2+», который подарили ему бабушки в январе 2024 года, составляет 5 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут к нему подбежал Потерпевший №1 проживающий с ним по соседству по адресу: <адрес>, который сообщил, что его побили неизвестные в масках и забрали у него телефон и золотую цепочку, после чего последний попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить матери. Он дал ему телефон, и он позвонил матери, и сообщил о случившемся, после чего вернул ему телефон, и он пошел домой. Телесных повреждений на Потерпевший №1 он не видел, потому что на улице было темно, но пояснил, что голос Потерпевший №1 дрожал и последний был напуган. /том 1 л.д. 188-191/.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, ей позвонил сотрудник полиции, который сообщил ей, что ее сын Свидетель №3 находится в ОМВД России по <адрес>. Прибыв в отдел полиции, ей сообщили, что Свидетель №3 и другие неизвестные молодые люди, знакомые Свидетель №3 избили Потерпевший №1 а также украли у него мобильный телефон. В ходе беседы со своим сыном, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с друзьями, хотели проучить Потерпевший №1, который якобы занимался распространением наркотических веществ на территории г. Батайска. В связи с чем, Свидетель №3 и его друзья встретили Потерпевший №1, которого побил ФИО1, после чего Потерпевший №1 убежал. Так же её сын сообщил, что в ходе конфликта с Потерпевший №1, кто-то из присутствующих лиц забрал у того мобильный телефон «REDMI», после чего этот мобильный телефон отдали Свидетель №3 В последующем, данный мобильный телефон племянник ФИО2 - Свидетель №5, сдал в ломбард «Спарк», расположенный по адресу: <адрес>. После этого, она выкупила данный мобильный телефон за 2 500 рублей. Готова добровольно выдать данный мобильный телефон органу следствия. /том 1 л.д. 154-157/.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его в центр г. Батайска. Он приехал на место встречи в <адрес> г. Батайска, где подобрал Свидетель №3, ФИО1 и ФИО5, которых повез в центр г.Батайска. Остановившись возле вокзала, ФИО2 передал ему мобильный телефон и попросил его заложить в ломбард, что он и сделал. Он направился в ломбард «Спарк», по адресу: <адрес> заложил телефон, за который он получил 2 500 рублей. Данные денежные средства он передал ФИО2 После этого, ФИО1 взял у ФИО2 500 рублей и передал ему на бензин. Откуда у ФИО2, ФИО1 и Свидетель №3 появился данный телефон, ему не известно. Он предполагал, что мобильный телефон принадлежал ФИО2 О том, что мобильный телефон был украден, он узнал только в полиции.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые применили насилие к ее сыну Потерпевший №1 и забрали у него мобильный телефон и золотую цепочку. /том 1 л.д. 17/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного в 5 метрах от домовладения по адресу: <адрес>, также был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2109 гос. номер №. /том 1 л.д. 19-24/.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 указал место, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ВАЗ 2109 г.р.з. У 449 НЕ 761 на участке местности, расположенном в 5 метрах в юго-западном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес>. /том 1 л.д. 95-107/.

- договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 в 01 час 42 минуты 10 секунд реализовал мобильный телефон «Redmi A2+», переданный им ФИО2, ранее похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 за 2 500 рублей. /том 1 л.д. 28/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 был изъят мобильный телефон «Redmi A2+», выкупленный последней в ломбарде «Спарк», расположенном по адресу: <адрес>. /том 2 л.д. 72-75/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу мобильный телефон «Redmi A2+» в корпусе голубого цвета. /том 2 л.д. 76-78, 79/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего Потерпевший №1 установлено: кровоподтеки: на левом надплечье (1), на правом надплечье (2), в правой глазничной области (1), на нижней губе слева (1), на верхней губе справа (1), ушибы мягких тканей лица, нижней челюсти. Данные повреждения образовались в результате взаимодействий (ударов, сдавлений) с контактирующей поверхностью твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились, давность причинения находится в пределах 1 -3 суток на момент освидетельствования, сроку указанному в постановлении может соответствовать, расцениваются (как по отдельности, так и в совокупности) как не причинившие вред здоровью (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного и здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); ссадины: на правой боковой поверхности шеи в с/3 (1), на внутренней поверхности верхней губы справа (2). Данные повреждения - результат трения контактирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились, давность образования находится в пределах 1- 2 суток намомента освидетельствования, сроку указанному в постановлении может соответствовать, расцениваются (как по отдельности, так и в совокупности) как не причинившие вред здоровью (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Выставленный врачами-клиницистами диагноз - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга - объективными клиническими данными не подтвержден и экспертной оценке по степени тяжести не подлежит (в соответствии с п. 27 «Медицинских критериевопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). /том 2 л.д. 85-87/.

- показаниями эксперта ФИО6 из которых следует, что на правой боковой поверхности шеи несовершеннолетнего Потерпевший №1 имеются телесные повреждения. Данные повреждения - результат трения контактирующей поверхности твердого тупого предмета и могли образоваться от срыва цепочки.

Кроме того, как в качестве свидетелей обвинения, так и качестве свидетелей защиты, в судебном заседании были допрошены Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые дали следующие показания:

- свидетель Свидетель №7, показал, что через социальные сети он узнал, что потерпевший Потерпевший №1 продает свой автомобиль ВАЗ 2109 и он договорился с ним о встрече, возле дома Потерпевший №1 по адресу <адрес>. Смотреть автомобиль с ним поехали ФИО1, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые не доходя до дома потерпевшего зашли в магазин, а он направился к дому Потерпевший №1 Подойдя к месту встречи, он решил проехать на автомобиле. Он сел за руль автомобиля, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сидение и они начали движение в сторону магазина. На ходу машина заглохла. В этот момент к ним подошли ФИО1, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3 Он спросил, что случилось с автомобилем, на что Потерпевший №1 стал отвечать в грубой форме, начал хамить его друзьям, в связи с чем ФИО1 стал бить потерпевшего Потерпевший №1, дважды нанес удары рукой по лицу, после чего они ушли. Он видел, что у потерпевшего Потерпевший №1 с собой был телефон, но он не видел, забирал кто либо этот телефон или нет. Золотой цепочки на потерпевшем не было.

- свидетель Свидетель №2, показал, что в июле 2024 года он вместе с Свидетель №7, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №3 поехали смотреть машину, которую продавал Потерпевший №1 Сначала Свидетель №7 сам встретился с Потерпевший №1 после чего на автомобиле подъехал к ним. Потерпевший сидел впереди на пассажирском сидении, а Свидетель №7 сидел за рулем. Когда Свидетель №7 вышел из автомобиля, то за руль сел ФИО1, при этом потерпевший находился там же на пассажирском сидении. В этот момент он находился на улице. ФИО1 хотел завести автомобиль, но у того не получалось, после чего он слышал, как Потерпевший №1 начал кричать. В связи с чем тот кричал, ему не известно. После чего они ушли. В его присутствии никто потерпевшего Потерпевший №1 не бил, никаких действий преступного характера не совершал.

- свидетель Свидетель №3, показал, что его знакомый Свидетель №7 хотел приобрести машину, в связи с чем он вместе с последним, а так же ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 направились в <адрес> г.Батайска, в район места жительства потерпевшего Потерпевший №1 который продавал автомобиль ВАЗ 2109. В ходе встречи, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, из-за того, что потерпевший утверждал, что продаваемый им автомобиль нормальный, но тот даже не заводился. В ходе конфликта ФИО1 находясь в машине два раза ударил Потерпевший №1 в область лица, после чего они ушли. Никто из ребят у Потерпевший №1 ничего не забирал, он этого не видел. Была ли у потерпевшего на шее цепочка он не помнит.

Анализируя показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а так же собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился за рулем автомобиля, в ходе конфликта с ФИО3, который сидел на переднем пассажирском сидении, он дважды ударил последнего по лицу. После чего он вытащил из кармана Потерпевший №1 мобильный телефон. На заднее сидение автомобиля он не садился, и золотую цепочку с потерпевшего не срывал. В тот момент, когда они уже находились на улице, он так же нанес Потерпевший №1 несколько ударов, после чего они разошлись. Похищенный мобильный телефон он передал ФИО2, что быт тот сдал его в ломбард.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уверенно указал на подсудимого ФИО1, который находясь за рулем автомобиля выхватил у него из кармана мобильный телефон и после того как он потребовал вернуть его обратно, то ФИО1 нанес ему два удара в область лица. После этого, ФИО1 пересел на заднее сидение автомобиля с правой стороны, то есть прямо за ним, после чего, кто-то сзади потянул его за майку и сорвал с его шеи золотую цепочку. Тянул его за футболку и сорвал с шеи цепочку, человек который сидел именно сзади него. После того как ему получилось открыть дверь, и вырваться из машины, уже на улице ФИО1, начал вновь наносить ему удары.

Факт применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и открытого хищения имущества последнего подтвердил свидетель Свидетель №6, к которому сразу после совершения преступления подбежал Потерпевший №1 и сообщил, что его побили, забрали телефон и золотую цепочку.

Тот факт, что в момент совершения преступления на шее потерпевшего находилась золотая цепочка, подтвердила свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что её сын Потерпевший №1 золотую цепочку носит с 14 лет, и никогда её не снимал.

Тот факт, что именно ФИО1 сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепь, было судом установлено на основании показаний потерпевшего, согласно которым он не видел кто сорвал с его шеи золотую цепочку, но это был человек который сидел в автомобиле именно сзади него. А сзади него находился именно ФИО1

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на правой боковой поверхности шеи несовершеннолетнего Потерпевший №1 имеется телесные повреждения. Данные повреждения - результат трения контактирующей поверхности твердого тупого предмета.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что данные телесные повреждения, обнаруженные на шее Потерпевший №1 могли образоваться от срыва цепочки.

Вышеуказанные показания свидетелей, а так же исследованные в судебном заседании доказательства по делу полностью подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в связи с чем суд убежден, что именно показания потерпевшего Потерпевший №1 должны лечь в основу обвинительного приговора.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у него мотива и оснований для оговора подсудимых.

При этом, допрошенные в судебном заседании Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №3, показали, что никто из присутствующих в момент конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 мобильный телефон последнего не забирал. На шее потерпевшего золотой цепочки не было, и соответственно никто её не срывал.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №3, в этой части противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем суд относиться к ним критически. Суд убежден, что вышеуказанные свидетели своими показаниями, пытаются способствовать своему знакомому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Иные исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства, полученные органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса, признаны судом допустимыми и относимыми.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1, открыто похищая чужое имущество и применяя к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья, действовал умышленно, с целью материального обогащения, что и послужило мотивом для совершения преступления.

Все доказательства, изложенные судом в приговоре, позволяют прийти к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана.

К показаниям подсудимого ФИО1 данными им в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступлении, суд относиться критически, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в объеме предъявленного прокурором обвинения полностью доказана. Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1, предложенной прокурором, своего объективного подтверждения не нашли.

При этом, как установлено судом, после того как ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшего, мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1, тот передал ФИО2

В свою очередь, ФИО2 имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, осознавая и понимая, что мобильный телефон «Redmi А2+» добыт преступным путем, согласился на предложение ФИО1, после чего взял у ФИО1 мобильный телефон и в последующем передал его Свидетель №5, который в комиссионном магазине «Спарк» реализовал вышеуказанный мобильный телефон за 2 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ признал в полном объеме и будучи допрошенным в судебном заседании подробно указал на обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у него мотива и оснований для оговора подсудимого.

Так же вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2, осуществляя заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, действовал умышленно, с целью материального обогащения, что и послужило мотивом для совершения преступления.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют прийти к выводу о том, что вина ФИО2 в объеме предъявленного прокурором обвинения полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ – как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений, а также данные о личности подсудимых, которые:

- ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту учебы с отрицательной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, судом так же установлено, что ФИО1 возместил потерпевшему причиненный материальный и моральный вред в сумме 35 000 рублей, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих подсудимому ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, условия жизни, воспитания, общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1, его возраста и состояния здоровья, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 88 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

- ФИО2 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, судом так же установлено, что ФИО2 возместил потерпевшему причиненный материальный и моральный вред в сумме 75 000 рублей, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, его возраста и состояния здоровья, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, связанное с изоляцией от общества, по мнению суда будет способствовать его исправлению.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 и ФИО1 положения ст. 64, 73 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление в период условного осуждения по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2, имея судимость за умышленное преступление в сфере экономической деятельности, относящегося к категории тяжкого, должных выводов для себя не сделал, и в период условного осуждения по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Определя вид исправительной колоннии для отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает им отбывание наказания в ИК общего режима.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с момента взятия под стражу в зале суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, с соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 /двух/ лет 2 /двух/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, с соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /том 2 л.д. 79, 80/, а именно: мобильный телефон «Redmi А2+» в корпусе голубого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Д.А. Харьковский