Приговор № 1-20/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-20/2019

Уг.дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 13 марта 2019 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя,

Щигровского межрайонного прокурора - Катыхина И.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника, адвоката - Мазлова А.Я.,

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:40, ФИО1, находясь около <адрес>, в ходе общения с ранее ему знакомым Потерпевший №1, увидел в руках у последнего телефон сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 12990,00 руб., принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на хищение указанного телефона сотовой связи с использованием доверительных отношений с Потерпевший №1, путем обмана последнего. Для завладения указанным телефоном сотовой связи, ФИО1, обманывая Потерпевший №1, попросил последнего передать ему телефон сотовой связи «<данные изъяты>» для осуществления звонка, вводя таким образом Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинных преступных намерений, и используя сложившиеся между ними доверительные отношения, из-за чего Потерпевший №1 передал ФИО1 указанный телефон сотовой связи. Продолжая обманывать Потерпевший №1, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, имитируя набор номера и телефонный разговор, злоупотребляя таким образом оказанным ему Потерпевший №1 доверием, завладев указанным телефоном сотовой связи, начал отдаляться от Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным телефоном сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 12990,00 руб., скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись в дальнейшем похищенным телефоном сотовой связи по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении мошенничества с причинением значительного имущественного ущерба гражданину, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласились с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учел, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

А поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как оконченное преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 умышленно, корыстно, безвозмездно, используя доверительные отношения с потерпевшим, Потерпевший №1, обманывая последнего, путем введения потерпевшего в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, завладел телефоном сотовой связи, которым распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, исходя из материального положения потерпевшего, стоимости похищенного телефона сотовой связи «<данные изъяты>», которым завладел ФИО1, значительно превышающей минимально установленное значение, указанное в примечании №2 к ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел активное способствование расследованию преступления, выразившегося добровольном указании места преступления и действий по хищению имущества, указанных при проверке показаний подсудимого /л.д.64-66/, розыску имущества, добытого преступным путем /л.д.14-20/.

Суд не соглашается с указанным в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, как явка с повинной, поскольку виновное лицо для потерпевшего являлось очевидным, о чем он сразу указал в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности, для сотрудников полиции в момент составления протокола явки с повинной причастность ФИО1 к преступлению, которое тот не отрицал, также была заведомо известна, что противоречит положениям ст.142 УПК РФ о добровольности сообщения подсудимым ФИО1 о совершенном им преступлении.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении /л.д.12/, состояние здоровья подсудимого /л.д.95-96/.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что совершению преступления способствовало его нахождение в состоянии опьянения, в связи с чем суд признает в отношении подсудимого отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принял во внимание, что ФИО1 непогашенных судимостей не имеет /л.д.114-115, 136/, <данные изъяты> /л.д.95-99/, по месту жительства уличкомом характеризуется отрицательно /л.д.100/; участковым характеризуется удовлетворительно /л.д.101/, проживает с братом и родителями /л.д.102/, состоит на учете в военном комиссариате /л.д.106/, <данные изъяты> /л.д.113/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учитывает, но не применяет к подсудимому положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при наличии установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также поскольку ему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи.

При этом суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в том числе исходя из поведения подсудимого как в момент их совершения так и после, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

У суда также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Меру пресечения подсудимому, добровольно явившемуся в судебное заседание, с учетом вида назначаемого наказания, суд считает возможным не избирать.

Решение по вещественному доказательству суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу - телефон сотовой связи «<данные изъяты>», упаковочную коробку от телефона, кредитный договор на приобретение телефона сотовой связи, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 /л.д.57/, в силу п.п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить ему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков

Справка

Приговор Щигровского районного суда Курской области от 13.03.2019г. был обжалован. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 07.05.2019г. приговор оставлен без изменения, апелляционное представление Щигровского межрайонного прокурора Курской области – без удовлетворения.

Судья А.В. Барков