Апелляционное постановление № 22К-574/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/1-77/2025

Судья Беглик Н.А. Дело № 22 – 574 – 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 11 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого ФИО9.,

защитника – адвоката Богатыря В.А.,

переводчика ФИО10.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника ФИО9. – адвоката Богатыря В.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 марта 2025 года, которым гражданину <данные изъяты> ФИО9 продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 11 сентября 2025 года, для возможности последующей выдачи правоохранительным органам <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Богатырь В.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО9. меру пресечения – домашний арест. В обоснование указывает следующее. Доводы прокурора ничем не подтверждены, являются предположением. Отсутствует необходимость содержания ФИО9 под стражей. ФИО9 не скрывался, не знал, что в отношении него ведется уголовное производство, поскольку предъявление обвинения и избрание меры пресечения в <данные изъяты> произведены заочно, после выезда ФИО9 из страны. ФИО9 являлся сотрудником <данные изъяты>, не имеет склонности к совершению преступлений, пребывает в Российской Федерации на законных основаниях, официально встал на миграционный учет по месту проживания, занимается трудовой деятельностью по оформленному патенту, является единственным кормильцем в семье, проживает по месту регистрации с <данные изъяты> и двумя <данные изъяты>, которые являются гражданами РФ, в Калининграде проживают близкие родственники ФИО9. Суд не дал оценки доводам стороны защиты об избрании домашнего ареста, при котором ФИО9 сможет оказать помощь супруге, осуществлять уход за детьми.

Заслушав выступления ФИО9., в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Богатыря В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Россия и <данные изъяты> являются государствами – участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 07.10.2002, статьи 70, 73, 75 которой предусматривают возможность продления срока содержания под стражей иностранному гражданину, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче.

Согласно разъяснениям в п.п. 15, 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 (ред. от 03.03.2015) «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, осуществляется только судом Российской Федерации в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 109 и 466 УПК РФ, с учетом положений, предусмотренных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Срок содержания под стражей определяется необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству (часть 1 статьи 466 УПК РФ). При этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

Указанные требования по настоящему делу не нарушены.

ФИО9. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.178.2.2, 178.2.3 и 178.2.4 Уголовного кодекса <данные изъяты>.

По законодательству Российской Федерации вмененные ФИО9. действия квалифицируются по ч.3 ст.159 УК РФ. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за вмененные ФИО9. действия по законодательству Российской Федерации и <данные изъяты> не истекли.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано прокурором Ленинградского района г.Калининграда, в пределах его компетенции и обоснованно рассмотрено судом по месту содержания ФИО9. под стражей, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ и Конвенции.

ФИО9 является гражданином <данные изъяты>, не имеет гражданства Российской Федерации.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО9. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Учитывая, что ФИО9. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое по уголовному закону Российской Федерации и <данные изъяты> предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, скрылся от правоохранительных органов <данные изъяты>, был объявлен в межгосударственный розыск, не имеет постоянного легального места работы и источника доходов, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО9. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения он может скрыться, чем воспрепятствовать разрешению вопроса о его выдаче по запросу компетентных органов <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, в том числе о наличии у ФИО9. <данные изъяты>, регистрации, патента на работу, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения в отношении ФИО9. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9. не скрывался, не знал об уголовном преследовании в <данные изъяты>, обоснованно отклонены судом, поскольку ФИО9. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ знал о возбуждении в отношении него уголовного дела в <данные изъяты>, но продолжал находиться в Российской Федерации, т.е. скрывался от компетентных органов <данные изъяты>, что уже являлось предметом судебной проверки на стадии избрания меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании данных, подробно изложенных в постановлении и получивших надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона, требованиям Конвенции, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению ФИО9. под стражу, как и сведений о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Срок содержания под стражей – 6 месяцев, установлен в пределах заявленного прокурором ходатайства, соответствует положениям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

04.04.2025 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принято решение об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры <данные изъяты> о выдаче ФИО9. для привлечения к уголовной ответственности за мошенничества по ст.ст.178.2.2, 178.2.3, 178.2.4 УК <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по тем основаниям, что установленный судом срок содержания под стражей – 6 месяцев, исчисляется с момента задержания ФИО9., то есть с 11 февраля 2025 года до 11 августа 2025 года, а не до 11 сентября 2025 года, как ошибочно определил суд.

Допущенная судом ошибка при исчислении процессуального срока подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в постановлении надлежит указать, что срок содержания под стражей, с учетом избрания данной меры пресечения предыдущим судебным решением – до 23 марта 2025 года, продлен на 4 месяца 19 суток.

В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 марта 2025 года в отношении ФИО9 изменить:

- в резолютивной части указать, что ФИО9 оглы срок содержания под стражей продлен на 4 месяца 19 суток, а всего до 6 месяцев – до 11 августа 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: