Приговор № 1-511/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-511/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А.,

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Гапочка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого :

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы в ИК строгого режима, 16.01.2017г.освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь за гаражами, расположенными напротив дома № по <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества открыто похитил, принадлежащее гр. П.Е.В.имущество, а именно из левого кармана одетой на ней куртки денежную купюру достоинством 1000 рублей, из руки вырвал мобильный телефон «SENSEIT A109», в корпусе черного цвета, с наклеенным защитным стеклом, в прозрачном чехле, стоимостью 4724 рубля 00 копеек, далее реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества сорвал с шеи гр. П.Е.В., серебряную цепочку, весом 1,8 грамма, стоимостью 850 рублей, на данной цепочке находился золотой кулон, 585 пробы в виде иконки с изображением «Казанской Божьей матери», весом 1,3 грамма, стоимостью 5000 рублей, и удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления с похищенным, чем причинил П.Е.В., материальный ущерб на общую сумму 11574 рубля 00 копеек.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник подсудимого Гапочка С.Н., ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, имеющаяся у его гражданской супруги инвалидность 2 группы, отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 УК РФ, который образуется по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы. Суд считает, что именно данный вид наказания за совершенное ФИО1 преступление, является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и руководствуется правилами ст.65 ч.2 УК РФ, ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному следует назначить в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон модель «SENSEIT A109», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, переданный потерпевшей П.Е.В. на ответственное хранение - считать возвращенным по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Гапочка С.Н. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 550 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья