Решение № 12-2/2019 12-235/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Беловой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 16) жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району № от 26.11.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району № от 26.11.2018 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, а также его защитник Максимова Е.В. обратились с жалобой в суд, в обоснование указав, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является лицом, ответственным за выпуск и проверку транспортного средства и водителя, не является непосредственно работодателем водителя, а, значит, не отвечает за его допуск к дорожному движению. Между сторонами ФИО1 и М.И.С. сложились договорные отношения. 29.09.2018 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, и соответственно водитель самостоятельно отвечает и несет всю ответственность за техническое состояние транспортного средства, и за соблюдением водителем, допущенным к управлению автомобилем правил безопасности дорожного движения. Просит постановление № от 26.11.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании податель жалобы участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Максимова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что никаких доказательств, что ФИО1 является работодателем ФИО6 государственным органом не представлено. Все сомнения и неясности должны толковаться в пользу привлекаемого лица.

В судебном заседании государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2 поддержал доводы, изложенные в постановлении, просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что при составлении административного материала в отношении водителя ФИО6, последний указывал, что работал водителем у ИП ФИО1 О том, что указанный автомобиль был передан ему по договору аренды не сообщал.

Свидетель Г.В.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что периодически осматривает для ФИО1 автомобили, когда он передает их иным лицам, проверяет, чтобы указанное в акте приема-передаче ТС все соответствовало действительности.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В примечании к данной статьей указано на то, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Согласно статье 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу требований п. 4 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Пунктом 11 указанной статьи установлено, что в случае, если в водительском удостоверении указаны ограничения допуска к управлению транспортными средствами, данное водительское удостоверение признается действительным при условии соблюдения указанных в нем ограничений.

Пункт 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097, предусматривает проставление отметки в соответствующей графе водительского удостоверения лицу, имеющему медицинские показания к управлению транспортным средством. Российские национальные и международные водительские удостоверения признаются действительными при условии соблюдения указанных в них ограничений.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 года в 02 часов 10 минут ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил к управлению принадлежащим ему вышеуказанным транспортным средством <данные изъяты> М.И.С.., не имеющего права управления транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 06.11.2018 № <адрес>;

- копией договора № аренды автотранспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 29.09.2018, заключенного между ФИО1 и М.И.С., с актом приема передачи транспортного средства;

- копией протокола об административном правонарушении № от 02.10.2018 в отношении ФИО6 по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- объяснением ФИО6 от 02.10.2018, из которых следует, что он работает в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> осуществляет перевозку людей в качестве такси, данное транспортное средство принадлежит ФИО1, по договору не используется, путевой лист не выдан, тех.осмотр не проводился, предврейсовый осмотр не проводился;

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1;

- копией карточки операций с ВУ, где в особых отметках указано наличие медицинской справки,

- копией медицинской справки, из которой следует, что М.И.С. очередное переосвидетельствование необходимо пройти в 2011 году;

- выпиской из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что среди видов деятельности ИП ФИО1 сдача транспортных средств в аренду не значится;

- иными материалами дела.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника ФИО1, о том, что последний не является субъектом административного правонарушения, в частности о недоказанности наличия трудовых отношений между М.И.С. и индивидуальным предпринимателем ФИО1, предоставлении автомобиля М.И.С. для личного пользования на основании договора аренды несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, оценив которые в совокупности суд приходит к выводу о выполнении М.И.С. поручения ФИО1 как работодателя.

Неоформление в установленном законом порядке трудовых отношений, невыполнение обязанности по отчислению страховых взносов в пенсионный орган, а равно неуказание в процессуальных документах, составленных в отношении М.И.С., сведений о месте его работы, вопреки утверждениям заявителя, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Пояснения свидетеля Г.В.В. об осмотре автомобиля на соответствие акту приема-передачи ТС сами по себе не подтверждают заключение между М.И.С. и ФИО1 именно договора аренды транспортного средства.

Указание в постановлении в отношении ИП ФИО1 фамилии водителя как «М.И.С.» вместо «М.И.С.», расценивается судом, как явная техническая описка, поскольку из иных материалов дела прослеживается правильное указание фамилии водителя, а также марка и государственный номер автомобиля, которым он управлял. Факт управления, М.И.С. автомобилем <данные изъяты>, 02.10.2018 в 10 час. 40 мин., не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о законности привлечения к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ ИП ФИО1

Уполномоченным должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 рассмотрено 06.11.2018 года, то есть в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении и вынесении постановления срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не истек.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, основания для признания вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району № от 06.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая