Приговор № 1-180/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело № 1-180, 2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 05 сентября 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Сокольского межрайонного прокурора Квашиной М.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Кальвет Е.В. и Анфимова Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Вьюшиной А.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 01 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества подошли к гаражу, расположенному в 10 метрах от <адрес>, где с помощью найденной недалеко от гаража ножовки по металлу по очереди перепилили дужку навесного замка, на который запирались ворота гаража, незаконно проникли в гараж, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- комплект, состоящий из туристического стола с четырьмя туристическими табуретками стоимостью 3000 рублей;

- спиннинг марки «Konger» стоимостью 4000 рублей;

- туристическую четырехместную палатку стоимостью 15000 рублей;

- надувной матрац стоимостью 2000 рублей и два надувных матраца стоимостью300 рублей каждый;

- ручной насос стоимостью 1000 рублей;

- подростковый велосипед стоимостью 6000 рублей;

- детские санки стоимостью 2000 рублей;

- пылесос марки «LG» модель «Storm extra» стоимостью 2000 рублей;

- двухкассетный магнитофон стоимостью 1500 рублей;

- два вентилятора стоимостью 2000 рублей каждый;

- детский самокат стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 42100 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали полностью, в судебном заседании поддержали заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом каждый из подсудимых пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники подсудимых адвокат Анфимов Н.В. и адвокат Кальвет Е.В. также поддержали ходатайства подсудимых и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, а также государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку заявлены они в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатами, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения. Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и их действия правильно квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

<данные изъяты> время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 96-100)

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к выводу о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимым за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, все установленные по делу обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, а так же пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Сокольский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 204-228).

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Сокольский» характеризуется удовлетворительно, по месту учебы <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 165-185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание им своей вины, явку с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание им своей вины, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, ранее не судимых, характеризующихся удовлетворительно, а также, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимых, а так же других обстоятельств, которые бы позволили назначить подсудимым наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения принудительных работ в связи с введением в действие ст.53.1 УК РФ также не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного ущерба в сумме 33 000 рублей полностью. Взыскать причиненный материальный ущерб с подсудимых, поскольку их вина в совершенном преступлении и в причинении ущерба подтверждена материалами дела и подсудимые согласны возмещать причиненный ущерб в полном объеме.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимых от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 на апелляционный срок оставить без изменения, т.е. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Потерпевший №1 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копий приговоров и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева