Решение № 2-122/2019 2-122/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-122/2019

Дело № 2-122/2019 УИД 24RS0058-01-2019-000022-93


Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 10 июля 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – ПАО «Совкомбанк» - обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующим.

25 декабря 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 228078,8 рублей под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, в обеспечение обязательства заключен договор залога №, целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), предмет залога – часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26 января 2018 года, на 09 января 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 213 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 26 января 2018 года, на 09 января 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 200 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 53752 руб. 92 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил, продолжает нарушать условия договора. При таких обстоятельствах истец просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 226006 руб. 96 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 226006 руб. 96 коп., взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 208491,7 руб. с 10.01.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 208491,7 руб., за каждый календарный день просрочки с 10.01.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

Несмотря на наименование искового заявления «О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество», фактически данное исковое заявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество не содержит.

07 июня 2019 года в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому после подачи искового заявления ответчиком были внесены платежи по кредитному договору № от 25.12.2017, задолженность ответчика на 07.06.2019 составляет 244678,62 руб., в том числе: 208491,17 руб. – просроченная ссуда, 5235,26 руб. – просроченные проценты, 17643,52 руб. – проценты по просроченной ссуде, 6086,19 руб. – неустойка по ссудному договору, 7221,95 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 0,02 руб. – срочные проценты. При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть кредитный договор № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 244678,62 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11460,07 руб., взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 208491,7 руб., с 08.06.2019 по дату вступления решения суда в законную силу (л.д. 103-112).

Вышеуказанное уточнение исковых требований принято определением суда от 10 июня 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец – ПАО «Совкомбанк» - своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 5, 113).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала ранее представленное заявление, согласно которому она согласна только с суммой основной задолженности по кредитному договору (л.д. 97).

Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 25.12.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № и в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор залоги (ипотеки) № от 25.12.2017, по условиям которых сумма кредита составляет 228078,8 руб., срок кредита: 60 месяцев, процентная ставка: 20,40 % процентов годовых, целевое назначение кредита – на неотделимые улучшения предмета залога (часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>). В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором. При этом в соответствии с п. 15 кредитного договора на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18,9 % годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 1,5 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. 10-20).

Стороной истца представлено заявление ФИО1 на включение в программу добровольного страхования (л.д. 68-69).

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 228078,8 руб., что подтверждается, в том числе выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 105).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за период с 26 января 2018 года по 09 января 2019 года. Банком также начислена неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 34, 35).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ – требовать досрочного расторжения договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 07 июня 2019 года составляет 244678 руб. 62 коп., из которых: 208491,7 руб. – просроченная задолженность; 5235,26 руб. – просроченные проценты; 17643,52 руб. – проценты по просроченной ссуде; 6086,19 руб. – неустойка по ссудному договору; 7221,95 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 0,02 руб. – срочные проценты (л.д. 108-110).

Представленный истцом расчет произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора. При этом общая сумма задолженности истцом определена математически неверно: сумма задолженности, согласно представленному истцом расчету, составляет 244678,64 руб.

При этом истец просит взыскать сумму задолженности в меньшем размере – 244678,62 руб., что является правом истца.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлены.

Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Заключая договор, ответчик согласилась с его условиями, приняла их и, следовательно, взяла на себя обязательства исполнять условия договора.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору составляет в сумме 13308,14 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором о потребительском кредитовании, заключенным банком и заемщиком ФИО1, является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного ФИО1 кредита в сумме 57752,92 руб. (с учетом платежа в марте 2019 года), соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, несмотря на имущественное положение должника, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Кредитный договор № от 25.12.2017 подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2017 года в размере 244678 руб. 62 коп., из которых: 208491,7 руб. – просроченная задолженность; 5235,26 руб. – просроченные проценты; 17643,52 руб. – проценты по просроченной ссуде; 6086,19 руб. – неустойка по ссудному договору; 7221,95 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользования кредитом по ставке 18,9% годовых на сумму остатка основного долга в размере 208491,7 руб. с 08 июня 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование по своей правовой природе является процентами за пользование суммой кредита (займа), определенными кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 208491,7 руб. за каждый календарный день просрочки с 10 января 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, уточняя исковые требования, от заявленного первоначально требования о взыскании неустойки за каждый календарный день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу не отказался, при этом фактически в расчет задолженности, произведенный истцом по состоянию на 07 июня 2019 года, вошла и неустойка, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (25 декабря 2017 года) – 7,75% годовых, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 208491,7 руб. за каждый календарный день просрочки с 08 июня 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично (требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в части периода взыскания), доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11646 руб. 79 коп., в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При этом, поскольку истцом представлено платежное поручение № № от 10 января 2019 года, согласно которому оплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления в отношении ФИО2 к/д № в размере 11460,07 руб. (л.д. 3), в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в уплаченном размере – 11460,07 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» государственная пошлина в размере 186,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 декабря 2017 года, заключенный Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» с заемщиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2017 года в сумме 244678 (Двести сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 62 копейки, из которых: 208491,7 руб. – просроченная задолженность, 5235,26 руб. – просроченные проценты, 17643,52 руб. – проценты по просроченной ссуде, 6086,19 руб. – неустойка по ссудному договору, 7221,95 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых на сумму остатка основного долга в размере 208491,7 руб. с 08 июня 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (25 декабря 2017 года) – 7,75% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 208491,7 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 08 июня 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» возврат государственной пошлины в размере 11460 (Одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 07 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требования Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» в размере 186 (Сто восемьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 15 июля 2019 года.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 14 июля 2019 года