Решение № 2-122/2019 2-122/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-122/2019

УИД 24RS0038-02-2019-000127-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.08.2016 года,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 10.08.2016 года в сумме 105915,38 рублей из них: просроченный основной долг – 83633,17 рублей, просроченные проценты – 20053,86 рублей, неустойка – 2228,35 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3318,31 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.08.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 104000 рублей под 21,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов за пользование кредитом Заемщиком неоднократно нарушались. Тем самым Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 26.03.2019 года составляет 105915,38 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 26.02.2019 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика отменен в связи с поданными ФИО1 возражениями.

На исковое заявление ФИО1 представлены письменные возражения (л.д. 41-42), согласно которым с исковыми требованиями она не согласна. Считает завышенной сумму просроченных процентов, которые по ее расчету должны составлять 18114,94 рублей. Полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена до 500 рублей, и, как следствие, уменьшен размер взыскиваемой государственной пошлины. Ответчик считает, что истец не вправе одновременно требовать с должника уплаты неустойки и процентов, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же нарушение не могут применяться две меры ответственности. Поскольку Банк начислил проценты и неустойку за пропуск платежей, тем самым применил двойную меру ответственности, и как следствие, нарушил права потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно исковому заявлению, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем имеется расписка, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 41-42).

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст.ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ч. 2 ст. 434 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2016 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор <***> на сумму 104000 рублей сроком на 60 месяцев, под 21,9 % годовых, на цели личного потребления. Дата начала платежного периода – 10.09.2016 года, окончательная дата погашения кредита – 10.08.2021 года. Размер ежемесячного платежа – 2866,46 рублей каждые 60 месяцев (последний месяц – 2833,82 рублей).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком ФИО1 не оспорен.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что Банк во исполнение обязательства по кредитному договору <***> перечислил на счет заемщика 10.08.2016 года денежные средства в сумме 104000 рублей.

Согласно п. 14 кредитного договора, Заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО1

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Размер ежемесячного аннуитентного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий, который указывается в Графике платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2, п. 3.2.1 Общих условий).

Согласно п. 12 кредитного договора и п. 3.3. Общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

П. 4.2.3 Общих условий предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету, следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла перед банком свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 26.03.2019г. в размере 105915,38 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 83633,17 рублей, задолженность по процентам – 20053,86 рублей, задолженность по неустойке – 2228,35 рублей.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате заключенного между сторонами договора, Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Заемщику 10.08.2016 года денежные средства в сумме 104000 рублей, что подтверждается материалами дела. Заемщик ФИО1, получив на свой счет 10.08.2016 года сумму в размере 104000 рублей и, воспользовавшись данными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи по погашению задолженности вносились с нарушением сроков, с апреля 2018 года платежей по кредитному договору (основному долгу) и по процентам, - не производит, ввиду чего образовалась задолженность перед Банком.

Ввиду не исполнения заемщиком в добровольном порядке кредитных обязательств, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 26.02.2019 года судебный приказ № от 25.01.2019 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 10.08.2016 года в размере 101298,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1612,99 рублей, отменен ввиду поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени в добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом не погашена.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 26.03.2019г. задолженность составляет 105915,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 83633,17 рублей, задолженность по процентам – 20053,86 рублей, неустойка – 2228,35 рублей.

Представленный Банком расчет суммы задолженности по кредиту на л.д. 7-9, судом проверен, признан правильным.

Задолженность по основному долгу ФИО1 не оспаривается. Однако ответчик считает завышенной сумму просроченных процентов, рассчитанную истцов в 20053,86 рублей, считает, что таковые составляют 18114,94 рублей из расчета: 83633,17 х 21,90 х 361/365.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы ФИО1 в данной части, поскольку предоставленный ответчиком расчет процентов противоречит Общим условиям кредитования, а именно п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 (л.д. 17-19), с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается п. 14 кредитного договора (л.д. 13-14). Доказательств исполнения принятых ФИО1 на себя перед Банком обязательств, ответчик в суд не представила.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом в сумме 20053,86 рублей, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам за пользование кредитом в размере 20053,86 рублей, не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что:

Исполнение обязательств, как указано в ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами.

Нормами п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ закреплено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Кроме того, критерием явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Как следует из материалов дела:

размер основного долга по кредитному договору составил 83633,17 рублей; просроченные проценты 20053,86 рублей, неустойка – 2228,35 рублей.

Истец ФИО1 в письменных возражениях просит о снижении размера начисленной неустойки.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства с одной стороны, время предъявления иска и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, - суд считает возможным уменьшить размер штрафных процентов по правилам ст. 333 ГК РФ до 1800 рублей.

Разрешая настоящие исковые требования, руководствуясь при этом ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, установив, что заемщик ФИО1. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, – то с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по договору N 40328361 в сумме 105487,03 руб. (83633,17 руб. + 20053,86 руб.+ 1800 руб.).

При этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несла при заключении кредитного договора. Ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3318,31 рублей государственной пошлины (из расчета: 3200 рублей + 2% процент суммы, превышающей 100 000 рублей), оплата которой подтверждена платежными поручениями № 596782, № 958159 (л.д. 5,6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 10.08.2016 года: основной долг – 83633,17 рублей, просроченные проценты – 20053,86 рублей, неустойку - 1800 рублей, а всего 105487 (сто пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей 31 копейку.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: