Апелляционное определение № 33-4226/2026 33-6147/2025 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33-6147/2025 (13-80/2024)

УИД: 52RS0014-01-2022-002499-65

Судья Сергеева М.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Рыжовой О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 января 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – строительное предприятие «СтройРегионРесурс-НН» о восстановлении на работе, признании приказа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2023 года по гражданскому делу [номер] года по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу [номер] в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-142/2023 года по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с указанным определением, 19.12.2024 года ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой. Одновременно заявитель просила восстановить пропущенный процессуальный срок, мотивируя тем, что определение суда от 12.03.2024 г. не получено.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.01.2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определения суда от 12.03.2024 по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – строительное предприятие «СтройРегионРесурс-НН» о восстановлении на работе, признании приказа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 обратилась с частной жалобой.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального прав. В жалобе указывает, что не была извещена о рассмотрении ее заявления. Не согласна с принятыми судебными актами, касающиеся ее увольнения и ее трудовых правоотношений (том 2 л.д.1-5). Поданы различные дополнения, касающиеся рассмотрения других дел.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Аналогичные разъяснения применения указанных выше норм процессуального права содержатся в пунктах 19 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела [номер] по заявлению ФИО1о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу [номер], заявитель ФИО1 была извещена надлежащим образом телефонограммой по номеру телефону, который она указывала для ее извещения (том 1 л.д.231)

Судом и материалами дела установлено следующее.

12.03.2024 г. рассмотрено заявление ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу [номер]и по делу вынесено определение суда об отказе в его удовлетворении.

Копия определения суда от 12.03.2024 г. направлена заявителю и получена адресатом 21.03.2024года (том 1 л.д. 235) Последним днем подачи частной жалобы на определение суда является 02.04.2024 г.

Довод заявителя о том, что определение Городецкого городского суда от 12.03.2024 г. не получено, судом обоснованно отклонено, поскольку опровергается установленными вышеуказанными обстоятельствами. Доводы ФИО1 о том, что поздно получен ответ из ГУ УФССП от 12.12.2024 г. о результатах жалоб, судом оценены и не могут расцениваться как обстоятельства, которые указывают на невозможность или крайнюю затруднительность своевременной подачи частной жалобы. Иных доводов заявителем не указано.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не приведено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, заявитель не привел доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска такого срока.

В свою очередь, проявляя добросовестность и заинтересованность в восстановлении предположительно нарушенных прав заявитель при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) таких прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения суда.

Таким образом, обращение с частной жалобой спустя несколько месяцев после осведомления о принятом определении, с очевидностью свидетельствует о недобросовестной реализации процессуальных прав.

Между тем институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, чего по настоящему делу не установлено.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 N 4-КГ25-2-К1, от 28.10.2025 N 18-КГ25-338-К4.

При таком положении оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность обратиться в суд с частной жалобой не спустя несколько месяцев после получения копии определения, вследствие чего процессуальный срок подачи жалобы обоснованно не восстановлен.

Указанный вывод судьи суда первой инстанции основан на материалах дела и требованиях закона.

Частная жалоба ФИО1 не содержит доводы, которые могут послужить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Рыжова