Приговор № 1-72/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-72/2023

Уголовное дело № 1-72/2023

след. № 12201950005000332,

УИД 19RS0004-01-2021-000469-25)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 05 июля 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Стулова А.А.,

при секретарях Казагашевой Е.А., Алжибаевой К.А., Чебодаевой К.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Аскизского района Ермохиной Г.В., Мистриковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

-15.07.2019 Аскизским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

-19.05.2020 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Основание наказание отбыто 09.06.2020, дополнительное наказание отбыто 01.02.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1:

-управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, чем повлек по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с оставлением места совершения, лишенным права управления транспортными средствами;

-управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 в рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19.05.2020 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, которое вступило в законную силу 30.05.2020.

05.08.2022 в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь по проезжей части автодороги ул. Вокзальная рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия по направлению движения в сторону с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту- ПДД РФ), чем по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

05.08.2022 в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги ул. Вокзальная рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия по направлению движения в сторону с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, не принял мер обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя по неосторожности, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), произвел выезд в заездной карман автобусной остановки по ходу движения по направлению с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, где на участке местности, расположенном на расстоянии 37 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома № 8 по ул. Путейская рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия и на расстоянии 51 метра в юго-западном направлении от юго-западного угла дома № 13 А по ул. Вокзальная рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, совершил наезд на пешехода А., находящегося в заездном кармане автобусной остановки, чем грубо нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате преступных действий ФИО1, совершившего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, пешеход А. получил телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, наличие раны в теменной области (потребовавшей выполнения хирургической обработки и наложения швов), оскольчатого перелома левой теменной кости со смешением в полость черепа до 6 мм., с переходом линии перелома на корональный шов и с расхождением шва до 3 мм., и с переходом линии перелома на чешую правой височной кости с формированием двусторонних острых эпидуральных гематом, расположенных в лобно-теменных областях слева и справа, со скоплением воздуха в субарахноидальном пространстве, с развитием ушиба головного мозга тяжелой степени, «множественных» ссадин и ран, расположенных на задне-наружной поверхности левого плеча, перелома передних отрезков 7, 8 ребра справа без смещения, перелома передних отрезков 7,8 ребер слева без смещения, перелома тела левой лопатки с развитием ушиба плечевого сплетения слева, ушиба левого лучевого нерва на уровне плеча с полным вялым параличом левой верхней конечности.

Наличие вышеуказанных телесных повреждений подтверждается на основании совокупности данных клинической картины, результатами рентгенологических исследований, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05.08.2022, составляют единый комплекс повреждений автодорожной травмы и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2. раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

После наезда на пешехода ФИО2, ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым нарушил:

-п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

-п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Своими действиями водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1 нарушил п. 1.5, 2.5, 2.6, 9.1 ПДД РФ.

Грубое нарушение водителем ФИО1 п. 1.5, 2.5, 2.6, 9.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью А.

Кроме того, ФИО1 приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19.05.2020 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, которое вступило в законную силу 30.05.2020.

19.10.2022 около 19 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что имеет судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле «<данные изъяты>, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 20 м. в юго-западном направлении от юго-западного угла <...> Республики Хакасия, сел за руль автомобиля и начал движение по улицам рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия.

После чего, 19.10.2022 в 19 час 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> регион, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 м. в юго-западном направлении от юго-западного угла <...> Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, которые при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

19.10.2022 в 19 час. 35 мин. ФИО1, находясь в служебном автомобиле, расположенном на расстоянии 26 м. в юго-западном направлении от юго-западного угла <...> Республики Хакасия, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что раскаивается в содеянном. 05.08.2022 после 21 часа он вернулся с работы, управился по хозяйству. Около 23 часов они с супругой поругались. После чего он поехал в кафе «Берлога» за сигаретами. Около 23 часов 30 минут проезжал мимо кафе «Ника». Он ехал со скоростью около 70 км/ч, проезжая около кафе, он снизил скорость до 50 км/ч. Он видел, что в кафе железнодорожники отмечали праздник. Он отвлёкся на крыльцо кафе, чтобы посмотреть знакомых, когда повернул голову, то увидел силуэты на проезжей части на расстоянии около 20 метров, в районе автобусной остановки. На проезжей части было два человек. Он стал притормаживать, пешеходы находились по середине правой проезжей части. Он не успел притормозить, поэтому вывернул влево и случился резкий удар. Он понял, что сбил человека. Он видел, что напротив автобусной остановки стояла девушка. Он подумал, что лишён прав, у него был страх и шок, и он покинул место ДТП. После ДТП за остановкой он увидел мужчину. До ДТП он алкогольные напитки не употреблял. После аварии он проехал по поселку, заехал в квартиру погибшей матери, где остался алкоголь, взял бутылку и поехал домой. Машину загнал, жене все рассказал и стал употреблять спиртные напитки. У него был шок, он выпил и уснул.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого от 30.09.2022, согласно которым по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19.05.2020 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он пользуется автомобилем «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***> регион. 05.08.2022 с 09 часов 00 минут до 21 часа 30 минут находился на работе, был трезв. После работы он пошел домой по дороге никуда не заходил, после работы алкоголь и запрещенные вещества не употреблял. 05.08.2022 в вечернее время они немного поругались с супругой Ал. в веранде квартиры, после чего она зашла в дом, а он взял ключи от автомобиля «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***> регион, и поехал в кафе «Берлога», расположенный по ул. Вокзальная в районе рынка рп Аскиз. На улице уже в тот момент было темно, по ул. Вокзальная горел фонарь на столбе возле кафе «Ника». Остальные фонари вблизи кафе «Ника» и остановок транспортных средств по ул. Вокзальная рп. Аскиз не горели. Он двигался по проезжей части ул. Вокзальная рп. Аскиз, по правой стороне проезжей части в сторону с. Аскиз, двигался со скоростью примерно 70 км/ч, на ближнем свете фар, фары были исправны, встречных автомобилей не было. Подъезжая к кафе «Ника», расположенного по ул. Вокзальной рп. Аскиз, он засмотрелся (отвлекся) на крыльцо кафе «Ника», повернув голову в сторону кафе «Ника», то есть вправо при этом хотел разглядеть среди стоящих на крыльце кафе «Ника» людей своих знакомых, при это он не разговаривал по телефону. Когда смотрел в сторону кафе «Ника» рулевое управление он не крутил, держал руль прямо. Повернув обратно голову на дорогу, то есть проезжую часть он увидел два силуэта от него на расстоянии 20 метров, идущих к нему на встречу, то есть по середине дороги его полосы движения, он понял, что двое человек шли по его полосе, причем шли прямо по центру его полосы, он начал притормаживать и так как встречных автомобилей не было он ушел на полосу встречного движения, притормаживая, то есть влево, однако двое мужчин так как были видимо пьяные также стали подходить к центру проезжей части по ул. Вокзальная рп. Аскиз. Так как расстояние от его автомобиля до двух человек, которые двигались по его полосе было маленьким, он пытался уйти от столкновения, но все же не смог и сбил одного из мужчин на проезжей части по середине дороги, то есть на разделительной полосе дороги, за 20 метров до разметки «пешеходный переход». Наезд на мужчину произошел 05.08.2022 около 23 часов 40 минут. В момент наезда мужчина по отношению к автомобилю находился стоя лицом, двое мужчин, которые были на проезжей части шли на встречу к нему в обнимку в плечах, при этом их головы были присогнуты, смотрели оба на асфальт. Так как он не смог уйти от столкновения, он сбил правой частью автомобиля мужчину. В момент наезда на данного мужчину, скорость его автомобиля была около 50 км/ч, он начал притормаживать. На противоположной стороне, то есть в обратном направлении от его движения на автобусной остановке стояла неизвестная девушка, в его направлении рядом со стороны железной дороги стоял мужчина за автобусной остановкой, со стороны пешеходного перехода. В заездной карман автобусной остановки по направлению с. Аскиз рядом с местом ДТП он не заезжал. Пешеходы шли не по пешеходному переходу. Он испугался, что он сбил человека и так как он на момент ДТП был лишен водительского удостоверения, скрылся с места ДТП, после столкновения притормаживая автомобиль, вернулся на свою полосу и поехал по ул. Вокзальная рп. Аскиз, доехал до пер. Молодежный рп. Аскиз затем повернул на ул. Октябрьская рп. Аскиз, доехал до <...> в дом, где проживала его мама, которая умерла в начале июня 2022 года, после поминок остался алкоголь, взял 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. При ДТП автомобиль получил повреждение правого поворотника, правого зеркала, правого водительского стекла и лобовое стекло автомобиля от столкновения с потерпевшим получило повреждение в виде небольшого отверстия. После того как взял водку, поехал к себе домой. Машину сразу загнал в гараж, зашел домой и рассказал супруге Ал. о том, что сбил человека, после чего начал распивать спиртное, пил один. Выпил 1 бутылку водки объемом 0,5 литра в течение полутора часа. После чего лег спать. В момент ДТП он был трезвый, самочувствие было нормальным, проезжая часть улице Вокзальная рп. Аскиз была ровной, сухой так как осадков не было, было темно, видимость была ограниченной, горел только фонарь возле кафе «Ника», он двигался на ближнем свете фар, фары на ближнем свете исправны при переключении на дальний не горит левая фара, но он двигался на ближнем свете фар, встречных автомобилей не было, мужчин, идущих по проезжей части он увидел примерно метров за 20 до наезда, скорость автомобиля в тот момент была около 70 км/ч, он начал притормаживать и уходить влево пытаясь уйти от столкновения, но мужчины также переместились влево (по отношению его движения) и он совершил наезд на одного из них, скорость автомобиля в тот момент была около 50 км/ч, так как он притормаживал (т. 2 л.д. 90-93).

Согласно показаниям ФИО1 от 08.11.2022, данных им в качестве обвиняемого, 19.05.2020 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 05.08.2022 в вечернее время он поругался с супругой, а затем поехал на автомобиле «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***> регион, в кафе «Берлога», расположенного по ул. Вокзальная в районе рынка рп. Аскиз. На улице было темно. Подъезжая к кафе «Ника», расположенного по ул. Вокзальной рп. Аскиз он засмотрелся (отвлекся) на крыльцо кафе, повернув голову в вправо. Повернув обратно голову на дорогу, то есть проезжую часть он увидел два силуэта от него на расстоянии 20 метров, которые шли по середине дороги его полосы движения. Он начал притормаживать, пытаясь уйти от столкновения, но все же не смог и сбил одного из мужчин на проезжей части по середине дороги, то есть на разделительной полосе дороги, за 20 метров до разметки «пешеходный переход». Наезд на мужчину произошел 05.08.2022 около 23 часов 40 минут. Он испугался, что сбил человека, поехал домой, где выпил 1 бутылку водки (т.2 л.д. 118-121).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, показал, что ему показалось, что пешеходы шли рядом. Мимо проехал автомобиль, но он не мешал проезду. Наезд был совершен примерно напротив остановки. Он хотел притормозить, но видя, что не успевает, решил объехать с левой стороны.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия, суд признает их допустимым доказательством по делу, поскольку они даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, в присутствии адвоката, при этом ФИО1. давал показания после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть подсудимый принял самостоятельное решение давать показания и самостоятельно определил их объем.

Допрос обвиняемого произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на ФИО1, а также участие адвоката само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате не процессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от ФИО1 и его адвоката не поступало, каждая страница протоколов удостоверена подписями адвоката и ФИО1, а также содержится собственноручная запись обвиняемого удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложенных в них сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания обвиняемым даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

В ходе проверки показаний на месте 07.11.2022 ФИО1 показал, что 05.08.2022 около 23 часов 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> на участке местности, расположенном на расстоянии 33м 55 см в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <...> рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия и на расстоянии 49м 32см в юго-западном направлении от юго-западного угла <...> Республики Хакасия, он увидел, что к нему лицом движутся А. с мужчиной, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 34м 75см в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <...> рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия и на расстоянии 48м 30см в юго-западном направлении от юго-восточного угла <...> Республики Хакасия, указал, что совершил наезд на пешехода А. (т. 2 л.д. 105-109).

Учитывая изложенное, суд признает протокол проверки показаний ФИО1 на месте относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения детальны, логичны, последовательны и объективно свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, согласуются с совокупностью иных, исследованных судом доказательств и подтверждаются письменными материалами дела. При этом суд принимает показания ФИО1 в той части, в которой они не противоречат и взаимодополняют друг друга, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит, что события преступления и вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью установлена и подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший А. показал, что вечером 05.08.2022 вместе с К. пошел в кафе «Ника» в рп. Аскиз, а затем пошли в кафе «Берлога». Спустившись из кафе «Ника» к дороге, К. решил сходить в туалет за автомобильную остановку, а он стал его ждать в заездном кармане. На улице было темно. Он находился в состоянии опьянения, но не в сильном опьянении. Когда стоял в заездном кармане, то машин не видел. Очнулся в больнице в г. Абакане. После выписки из больницы к нему приезжал ФИО1, предлагал ежемесячно выплачивать 5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего А., согласно которым 05.08.2022 днем употреблял спиртное. Около 23 часов 00 минут он вместе со своим родственником К. пошли в кафе «Ника», который расположен в <...>. Примерно пробыв в кафе 30 минут, вышли на улицу и услышали музыку из кафе «Берлога», которое расположено в <...>. Они решили пойти в кафе «Берлога» пешком по обочине дороги, на проезжую часть не выходили. По пути в кафе «Берлога» К. захотел в туалет, тогда как раз они были возле автобусной остановки. К. пошел в туалет за остановку, он его остался ждать в заездном кармане остановки. Когда он стоял в заездном кармане остановки, то он видел, что едет автомобиль, так как горели фары в направлении с. Аскиз ехал автомобиль. Он не придал этому значение отвернулся, начал смотреть в направлении с. Аскиз, т.е. в сторону кафе «Берлога» и в этот момент он не понял, как его сбил автомобиль, пришел в себя он в ФИО3, когда его готовили увозить в больницу в г. Абакан. В больнице его навещал ФИО1, но компенсации не предлагал. После ДТП ему был причинен вред здоровью (т. 1 л.д. 87-90).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил.

В судебном заседании свидетель Ал. показала, что 05.08.2022 она поругалась с ФИО1, а затем пошла спать и услышала, что закрылась дверь автомобиля, а затем услышала, что автомобиль Ниссан АБ, государственный номер <***> завели. Примерно через 30 минут услышала, что резко прилетела машина, гудела сильно. В дом зашел ФИО1. В руке он держал бутылку, и сказал, что сбил человек и его теперь посадят. Он испугался и уехал с места ДТП. ДТП произошло около кафе «Ника» в рп. Аскиз. На месте ДТП было 2 человека. У автомобиля было разбито стекло и боковое зеркало.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ал., согласно которым ФИО1 несколько раз привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством. Около 12 часов ночи 05.03.2022 у нее произошел конфликт с ФИО4 Примерно в 23 час. 15 мин. она услышала, что ФИО4 уехал на автомобиле «<данные изъяты>. Примерно в 00 час. 15 мин. 06.08.2022 она услышала, что ФИО1 вернулся, в руке у него была бутылка алкоголя. Он сказал, что в районе кафе «Ника» он сбил человека около остановки по ул. Вокзальной в рп. Аскиз. Когда она осматривала автомобиль, то увидела, что было повреждено лобовое стекло, зеркало, волосы и кровь со стороны водителя. У них имеется автомобиль <данные изъяты>, который был зарегистрирован на ее тетю Саз., и фактически указанный автомобиль принадлежал их семье. На данном автомобиле ездила она (т. 1 л.д. 123-125).

Оглашенные показания свидетель Ал. подтвердила.

Свидетель К. суду показал, что 05.08.2022 отмечали день железнодорожника. Вечером, примерно в 22 час. 30 мин., на улице уже было темно, они с А. сидели в кафе «Ника» в рп. Аскиз, а потом решили сходить в кафе «Берлога». По пути он зашел за остановку, а А. остался на остановке в кармане, разговаривал с ним. А. стоял почте в середине заездного кармана. А. стоял спиной к железнодорожному вокзалу, потом он услышал резкий удар, и увидел, что отъезжает белый автомобиль, похожий на Филдер, который не принял меры к остановке. Он не слышал, что автомобиль тормозил. Он увидел, от удара летел А. Он подбежал к А., поднял его, оттащил на 2 м., увидев, что у него упал скальп, он стал останавливать автомобили. Он (К.) был в крови. Он остановил машину, за рулем была женщина на маленькой машине и отвезла их в больницу. В больнице А. пришел в сознание.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей:

-свидетель Куч. показала, что видела, что Ал. ездит на автомобиле <данные изъяты>. 05.08.2022 после 23 часов 00 минут она пошла из <...> в кафе «Ника». Дойдя до перекрестка ул. Октябрьская и пер. Пушкина она увидела автомобиль, который ехал со стороны ул. Вокзальная по пер. Пушкина, т.е. в ее сторону. Автомобиль был белого цвета, автомобиль ехал очень быстро, на перекрестке даже не пытался остановиться, притормозить, на ее взгляд, скорость автомобиля была более 100 км/ч. На повороте, когда повернул с ул. Вокзальная на пер. Пушкина, автомобиль от большой скорости «свистел» и было много пыли после того, как автомобиль проехал. Она испугалась, так как если бы она пошла возле дороги, то данный автомобиль мог и ее сбить, так как он находилась на главной дороге, а водитель на второстепенной. Она дальше шла по ул. Октябрьская дошла до кафе «Ника» и узнала, что автомобиль сбил знакомого А., его уже увезли в больницу. Со слов знакомого К. знает, что автомобиль сбил А. в «кармане» автобусной остановки (т.1 л.д.130-133);

-свидетель Саз. показала, что в 2021 году ее племянница Ал. приобрела автомобиль <данные изъяты>, но данный автомобиль был оформлен на нее (Саз.). На данному автомобиле ездила Ал., супруг Ал., который лишен водительского удостоверения из-за того, что ездит пьяный за рулем. Ей известно, что ФИО1 Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с тем, что управлял транспортное средство в состоянии опьянения. Также она знает, что ФИО1 часто стал употреблять спиртные напитки. ФИО1 От сотрудников полиции стало известно, что на автомобиле <данные изъяты>, ФИО1 овершил ДТП (т.1 л.д. 134-137);

-свидетель У. показала, что у нее имеется кафе «Ника», расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>. 05.08.2022 около 23 часов 35 минут, когда она подъезжала к кафе со стороны с. Аскиз, возле ее кафе на дороге проезжей части в направлении с. Аскиз стоял автомобиль, фары не горели. Автомобиль был белого или серебристого цвета универсал, похож на «Caldina» или «Nissan AD». Когда она заворачивала на территорию кафе, чтобы там припарковать свой автомобиль, за территорией кафе, возле ограждения кафе она увидела А. с парнем. Она припарковала автомобиль на территории кафе «Ника» и начала подниматься по лестнице в кафе. В этот момент А. стоял в заездном кармане автобусной остановки, она его видела четко, так как горел уличный фонарь на противоположной стороне автобусной остановки и у нее в кафе горит уличный фонарь. Через несколько секунд она услышала, что автомобиль резко поехал со свистом. Затем услышала глухой удар, она не придала этому значение, прошла к себе в подсобное помещение кафе и ей посетители кафе крикнули, что сбили человека возле кафе. Она сразу выбежала из кафе побежала в сторону автобусной остановки, ближе к пешеходному переходу на краю заездного кармана, с левой стороны от автобусной остановки (если смотришь прямо на остановку слева) лежал на асфальте А. в бессознательном состоянии. Она видела автомобиль белого или серебристого цвета универсал, похож на «Caldina» или «Nissan AD», стоящего на обочине дороги в направлении с. Аскиз, она изначально подумала, что водитель данного автомобиля хочет оказать помощь пострадавшему, она видела его со спины и его силуэт ей был очень сильно знаком. Но водитель данного автомобиля резко и также со свистом быстро уехал, ей показалось такая резкая и на ее взгляд неадекватная езда, странным, подумала, что данным автомобилем управляет водитель в алкогольном опьянении. Они погрузили А. в автомобиль к девушке, которая увезла его в больницу, также вместе с ним уехал племянник А. Осколки и фрагменты от автомобиля находились на краю заездного кармана и на обочине в направлении с. Аскиз. Также была кровь потерпевшего на месте ДТП. Утром 06.08.2022 она поняла, что автомобилем управлял ФИО1 (т. 1 л.д.138-140);

-свидетель Л. показала, 05.08.2022 около 23 часов 30 минут она находилась на крыльце кафе «Ника», расположенного по адресу: <...>. Около 23 часов 40 минут она услышала, что едет на большой скорости автомобиль в направлении с. Аскиз белого или серебристого цвета и услышала глухой стук в это время она смотрела в сторону остановки и увидела, что парень, который стоял в заездном кармане автобусной остановки подлетел в воздух, его сбил вышеуказанный автомобиль, который не останавливаясь, скрылся с места происшествия ДТП. Освещение на этом участке, где произошло ДТП хорошо освещали, т.к. на противоположной стороне кирпичной остановки имеется уличный фонарь освещения и возле кафе «Ника» точно имеется уличный фонарь. После ДТП она сразу побежала на место к пострадавшему, второй парень схватил, поднял пострадавшего и просил о помощи. Ей от увиденного стало плохо, так как на черепе не было волос (произошло скальпирование). Она побежала, чтобы вызвали скорую в кафе «Ника». Она с уверенностью может сказать, что потерпевший в момент ДТП не находился на проезжей части, так как она видела, что потерпевший стоял в заездном кармане автобусной остановки. Потом потерпевшего увезли на автомобиле в больницу с. Аскиз. Фрагменты детали автомобиля не находились на проезжей части, а находились на обочине и в заездном кармане автобусной остановки по ходу движения в направлении с. Аскиз (т.1 л.д. 141-142);

-свидетель Т. показал, что в 00 часов 35 минут 06.08.2022 в ДЧ ОМВД России по Аскизскому району поступило сообщение от медсестры приемного покоя ФИО3 о том, что 06.08.2022 в 00 часов 15 минут в приемный покой поступил А. с диагнозом скальпированная рана волосистой части головы. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место ДТП, которое произошло 05.08.2022 около 23 часов 40 минут в заездном кармане (на площадке автобусной остановки) по ул. Вокзальная рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия рядом с магазином «Аскизские колбасы» и кафе «Ника» в направлении движения в сторону с. Аскиз. Фрагменты от автомобиля находились на обочине ближе к дорожному знаку 5.19.1 «Пешеходный переход», с левой стороны от автобусной остановки, также часть деталей от автомобиля находились в заездном кармане с левой стороны от автобусной остановки. На проезжей части фрагментов от автомобилей не было, следов торможения на месте ДТП также не было. Водитель, управлявший автомобилем, с места ДТП скрылся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен водитель, сбивший на автомобиле А. им оказался ФИО1 (т.1 л.д.148-150);

-свидетель М показала, что 05.08.2022 около 23 часов 30 минут она находилась в своем автомобиле во дворе дома №13 по ул. Вокзальная рп. Аскиз, разговаривала по телефону. Поговорив по телефону она выехала со двора указанного дома на ул. Вокзальная и в этот момент увидела, что парень держит на руках другого парня, они в это время стояли на середине пешеходного перехода возле кафе «Ника». В заездном кармане автобусной остановки она увидела фрагменты и детали от автомобиля. И у парня, который держал другого парня на руках она увидела кровь на его одежде по левой стороне. Этих двух парней она увезла до скорой с. Аскиз, оставила их в приемном покое. Когда везла в скорую парень сказал, что А. сбила белая машина (т.1 л.д. 156-157);

-свидетель Тод. показал, что 06.08.2022 в составе следственно-оперативной группы на место происшествия ДТП: на участок автомобильной дороги от кафе «Ника», расположенного по адресу: ул. Путейская, 8, рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия до магазина «Аскизский колбасы, расположенный по адресу: ул.Вокзальная, 13А, рп Аскиз Аскизского района Республики Хакасия. На момент осмотра дорожное покрытие сухое, прямое, ровное, без выбоин, кочек, ям и иных повреждений. В ходе осмотра места происшествия установлено, что местом наезда на потерпевшего А. был заездной карман автобусной остановки по направлению с. Аскиз, так как фрагменты детали от автомобиля находились на обочине по направлению с. Аскиз рядом со знаком «пешеходный переход», а также на краю автобусной остановки справа (если смотреть прямо на автобусную остановку), а именно фрагмент поворотника, фрагмент бокового зеркала, фрагмент моторчика, накладка для противотуманных фар автомобиля. Также с месте ДТП были изъяты фрагменты ЛКП (лакокрасочное покрытие от автомобиля), а также вещество бурого цвета похожее на кровь. Данная автобусная остановка изготовлен из кирпича. На улице, на противоположной стороне указанной автобусной остановки имелся уличный фонарь освещения, который на момент осмотра находился в рабочем состоянии (освещал), а также в кафе «Ника» также имелся уличный фонарь освещения, который на момент осмотра также находился в рабочем состоянии (освещал). На проезжих частях дороги, фрагменты детали автомобиля и каких-либо следов ДТП не было, поэтому сделаны выводы о том, что ДТП произошло в заездном кармане автобусной остановки по направлении с. Аскиз (т. л.д.158-159);

-свидетель Тох. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Тод., согласно которым 06.08.2022 он выехал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия ДТП в <...> около кафе «Ника», где в заездном кармане автобусной остановки обнаружены фрагменты детали от автомобиля, которые находились на обочине по направлению с. Аскиз рядом со знаком «пешеходный переход», а также на краю автобусной остановки справа (если смотреть прямо на автобусную остановку), а именно фрагмент поворотника, фрагмент бокового зеркала, фрагмент моторчика, накладка для противотуманных фар автомобиля. Также с месте ДТП были изъяты фрагменты ЛКП (лакокрасочное покрытие от автомобиля), а также вещество бурого цвета похожее на кровь (т. 1 л.д. 160-161).

Специалист Ю. в судебном заседании показал, что в ходе расследования уголовного дела он был допрошен в качестве специалиста. Изучив представленные материалы, он установил, что никаких следов на месте происшествия, движения направленные на торможение, на перемещение транспортного средства не зафиксировано, в связи с чем, дал пояснение, что установить место наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 10.08.2022 с участием свидетеля К., который, находясь на участке местности, расположенного вблизи кафе «Ника» по ул. Путейская, 8 рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, возле автобусной остановки, расположенной по ул. Вокзальная рп. Аскиз, указал на участок местности, расположенный за автобусной остановкой и указал, что в момент наезда находился на данном участке. Затем К. указал на участок местности, расположенный в кармане автобусной остановки и пояснил, что на данном участке находился А. в момент наезда на него автомобиля, расстояние составляет 37 м 58 см северо-восточного направления от <...> и 51 м 09 см от угла д.13а по ул. Вокзальная рп. Аскиз (т.1 л.д.116-120).

Из протокола проверкой показаний на месте от 26.08.2022 следует, что потерпевший А., находясь на автобусной остановке, расположенной по адресу: ул. Вокзальная рп Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, на расстоянии 37 м. 58 см. в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <...> рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия и на расстоянии 51 м. 09 см. в юго-западном направлении от юго-западного угла <...> Республики Хакасия, где пояснил, что в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут 05.08.2022 на указанном участке местности на него совершил наезд автомобиль (т.1 л.д.95-103).

Согласно протоколу проверкой показаний на месте от 09.11.2022, в ходе которой свидетель Л., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 37 м. 58 см. в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <...> рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия и на расстоянии 51 м. 09 см. в юго-западном направлении от юго-западного угла <...> Республики Хакасия, указала на данный участок местности и пояснила, что 05.08.2022 23 часов 40 минут на указанном участке местности на пешехода А. совершил наезд автомобиль, при этом А. в момент ДТП стоял по отношению к автомобилю спиной. Далее Л. указала на участок местности, расположенный на расстоянии 32 м. 59 см. в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <...> рп Аскиз Аскизского района Республики Хакасия и на расстоянии 55 м. 30 см. в юго-западном направлении от юго-западного угла д.13А по ул. Вокзальная рп Аскиз Аскизского района Республики Хакасия и пояснила, что на данном участке местности стоял К. в момент наезда на А. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-147).

В соответствии с протоколом очной ставкой между потерпевшим А. и подозреваемым ФИО1 от 04.11.2022, ФИО1 показал, что в момент ДТП был трезв, не употреблял алкоголь, употребил алкоголь после ДТП. В момент ДТП А. и еще один мужчина находились на середине на разделительной полосе проезжей части дороги, напротив автобусной остановки. Напротив автобусной остановки рядом с кафе «Ника». А. показал, что находился в момент ДТП в заездном кармане автобусной остановки рядом с кафе «Ника». Он был с К., который на момент ДТП отошел за остановку (т.2 л.д. 96-98).

Из протокола очной ставки между свидетелем К. и ФИО1 от 07.11.2022 следует, что ФИО1 показал, что в момент ДТП А. и еще один мужчина находились на середине на разделительной полосе проезжей части дороги, напротив автобусной остановки рядом с кафе «Ника». К. показал, что на момент ДТП А. находился в заездном кармане автобусной остановки, а он (К.) находился за остановкой (т.2 л.д. 99-101).

Согласно протоколу очной ставкой между свидетелем Л. и подозреваемым ФИО1 от 07.11.2022, ФИО1 подтвердил свои показания, которые давал в качестве обвиняемого. В момент ДТП А. и еще один мужчина находились на середине проезжей части на правой стороне в направлении с. Аскиз. Свидетель Л. показала, что в момент ДТП А. находился в заездном кармане автобусной остановки. В это время она стояла на крыльце кафе «Ника», рядом с местом ДТП (т.2 л.д.102-103).

Оценивая показания потерпевшего, а также свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

В деле не содержится данных о наличии личных неприязненных взаимоотношений между подсудимым и потерпевшими и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной их заинтересованности в оговоре подсудимого.

Суд признает показания каждого из свидетелей и потерпевших относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2022 осмотрен участок местности по ул. Вокзальная вблизи здания №13А рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия изъято: вещество бурого цвета, фрагмент поворотника автомобиля желтого цвета, на котором имеется маркировочное обозначение «ICHIKOH» 3433 JAP; фрагмент бокового зеркала автомобиля черного цвета, на котором имеется маркировочные обозначения «NISSAN ICHIKOH» 8273 JAPAN, III-e18; накладка для противотуманных фар автомобиля, с маркировочным обозначением «RH 62256 WA 200 PP+EPM-T15 SAE PP NISSAN»; фрагмент моторчика для складывания зеркала автомобиля с маркировочным обозначением SAE PA6-GF 25+M30 ICHIKOH, фрагменты ЛКП (т.1. л.д. 27-35).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2022 следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 37 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <...> рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия и на расстоянии 51 метра в юго-западном направлении от юго-западного угла <...> Республики Хакасия (т.1 л.д. 36-41).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2022, осмотрен автомобиль в ходе <данные изъяты>, расположенный в хозяйственной постройке на территории приусадебного участка кв.1 д.2А по ул. Вокзальная рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль Nissan AD, следы рук, смыв вещества бурого цвета, смыв с рычага переключения передач, оплетка рулевого колеса, чехол водительского сиденья, волосы, фрагменты ЛКП (т.1 л.д. 42-54).

Согласно протоколу выемки от 15.08.2022, свидетель Т. выдал: шорты, трусы, футболка, принадлежащие А. (т.1 л.д. 152-155).

В соответствии с протоколом осмотра от 28.09.2022, осмотрены: бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Буккальные эпителии, изъятые у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Буккальные эпителии, изъятые у А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.», бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Ватный тампон со смывом с рычага переключения передач а/м «<данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <...> дом №2А, кв.№1. 06.08.2022г.», бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятого с водительской двери а/м «<данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия в <...> дом №2А, кв.1. 06.08.2022г.», бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с асфальта вблизи дорожного знака «пешеходный переход» в <...> вблизи здания №13А 06.08.2022г.», бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с проезжей части в <...> вблизи здания №13А. 06.08.2022г.», бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Один отрезок светлой д/пленки с волосами, изъятыми с водительской двери а/м «<данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия в <...> дом №2А, кв.№1. 06.08.2022г.», бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Фрагменты ЛКП, изъятые с автомобиля «<данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия 06.08.2022г в <...> дом №2А, кв.№1.», бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Фрагменты ЛКП, обнаруженные на проезжей части и изъятые в ходе осмотра места происшествия в <...> вблизи здания №13А 06.08.2022г.», полимерный пакет черного цвета с пояснительной надписью: «фрагмент поворотника автомобиля желтого цвета, на котором имеется маркировочное обозначение «ICHIKOH» 3433 JAP; фрагмент бокового зеркала автомобиля черного цвета, на котором имеется маркировочное обозначение «NISSAN ICHIKOH» 8273 JAPAN, III-e18; накладка для противотуманных фар автомобиля, с маркировочным обозначением «RH 62256 WA 200 PP+EPM-T15 SAE PP NISSAN»; фрагмент моторчика для складывания зеркала автомобиля с маркировочным обозначением SAE PA6-GF 25+M30 ICHIKOH», шорты, футболка и трусы, принадлежащие А., полимерный пакет желтого цвета, в котором находятся: чехол и оплетка рулевого колеса, изъятые с а/м «NISSAN AD» г/н B014KУ19. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.2. л.д. 1-15, л.д. 23-25).

17.08.2022 осмотрен автомобиль «<данные изъяты> и признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.16-20, 21).

В соответствии с заключением эксперта № 4/444 от 20.09.2022, в результате проведенного исследования представленного автомобиля «<данные изъяты> установленного, что:

- учитывая отсутствие технической возможности исследования системы рулевого управления в полном объеме ввиду отсутствия в распоряжении эксперта ключа от замка зажигания и как следствие невозможности произвести пуск двигателя, провести диагностику системы, с целью установления ее технического состояния на момент ДТП, в условиях проводимого исследования не представилось возможным. Возможно лишь указать, что узлы и агрегаты системы рулевого управления внешних признаков неработоспособности как на момент исследования, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, не имеют.

-на момент проведения исследования тормозная система автомобиля находилась в действующем состоянии.

У эксперта отсутствуют основания считать неработоспособной тормозную систему на момент дорожно-транспортного происшествия.

Выводы о состоянии исследуемых систем на момент ДТП сделаны при условии того, если транспортное средство с момента ДТП до момента проведения исследования хранилось в условиях, исключающих возможность внесения изменений в его техническое состояние (т.1 л.д.176-180).

Согласно заключение эксперта № 4/573 от 12.12.2022, на основании сведений, изложенных в представленных материалах уголовного дела, установить экспертным путем точные координаты места наезда как относительно продольной линии дороги, так и относительно ее ширины, не представляется возможным. Причина заключается в малой информативности вещной и следовой информации, имеющейся в представленных материалах. Возможно лишь отметить, что место наезда располагается на некотором расстоянии до места обнаружения фрагментов разрушенных элементов конструкции ТС (т. 2 л.д. 222-224).

Допрошенный в судебном заседании эксперт См. показал, что согласно методик, место наезда определяется путем исследования представленных материалов, в которых эксперт должен найти трассологические следы, указывающие направление движения автомобиля, так и направление движение объекта с которым он столкнулся. В данном случае пешеход. В представленных материалах трассологическая составляющая практически полностью отсутствует. Из источников, которые можно было как-то использовать, только расположение осколков, фрагментов транспортного средства, отделившиеся при наезде, а также наличие на дорожном покрытии следов бурого цвета, похожих на кровь. Иных каких-либо следов, в ходе исследования материалов, обнаружено не было и по указанной причине высказаться не представилось возможным. Установить точные координаты места наезда, как относительно продольной линии дороги, так и относительно ее ширины, экспертным путем не представляется возможным. В момент наезда происходит повреждение элементов конструкций автомобиля, которые отделяются от него и в момент отделения они имеют скорость такую же, как скорость автомобиля, и продолжают некоторое время перемещаться в пространстве, до места контакта с дорожным покрытием и с покрытием обочины. Дальнейший характер перемещений осколков установить не представляется возможным, ввиду того, что они сталкиваются с различными объектами, находящимися на дороге и могут отрикошетить или проскользить в совершенно разных направлениях. Можно только сказать, что наезд был до места обнаружения данных осколков, но использовать зоны обнаружения этих осколков для того, чтобы установить конкретное место наезда, не представляется возможным.

Из заключения эксперта №2Б/353 от 06.09.2022, следует, что на представленном чехле и оплетке рулевого колеса обнаружены биологические следы содержащие пот человека, которые произошли в результате смешения биологического материала от трех и более лиц, генетические признаки которых достоверно в смеси установить не представляется возможным. На смыве с рычага переключения передач обнаружен пот, который произошел от ФИО1 На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого с водительской двери а/м «<данные изъяты>, на отрезке светлой дактилоскопической пленки с волосами, изъятого с водительской двери а/м «<данные изъяты>, смыве вещества бурого цвета, изъятого с асфальта, смыве вещества бурого цвета изъятого с проезжей части обнаружена кровь, которая произошла от А. (т.1 л.д.192-199).

Согласно заключению эксперта № 2/759 от 26.08.2022, в осыпи с представленных предметов одежды (шорты, футболка, трусы), принадлежащих А., частиц лакокрасочного покрытия не обнаружено. Три слоя трехслойных частиц лакокросочного покрытия, изъятых с автомобиля «<данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия 06.08.2022 в <...> (пакет №2), однородны с соответствующего тремя слоями трехслойных частиц лакокрасочного покрытия, изъятых в ходе осмотра места происшествия 06.08.2022 в <...> вблизи здания №13А (конверт №3) по цвету слоев, оттенку, их морфологическим характеристикам, чередованию слоев, молекулярному составу. Два верхних слоя трехслойных частиц лококрасочного покрытия, изъятых с автомобиля «<данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия 06.08.2022 в <...> (пакет №2), однородны двум слоям двухслойных частиц лакокрасочного покрытия, изъятых в ходе осмотра места происшествия 06.08.2022 в <...> вблизи здания № 13А, кв. 1 (конверт №3) по цвету слоев, оттенку, их морфологическим характеристикам, чередованию слоев, молекулярному составу (т.1 л.д.208-210).

Из заключения эксперта № 127 от 17.08.2022 следует, что на отрезке липкой ленты размером 30х35 мм, изъятого 06.08.2022 года с автомобиля «<данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Хакасия, <...>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.221-224).

В соответствии с заключением эксперта № 2739 от 16.09.2022, при проведении настоящей экспертизы установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, наличие раны в теменной области (потребовавшей выполнения хирургической обработки и наложения швов), оскольчатого перелома левой теменной кости со смешением в полость черепа до 6 мм., с переходом линии перелома на корональный шов и с расхождением шва до 3мм., и с переходом линии перелома на чешую правой височной кости с формированием двусторонних острых эпидуральных гематом, расположенных в лобно-теменных областях слева и справа, со скоплением воздуха в субарахноидальном пространстве, с развитием ушиба головного мозга тяжелой степени, «множественных» ссадин и ран, расположенных на задне-наружной поверхности левого плеча, перелома передних отрезков 7, 8 ребра справа без смещения, перелома передних отрезков 7,8 ребер слева без смещения, перелома тела левой лопатки с развитием ушиба плечевого сплетения слева, ушиба левого лучевого нерва на уровне плеча с полным вялым параличом левой верхней конечности.

Наличие вышеуказанных телесных повреждений подтверждается на основании совокупности данных клинической картины, результатами рентгенологических исследований, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05.08.2022, составляют единый комплекс повреждений автодорожной травмы и оцениваются в совокупности, на основании п. 13 раздела №3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, как причинивший тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2. раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) (т.1 л.д.232-235).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 19 АО № 053377 от 06.08.2022, в 10 час. 23 мин. 06.08.2022 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, этиловый спирт в крови 0, 700 г/л (т.1 л.д. 62,63)

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в протоколе, их соответствие действительности, правильность сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схеме, фототаблиц подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части того, что потерпевший А. и второй мужчина шли по проезжей части, суд признает недостоверными и оценивает их как избранную подсудимым позицию защиты, поскольку они противоречат признанным судом показаниям потерпевшего и другим доказательствам.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, так как они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, отражают события, которые имели место в действительности, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Довод подсудимого ФИО1 о неприязненных отношениях свидетеля Л. опровергается показаниями свидетеля Л., показавшей, что у нее нет неприязненных отношений к подсудимому.

Кроме того, в деле не содержится данных о наличии личных неприязненных взаимоотношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, поскольку тщательный анализ их заключений позволяет признать их выводы достоверными. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждением, экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

При управлении автомобилем ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ), в ходе управления транспортным средством должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено в судебном заседании, указанные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были. Факт и степень тяжести телесных повреждений полученных потерпевшим ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом эксперты указали на то, что телесные повреждения возникли в условиях ДТП, имевшего место 05.08.2022.

Кроме того, ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (п. 2.5 ПДД РФ), а также после ДТП не оказал первую помощь пострадавшему и не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию (п. 2.6 ПДД РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что грубые нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на момент ДТП подтверждается приговорами Аскизского районного суда от 15.07.2019 и Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19.05.2020, которыми ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и лищен права управления транспортными средствами (т. 2 л.д. 137-144, 146-148).

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, данную квалификацию действий подсудимого ФИО1 поддержал в судебном заседании и государственный обвинитель. Однако, суд считает, что факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения.

Факт состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. В соответствии с п. 10.1 п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст.ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. Данные положения закона по делу выполнены не были. Медицинское освидетельствование, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, согласно акту № 19 АО № 053377 было проведено лишь в 10 час. 33 мин. 06.08.2022, то есть на следующий день после совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, алкоголь употребил после происшествия. Данное обстоятельство в предусмотренном законом порядке органами предварительного следствия не опровергнуто. По настоящему уголовному делу факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения органом предварительного следствия установлен лишь на основании показаний свидетелей, в отсутствии результатов освидетельствования, медицинского освидетельствования или экспертизы, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения именно в момент совершения им преступления. Каких либо доказательств того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, доводы стороны обвинения об установлении факта нахождения ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 05.08.2022 в состоянии алкогольного опьянения, приняты быть не могут.

В связи с этим, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения и указание на нарушение ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поскольку нарушение подсудимым данного пункта Правил дорожного движения в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения. Данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как совершение им преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

Свидетель Тюл. (инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району) показал, что 19.10.2022 совместно с инспектором ДПС ГИБДД Топ. находились в рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>, который ехал по автодороге по ул. Вокзальная рп. Аскиз по правой полосе проезжей части в направлении с. Аскиз. Они поехали следом за автомобилем. Около <...> был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1 При проверке документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 сказал, что употреблял спиртные напитки. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения ФИО1 под видеозапись, без участия понятых, 19.10.2022 в 19 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством, затем ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте под видеофиксацию, на что ФИО1 отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в АМБ Аскизского района, на что ФИО1 отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.2 л.д.52-54).

Свидетель Топ. (инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району) дал показания аналогичные показаниям Тюл., согласно которым 19.10.2022 около <...> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Он под видеозапись был отстранен от управления автомобилем. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.2 л.д.49-51).

Свидетель Ал. показала, что 14.10.2022 она приобрела по договору купли-продажи автотранспортного средства автомобиль <данные изъяты> регион за 70000 рублей у Сн. Договор был оформлен на имя М., так как водительское удостоверение у нее на ее девичью фамилию ФИО5. Указанный автомобиль она приобрела на свои деньги, денег на покупку автомобиля ФИО1 ей не давал (т. 2 л.д. 227-229).

Оценивая показания свидетелей Тюл. и Топ. суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления, данные свидетели подтвердили факт управления подсудимым автомобилем, с признаками опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для признания показаний данных свидетелей в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ал. у суда не имеется, поскольку у данного лица отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2022, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 м. в юго-западном направлении от юго-западного угла <...> Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты>. В кузове белого цвета (т.2 л.д.32-37).

19.10.2022 осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> в кузове белого цвета, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 55-62, 68).

Протоколом № 19 АА 69094 от 19.10.2022 подтверждается факт отстранения в указанный день ФИО1 от управления транспортным средством- автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет автомобилем – ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признака: запах алкоголя изо рта (т. 2 л.д. 39).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.10.2022, поскольку у ФИО1 был выявлен признак опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование (т. 2 л.д. 40).

Протоколом осмотра предметов от 20.10.2022 осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-диске, на которых зафиксированы события, происходящие 19.10.2022 обстоятельства движения о остановки автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 М.Г., а также в салоне служебного автомобиля у ФИО1 выявлен признак алкогольного опьянения, отстранение его от управления автомобилем, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т. 2 л.д. 64-67).

DVD диск с записью отстранения ФИО1 от управления автомобилем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 68).

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО1, у которого усматривался признак опьянения, инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району не допущено.

Осмотр участка местности, предметов, их изъятия и приобщение к делу, произведены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, полученные сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу уголовного закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на момент управления им в состоянии опьянения автомобилем подтверждается приговорами Аскизского районного суда от 15.07.2019 и Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19.05.2020, которыми ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 137-144, 146-148).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что 19.10.2022 в 19 часов 35 минут ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом ФИО1 на момент отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, на основании приговоров Аскизского районного суда от 15.07.2019 и Таштыпского районного суда от 19.05.2020.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта. Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконными требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который обнаружил у него внешние признаки состояния опьянения и отстранил его от управления транспортным средством, у суда не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 умышленно, в нарушение ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, при этом ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно, и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступлений, в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенных деяний.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести с неосторожной формой вины и небольшой тяжести умышленного преступления, соответственно, <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям являются <данные изъяты>

По ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. ФИО1 суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в оплате ежемесячно 9000 рублей А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, несмотря на то, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, однако последствия данного деяния повлекли для потерпевшего А. тяжкий вред здоровью, суд считает справедливым определить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в период неснятой и непогашенной в законном порядке судимости за аналогичное преступление, продолжил заниматься преступной деятельностью и самостоятельно не встал на путь исправления. В этой связи для реального достижения целей наказания суд считает необходимым назначить ему самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – лишение свободы, что будет отвечать целям его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и либо применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 (ч. 2 ст. 264 УК РФ) суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, при назначении наказания ФИО1 (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) не подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1ст. 61 УК РФ.

Санкцией ст.ст. 264, 264.1 УК РФ предусмотренообязательно дополнительноенаказаниеввиделишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, нарушившего несколько пунктов Правил дорожного движения, считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством не в максимальном размере.

При этом, срок назначенного дополнительного наказания исчисляется, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора не имеется, условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья не усматривается.

По мнению суда, именно такое наказание является для ФИО1 справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом категории совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание, что ранее он не отбывал лишение свободы, отбывание наказания виновному следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно, поскольку от следствия и суда он не уклонялся, меру пресечения не нарушал.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей в счет компенсации физического и морального вреда (т. 1 л.д. 111), который был поддержан им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 показал, что не согласен с размером исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которыми вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и требования ст. 1079 ГК РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (к которой относится и использование транспортных средств), возлагается на владельца источника повышенной опасности, и приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему А. причинены глубокие нравственные страдания, получил тяжкий вред здоровью, в связи с этим длительное время находился на стационарном лечении, после выписки находился на амбулаторном лечении.

Заявленный потерпевший А. гражданский иск о компенсации морального вреда с подсудимого, уд считает обоснованным, однако, с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ и принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд удовлетворяет их частично, при этом, учитывает имущественное и социальное положение ФИО1, полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд усматривает необходимость проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска в части материального вреда и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Аеву А.Н., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме <данные изъяты>

Поскольку подсудимый ФИО1 от назначенного защитника не отказывался, с учетом его возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, возможности получения им дохода, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей, взыскание с него исковых требований, суд считает возможным уменьшить, подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер, подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года) 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год;

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1 содержание ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также то, что по вступлению настоящего приговора в законную силу ему надлежит самостоятельно явиться в УФСИН России по Республике Хакасия, расположенное по адресу: г. Абакан, кв. Молодежный, 15 ( отдел розыска) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания с самостоятельным следованием за счет государства.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Признать за гражданским истцом А. право на удовлетворение материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-видеозапись по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО1, находящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

<данные изъяты>

-автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на автомобильной стоянке по <адрес> - вернуть по принадлежности Саз.,

- автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на автомобильной стоянке по <данные изъяты>,- вернуть по принадлежности Ал..

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ через Аскизский районный суд РХ в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: А.А. Стулов