Решение № 2-9379/2017 2-9379/2017 ~ М-9912/2017 М-9912/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-9379/2017

Дело № 2-9379/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Габовой Т.Н.

с участием прокурора Загидулиной Л.В.

истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сталепромышленная компания» в лице филиала в г.Сыктывкаре о признании незаконным и отмене приказов от 24.05.2017 № 418, № 1646-П от 05.10.2017 и № 965 от 05.10.2017, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку в части записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с 25.08.2014 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сталепромышленная компания» (ныне АО «Сталепромышленная компания») в должности ... филиала в г.Сыктывкаре (приказ № ... от ** ** **).

Приказом № 418 от 24.05.2017 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнение плана мероприятий на ** ** **, отсутствии организации своевременного и качественного ремонта оборудования, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (...

Приказом № 965 от 05.10.2017 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии организации своевременного и качественного ремонта оборудования, а также имеющего неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ № 418 от 24.05.2017), к ... филиала АО «СПК» в г.Сыктывкаре ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (...

Приказом № 1646-П от 05.10.2017 ФИО1 уволен 05 октября 2017 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (...

Не согласившись с дисциплинарными взысканиями и увольнением, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сталепромышленная компания» о признании незаконным и отмене приказов от 24.05.2017 № 418, № 1646-П от 05.10.2017 и № 965 от 05.10.2017, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку в части записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ...

В обоснование иска указал, что в ** ** ** управляющей компанией был назначен новый директор филиала в г.Сыктывкаре ФИО3 и начались мероприятия по сокращению численности персонала. С момента прихода нового руководителя у него к нему складывались негативные отношения. Руководство по надуманным основаниям привлекло его к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 24.05.2017 № 418. ** ** ** у него были запрошены объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, которые были даны им ** ** **. ... А.В. он писал о том, что правильно-отрезной станок простаивал 13 дней из-за отсутствия персонала, т.к. руководство решило сэкономить и слесаря-ремонтника приказом № ... от ** ** ** перевели работать машинистом крана, а нового сотрудника в штат не взяли. Сам станочник отсутствовал, т.к. находился на больничном. Данные объяснения не были учтены работодателем. Машинист крана писал в журнале фразу: «колодки на грузовом барабане надо менять». В августе сразу после записи машиниста он проконтролировал данную ситуацию, проверил и удостоверился в том, что колодки менять не надо, т.к. ресурс еще не выработан и они находятся в исправном состоянии. Мероприятия по ремонту крана на июль месяц были им выполнены, о чем есть запись в книге ремонта, а запасные части все были в наличии на складе и дополнительных приобретений не требовалось. 05.10.2017 от работодателя он получил два приказа, один приказ об увольнении в связи с соглашением сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, второй приказ об увольнении за неисполнение трудовых обязанностей по п.5 с.1 ст.81 ТК РФ. Оба приказа имели один номер и дату. Он отказался от увольнения по соглашению сторон, т.к. считает, что работодатель целенаправленно применил к нему дисциплинарное взыскание с целью не проведения мероприятий по сокращению штата работников, с целью экономии денежных средств. Подписывать приказы в этот день он не стал, ему сказали, что трудовой договор с ним расторгнут и попросили покинуть помещение. Трудовую книжку 05.10.2017 ему не предоставили. Через несколько дней к нему пришло уведомление о том, что он отказался получать трудовую книжку 05.10.2017 и ему необходимо за ней явиться в отдел кадров. ** ** ** он пришел за трудовой книжкой и ему менеджер отдела кадров сказала, что трудовая книжка еще не заполнена и они не хотят его увольнять по статье, предложили подписать приказ об увольнении по собственному желанию. Посчитав, что представители компании неправомерно себя повели и подписал приказ об увольнении за неисполнение трудовых обязанностей. Трудовую книжку вновь не выдали, а получил ее только ** ** ** Работая в компании с ** ** **, он никогда не нарушал трудовую дисциплину, к нему ни разу не применялись дисциплинарные взыскания, не было никаких замечаний к его работе со стороны руководства. Считает, что действия работодателя явно свидетельствуют о дискриминационном характере по отношению к нему.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В силу закона трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п.5 ч.1 ст.81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьёй 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность предоставления доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возложена на работодателя.

Согласно п.8 трудового договора № ... от ** ** ** ФИО1 обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и т.д. (...

В соответствии с должностной инструкцией, основными функциями главного инженера является обеспечение работоспособности всего оборудования, кроме средств связи и оргтехники, куда входит: проводить в установленные сроки осмотр ГПМ, крановых путей, съемных грузозахватных приспособлений и др. технологического оборудования; вести журналы периодических осмотров; организовывать работы ремонтной службы по предупреждению, устранению, выявлению недостатков в работе ГПМ и станков; обеспечивать своевременную подготовку ГПМ к техническому освидетельствованию; контролировать требования производственных инструкций по эксплуатации, обслуживанию и ремонту ГПМ, станков, др.оборудования ...

Как было установлено судом, приказом № 418 от 24.05.2017 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнение плана мероприятий на ** ** **, отсутствии организации своевременного и качественного ремонта оборудования.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиям об отмене вышеуказанного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Исходя из предмета иска и положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать 25.05.2017, когда его ознакомили с приказом № 418 от 24.05.2017, и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Таким образом, за разрешением трудового спора об оспаривании приказа № 418 от 24.05.2017 истец должен был обратиться не позднее 25 августа 2017 года, тогда как с настоящими требованиями ФИО1 обратился только 02.11.2017 года, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследованных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Аналогичная норма содержится в ст.392 Трудового кодекса РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года, от 15 ноября 2007 года, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статье 46 (часть 1) Конституции РФ право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в апелляционную инстанцию, а также в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данной работнику своевременно обратиться в иском в суд ха разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска ФИО1 процессуального срока, судом не установлены и истцом суду не представлены.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в обосновании пропуска срока, суд находит иск ФИО1 к АО «Сталепромышленная компания» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 418 от 24.05.2017 года не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Основанием для издания приказа № 965 от 05.10.2017 явились докладная записка ... Б.В. от ** ** **, объяснительная ФИО1 от ** ** **, план работы на ** ** **, служебная записка ... А.А. от ** ** **, объяснительная ФИО1 от ** ** **

Из докладной записки директора ... ... Б.В. от ** ** ** следует, что ФИО1 не выполняет обязанности согласно должностной инструкции, а именно, не обеспечивает работоспособность оборудования металлобазы конкретно правильно отрезного станка, простаивание которого составило ** ** ** рабочих дней. Работы начали производиться после того, как к нему поступили жалобы от менеджеров по невозможности осуществить правку арматуры оплачено клиентом ...

Из объяснительной ФИО1 от ** ** ** следует, что затягивание сроков ремонта правильно-отрезного станка в первую очередь произошло из-за отсутствия ремонтного персонала. Так как один слесарь работает на кране, второй слесарь занимается рубкой и работает на погрузчике, станочник неисправного станка ушел на больничный. Во-вторых, отсутствовала информация о данной неисправности в книге ремонта. Запрашивал информацию о поломке в других филиалах, но информации не получил. Пришлось разбирать станок более детально и только после этого выявилась неисправность ...

В Журнале учета технического состояния и ремонта оборудования имеется запись, выполненная ... И.Н. ** ** **, о том, что правильный станок рубит по 2 раза, разбег в рубке до 30 см. Ремонт был выполнен ** ** ** (...

Допрошенный в качестве свидетеля ... Б.В. суду пояснил, что истец являлся его подчиненным. Станок долгое время не ремонтировался, об этом он говорил истцу, указывал ему в плане мероприятий. О неисправностях станка он начал говорить Попову с ** ** **. Станок не функционировал должным образом, изготавливал арматуру не того размера. В ответ истец говорил ему, что станок работает и ремонтировать его не надо. Попов подходил к станку, но четких действий с его стороны не было. О поломке станка стало известно со слов рабочих, они жаловались. В последующем у станка сняли вал, ремонтировали станок около 2-х дней вместе со сборкой и разборкой.

Свидетель ... А.Г. суду пояснил, что он участвовал в ремонте станка в ** ** ** года, был сломан приводящий вал. Визуально было видно, что вал надо вытачивать. Чтобы выяснить причину неисправности вала его знаний было достаточно.

Свидетель ... И.Н. суду пояснил, что он работал на правильном станке, на котором были неисправности, поскольку он рубил разную длину арматуры. О неисправностях станка он внес сведения в журнал. В устной форме он также о неисправности сообщил истцу и директору металлобазы.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей по организации работ ремонтной службы по устранению и выявлению недостатков в работе правильно-отрезного станка нашел свое подтверждение. Так, факт неисправности правильно-отрезного станка отражен в Журнале учета технического состояния и ремонта оборудования ** ** **, ремонтные работы были проведены только ** ** **, т.е. ** ** ** рабочих дней станок находился в неисправном состоянии. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ... Б.В. и ... И.Н., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела. Доказательств того, что ФИО1 предпринимались меры по организации ремонта станка с ** ** **, истцом суду не предоставлено и судом не добыто.

Доводы истца о том, что в указанный период отсутствовал персонал, который мог бы произвести ремонт станка, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно табеля учета рабочего времени в период с ** ** ** на рабочем месте находились подчиненные истцу газоэлектросварщик ... А.Г. ** ** **), который и произвел ремонт станка, слесарь ... М.Н. (** ** **), слесарь по сборке ... С.Р. (** ** ** станочник ... И.Н. (** ** **), станочник ... И.Н. (** ** **). При этом ссылка истца на то, что ... М.Н. перевели работать машинистом крана, является необоснованной, поскольку приказом № ... от ** ** ** (...), на который ссылается истец, слесарь-ремонтник ... М.Н. лишь был допущен к обслуживанию мостовых и козловых кранов в качестве машиниста мостового и козлового крана, а не переведен на должность машиниста крана. Таким образом, от обязанностей слесаря-ремонтника ... М.Н. не был освобожден, в связи с чем, он мог быть задействован в ремонте станка.

Ссылка истца на то, что им направлялись запросы в другие филиалы, чтобы установить причину поломки станка, судом не может быть принята во внимание, поскольку из электронной переписки следует, что запросы истец начал направлять только с ** ** ** после получения запроса работодателя о предоставлении объяснительной.

Из служебной записки специалиста экономической безопасности ... А.А.следует, что ** ** ** при проверке вахтенных журналов ККС 12/20т и ККС 12,5 было установлено, что в журнале по крану ККС 12,5,начиная с ** ** ** машинистом ... С.И. ежедневно указывались наименования неисправностей, при которых эксплуатация крана запрещена, а именно, не исправны тормоза. ФИО1 должным образом не выполняет возложенные на него служебные обязанности (...).

В объяснении от ** ** ** ФИО1 указал, что после записи машиниста крана ... С.И. в вахтенном журнале о неисправности колодок он сразу же среагировал, сам лично проверил их состояние и увидел, что ресурс колодок еще не выработан, столь срочной замены они не требовали (...

... Б.В. в объяснительной от ** ** ** указал, что им были поставлены мероприятия главному инженеру в плане мероприятий за ** ** **. Он полностью не проконтролировал факт выполнения работ по итогам месяца. Данный факт (невыполнения) выяснился в дальнейшем в процессе эксплуатации крана, о чем крановщик уведомил их, сделав запись в журнале и устно ...

Из вахтенного журнала Крана ККС-12,5 (...) следует, что машинистом ... С.И., начиная с ** ** ** вносились отметки о неисправности тормозов (...

Как было установлено судом, ремонт тормозной системы Крана ККС-12,5 был произведен ** ** **

Пунктом 1.2 части 1 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасней эксплуатации мостовых и козловых кранов (РД 10-103-95), утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.11.1995 N 56, мостовые и козловые краны отнесены к грузоподъемным машинам повышенной опасности.

Одной из причин аварий и несчастных случаев при эксплуатации мостовых и козловых кранов является неисправность тормозов, концевых выключателей механизмов подъема груза, передвижения крана и тележки, блокировки двери кабины и люк для выхода на мост крана (п.1.3 Типовой инструкции).

Допрошенный в качестве свидетеля ... С.И. суду пояснил, что он работает машинистом крана. Была поломка крана, о чем он указывал в вахтенном журнале и говорил устно истцу, который обещал, что сделают кран. Все эти дни он работал на неисправном кране.

Свидетель ... К.В. суду пояснил, что в ** ** ** М. внес запись в журнал о неисправности крана, об этом он доложил Попову. В течение месяца неисправность в тормозах не исправлялась. Об этой ситуации знали директор металлобазы и главный инженер.

Свидетель ... А.Г. суду пояснил, что он занимался ремонтом тормозных колодок крана по заданию. Одну колодку он менял сам, а после обеда на кран поднялись он и Попов и заменили вторую колодку. Неисправность колодок очень опасна для работников. После замены колодок неисправность тормозов ушла. На замену колодок ушло 2 часа.

В соответствии с приказом № ... от ** ** ** ... ФИО1 был назначен ..., ответственным за содержание ПС (подъемных сооружений) в работоспособном состоянии (подлежащих и не подлежащих учету в Ростехнадзоре), с подчинением ему крановщиков, слесарей и электромонтеров по ремонту и обслуживанию ПС.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи ответственным за содержание подъемных сооружений, не принимал никаких мер по обеспечению работоспособности и безопасности эксплуатации крана ККС-12,5, начиная с ** ** **, когда машинист крана ... С.И. стал вносить в вахтенный журнал сведения о неисправности тормозов. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в вахтенном журнале крана ККС-12,5 ** ** ** по ** ** **, показаниями свидетеля ... С.И., который подтвердил, что помимо записей в журнал о неисправности тормозов он сообщал истцу устно. Не доверять указанному свидетелю у суда нет оснований, поскольку они согласуются с представленными документами и подтверждаются объяснениями ... Б.В., который указал, что крановщик ставил их в известность о неисправности крана.

Доводы истца о том, что он самостоятельно устанавливал причину поломки и предпринимал меры для ремонта крана, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств суду не предоставлено. Так в книге учета ремонтов кранов и оборудования, на который ссылался истец в ходе рассмотрения дела, отсутствуют записи о проведении каких-либо ремонтных работ тормозной системы крана с регистрационным номером ... в ** ** **

Учитывая, что неисправность тормозов крана является одной из причин аварий и несчастных случаев при эксплуатации крана, а истец являлся ответственным за содержание подъемных сооружений и в силу должностных обязанностей обязан обеспечивать работоспособность всего оборудования, а кран ККС-12,5 эксплуатировался ** ** ** с техническими неполадками в системе тормозов, при этом каких-либо мероприятий по организации работы ремонтной службы по выявлению, устранению недостатков в работе крана со стороны истца не предпринималось, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для издания приказа № 965 от 05.10.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения по тем мотивам, что факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, требования истца об отмене дисциплинарного взыскания по приказу №965 от 05.10.2017 и отмене приказа №1646-П от 05.10.2017 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 8 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Конвенции МОТ N 111, статьями 3, 21, 22, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что реализация ответчиком прав, предусмотренных трудовым законодательством, касающихся применения дисциплинарного взыскания к работнику, не является дискриминацией в том смысле, который указан в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что трудовую книжку истцу выдали только 24.10.2017, правового значения при рассмотрении дела о признании увольнения незаконным не имеет.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку в части записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых суд отказал, указанные выше требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сталепромышленная компания» в лице филиала в г.Сыктывкаре о признании незаконным и отмене приказов от 24.05.2017 № 418, № 1646-П от 05.10.2017 и № 965 от 05.10.2017, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку в части записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова