Решение № 12-70/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 12-70/2023

К делу номер


РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 года <адрес>

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Рубцова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «АвтоПрофи» ФИО4 на постановление номер-Ч по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО3 о привлечении юридического лица ООО «АвтоПрофи» к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением номер-Ч по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО3 юридическое лицо ООО «АвтоПрофи» (далее по тексту – общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Представитель ООО «АвтоПрофи» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, поскольку не доказаны обстоятельства совершения правонарушения.

В обосновании жалобы заявитель указал, что ООО «АвтоПрофи» не является работодателем ФИО1, поскольку в штате общества отсутствуют водители.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении жалобы за необоснованностью, а также представило копию материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоПрофи».

При таких обстоятельствах, считаю возможным на основании ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

На основании п. 10 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» время управления автомобилем в течение периода времени, не превышающего 24 часов, после завершения ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха и началом следующего ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха (далее - ежедневный период), не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут при проведении государственного контроля (надзора) в режиме постоянного рейда на стационарном контрольном пункте (СПВГК-4) «Краснодар», расположенном на ФАД А-147 «Джубга - Сочи» км. 125+550, было выявлено не выполнение юридическим лицом ООО «АВТОПРОФИ» возложенных на него обязанностей, которое допустило нарушение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления при внутрироссийских перевозках водителем ФИО1 на транспортом средстве марки SCANIA R440A4X2NA, государственный регистрационный знак <***> регион, п/прицеп государственный регистрационный знак ВЕЛ 4816, принадлежащего юридическому лицу ООО «АВТОПРОФИ» в течение периода времени ДД.ММ.ГГГГ, так как время управления автомобилем превысило норму 9 часов м составило 12 часов 24 минуты и ДД.ММ.ГГГГ так как время управления автомобилем превысило норму 9 часов и составило 12 часов 37 минут, чем общество нарушило требования: ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного Движения», Приказа Министерства Транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей», то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановлением номер-Ч по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО3 юридическое лицо ООО «АвтоПрофи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Факт административного правонарушения и вина ООО «АвтоПрофи» в его совершении подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении об административном правонарушении.

Вина ООО «АвтоПрофи» в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается также совокупностью доказательств: протоколом номер-Ч от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением номер от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, актом номер от ДД.ММ.ГГГГ планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения ФИО1, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 42 393919, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 21 074992, копией путевого листа грузового автомобиля №АПР00000355 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тахографическими распечатками с информацией о режиме труда и отдыха водителя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией транспортной накладной номер от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно привлек ООО «АвтоПрофи» к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что путевой лист водителю ФИО1 выдан заявителем, транспортное средство принадлежит на праве собственности также заявителю, в связи с чем обязанность по соблюдению установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей возложена на ООО «АвтоПрофи», в связи с чем выводы должностного лица о том, что фактически перевозчиком являлся заявитель нахожу обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление номер-Ч по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО3 о привлечении юридического лица ООО «АвтоПрофи» к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО «АвтоПрофи» ФИО4 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в ООО «АвтоПрофи», а также в МУГАДН по <адрес> и <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова