Приговор № 1-186/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-186/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область 11 сентября 2020 года

Судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И.,

при секретаре Печетовой М.А., помощника судьи Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Макарова Г.В.,

защитника адвоката Дребезовой И.А., представившей удостоверение №, ордер № АК № АП МО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование н/среднее, разведенного, пенсионера по инвалидности, невоеннообязанного, судимого 11.05.2007 Одинцовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению № 253 Президиума Московского областного суда от 29.07.2009 приговор Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2007 и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 31.07.2007 изменены, назначенное наказание снижено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. 22.07.2013 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 10.07.2013 освобожден условно-досрочно из ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, не отбытый срок наказания 3 года 1 месяц 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, то есть, совершил преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 3 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, преследуя цель незаконного получения права управления транспортными средствами, в конце марта 2014 года, находясь у входа на станцию метро «Цветной бульвар» ГУП «Московский метрополитен» г. Москвы, приобрел у неустановленного дознанием лица поддельное водительское удостоверение гражданина Российской Федерации 77 01 8555603 от 31.03.2014, оформленное на его, ФИО1, имя, в нарушение установленного Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», порядка оформления и выдачи этого документа, и стал хранить его в целях последующего использования. Заведомо зная, что его водительское удостоверение 77 01 8555603 от 31.03.2014, является поддельным, ФИО1 (дата) в неустановленное время, но не позднее 16 часов 58 минут, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, на участке проезжей части автомобильной дороги вблизи (адрес), использовал вышеуказанное водительское удостоверение, предъявив его при проверке документов инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области лейтенанту полиции ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению. В связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 т.276 УПК РФ, показания ФИО1, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 (л.д.76-79) пояснил, что полностью признает свою вину в содеянном. Ему известно, что для управления автомобилем необходимо водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, для получения либо замены которого необходимо обратиться в подразделение ГИБДД, а также пройти медицинскую комиссию. Ранее у него было водительское удостоверение, срок действия которого истек в 2015 году. Он знал, что для получения нового водительского удостоверения, ему необходима медицинская справка, для оформления которой ему нужно было бы пройти врача-психиатра. Подумав, что с прохождением врача-психиатра у него могут возникнуть проблемы, в связи с тем, что он отбывал наказание за совершение тяжкого умышленного преступления, официально проходить медицинскую комиссию он не стал. Зная, что без медицинской комиссии ему новое водительское удостоверение не получить, он решил себе его купить. Таким образом, весной 2014 года, более точное время он не помнит, на одной из станций метро Московского метрополитена, он увидел объявление, в котором предлагалась помощь в получении водительского удостоверения. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, и спросил, могут ли ему оформить водительское удостоверение. Ему пояснили, что за 25 000 рублей он сможет приобрести у них водительское удостоверение, для этого ему нужно предоставить им копию его паспорта и фотографию. Он согласился, после чего, примерно в марте 2014 года, на выходе со станции метро «Цветной Бульвар» Московского метрополитена, он передал неизвестной ему девушке, каких-либо примет которой он не запомнил, копию своего паспорта и несколько своих фотографий, а так же оставил ей свой номер мобильного телефона. Данная девушка пояснила ему, что свяжется с ним через некоторое время. Примерно через три дня указанная девушка позвонила ему на его мобильный телефон, и сказала, что он может получить водительское удостоверение на том же месте, где он ранее с ней встречался. В конце марта 2014 года он встретился с данной девушкой в вышеуказанном месте, где она передала ему водительское удостоверение 77 01 855603 от (дата), оформленное на его имя, а он ей передал денежные средства в размере 25000 рублей, после чего они разошлись, и он её более никогда не видел. Номер ее мобильного телефона у него не сохранился. Он знал, что указанное водительское удостоверение не настоящее, так как не оформлял его в соответствии с законом. У него имеется автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, который он, по устной договоренности, в 2015 году приобрел у своего сына, ЖПС, но до настоящего времени на себя так и не переоформил. Данный автомобиль имеет автоматическую коробку передач, и он, несмотря на то, что у него частично ампутирована правая нога, свободно им управляет. (дата) он находился в гостях у своего зятя - ЛВ, в (адрес), где, совместно с последним, в течение дня распивал спиртные напитки. Ближе к вечеру он собрался домой. Что происходило далее, он помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит только то, что сел за руль указанного автомобиля и попытался уехать домой, но не смог, так как вблизи вышеуказанного (адрес) совершил дорожно-транспортные происшествия. Ехал он один, ЛВ остался дома и произошедшего не видел. Через некоторое время на указанное место подъехали сотрудники ДПС. Один из инспекторов попросил его предъявить ему документы на право управления транспортными средствами и документы на указанный автомобиль. Он предъявил сотруднику необходимые документы, в том числе, и вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, которое вызвало у инспектора ДПС сомнение в подлинности. Он знал, что его водительское удостоверение является поддельным, так как в установленном законом порядке он его не получал, но все равно предъявил его инспектору ДПС, надеясь, что тот не заметит его подделки. В этот же день, (дата), он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку г. Рузы Московской области. После этого на место прибыла следственно-оперативная группа, и с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого его поддельное водительское удостоверение было изъято. Позднее с него по данному факту сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области было взято объяснение, в котором он мог допустить неточности, и теперь дает правдивые показания. Свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается и обещает впредь подобного не совершать. Он не оспаривает ни квалификацию своего деяния, ни дату, ни время, ни место совершения преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 данные в ходе предварительного расследования, были исследованы и оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству сторон в связи с их неявкой в судебное заседание.

Свидетель ФИО2 (л.д. 56-58) пояснял, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области. (дата) он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО4, нес службу на маршруте патрулирования № 1. В 17 часу указанного дня от дежурного ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области им поступило сообщение от неустановленного лица, которое впоследствии так и не было установлено, о том, что вблизи (адрес) произошли дорожно-транспортные происшествия. Прибыв на место, было установлено, что водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, как позднее стало известно из его документов, ФИО1, который на момент их прибытия, один находился в указанном автомобиле, совершил наезд на препятствие (столб), а также, управляя данным автомобилем, повредил два других автомобиля, припаркованных вблизи вышеуказанного (адрес). Представившись и предъявив своё служебное удостоверение, он попросил ФИО1 предъявить ему своё водительское удостоверение и документы на автомобиль, что ФИО1 и сделал. Однако водительское удостоверение 77 01 855603, выданное (дата), оформленное на его, ФИО1, имя, вызвало у него сомнение в подлинности, а именно вызывали сомнения размер, цвет, шрифт букв, цифр, зернистость в виде точек различного цвета, характерные для копировальной техники. В ходе проверки личности ФИО1 по базе данных было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, так как срок действия его водительского удостоверения истёк в 2015 году. Так же, в ходе проверки документов ФИО1, у него возникли достаточные основания полагать, что он, ФИО1, управлял указанным автомобилем «...» в состоянии алкогольного опьянения, признаками которого были: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора, на что ФИО1 согласился. По результатам данного освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он, ФИО1, был согласен, так как факт употребления спиртных напитков не отрицал. Однако, пояснить что-либо по факту подделки его, ФИО1, вышеуказанного поддельного водительского удостоверения, а так же по факту совершенных им дорожно-транспортных происшествий, ФИО1 ничего конкретного так и не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 подписал все составленные им в отношении него протоколы и получил их копии. Затем вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку г. Руза Московской области. Кроме того, в ходе указанного выезда было установлено, что у ФИО1 частично ампутирована правая нога. При этом ФИО1 пояснил, что указанным автомобилем продолжительное время управляет только он, и приобрел его по устной договоренности у своего сына ФИО5, однако до настоящего времени указанный автомобиль на себя так и не переоформил. Так же в ходе визуального осмотра автомобиля ФИО1 было установлено, что он имеет автоматическую коробку передач, а сам ФИО1 при этом пояснил, что, несмотря на то, что у него частично отсутствует правая нога, он свободно управляет указанным автомобилем и данный физический дефект ему никак в этом не мешает. Так же автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, и в ходе указанной проверки было установлено, что указанный автомобиль как угнанный не значится. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Прибывшим дознавателем с его участием и участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого водительское удостоверение 77 01 855603 от (дата), оформленное на имя ФИО1, было изъято.

Свидетель ФИО3 (л.д. 59-61) пояснял, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области. У него на исполнении находился материал проверки по рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области лейтенанта полиции ФИО2 от (дата) по факту того, что (дата) на участке проезжей части автомобильной дороги вблизи (адрес) произошли дорожно-транспортные происшествия. В ходе выезда было установлено, что ФИО1, который на момент прибытия экипажа ДПС, один находился в автомобиле «..., государственный регистрационный знак №, управляя данным автомобилем, совершил наезд на препятствие (столб), а также, управляя данным автомобилем, повредил два других автомобиля, припаркованных вблизи вышеуказанного (адрес). В ходе проверки у ФИО1 документов, вызвало сомнение в подлинности предъявленное последним водительское удостоверение 77 01 855603 от (дата), оформленное на его, ФИО1, имя. При проверке личности ФИО1 по базе данных было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, так как срок действия его водительского удостоверения истёк (дата). Так же, у инспектора ДПС ФИО2 возникли основания полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора, по результатам которого, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. (дата) ФИО1 был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, по адресу: (адрес)А. В ходе проверки по базе данных автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, было установлено, что данный автомобиль оформлен на ЖПС, но как угнанный не значится. По данному факту ФИО1 пояснил, что указанным автомобилем продолжительное время управляет только он, и приобрел он его по устной договоренности у своего сына ЖПС, однако до настоящего времени указанный автомобиль на себя так и не переоформил. Кроме того, было установлено, что у ФИО1 частично ампутирована правая нога. На это ФИО1 пояснил, что данный физический дефект ему никак не мешает в управлении данным автомобилем. В ходе визуального осмотра автомобиля ФИО1 было установлено, что он имеет автоматическую коробку передач. В этот же день, с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого вышеуказанное водительское удостоверение было изъято. В ходе дачи объяснения ФИО1 пояснил, что указанное водительское удостоверение он приобрел в 2014 году на станции метро «Цветной бульвар» ГУП «Московский метрополитен» г. Москвы у неизвестной ему девушки, заплатив ей за это 25000 рублей, в установленном законом порядке его не получал. В ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, по адресу: <...>, был истребован образец российского национального водительского удостоверения, после чего была назначена и проведена криминалистическая судебная экспертиза с вопросом соответствия изъятого у ФИО1 водительского удостоверения образцу водительского удостоверения, предоставленного ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, по результатам проведения которой установлено, что бланк водительского удостоверения 77 01 855603 от (дата) на имя ФИО1 не соответствует по способу и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции, образец которой представлен на экспертизу. По результатам проверки, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, материал проверки был передан в Отдел дознания ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, для рассмотрения и принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области лейтенанта полиции ФИО2 от (дата), зарегистрированным в КУСП № от (дата) (л.д.5), о том, что (дата), в ходе несения службы на маршруте патрулирования №, по сообщению дежурного ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, им был осуществлен выезд на дорожно-транспортное происшествие, по адресу: (адрес), в ходе которого водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, ФИО1, (дата) года рождения, при проверке документов предъявил водительское удостоверение 77 01 855603 от (дата), оформленное на его имя, вызвавшее сомнение в подлинности;

- копией протокола (адрес) от (дата) об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), согласно которому, (дата) в 19 часов 12 минут ФИО1, управлявший (дата) в 16 часов 58 минут автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, на участке проезжей части автомобильной дороги, расположенной вблизи (адрес), с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством;

- копией акта (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (л.д.8) согласно которому, (дата) в 19 часов 33 минуты ФИО1, управлявшему (дата) в 16 часов 58 минут автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «PRO-100». По результатам освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,577 мг/л);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) (л.д.15-22), согласно которому, (дата) в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут, с участием ФИО1 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области лейтенанта полиции ФИО2, осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги вблизи (адрес), где (дата) ФИО1 при проверке документов предъявил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области лейтенанту полиции ФИО2 заведомо поддельное водительское удостоверение 77 01 855603 от (дата), оформленное на его, ФИО1, имя. В ходе осмотра места происшествия указанное водительское удостоверение изъято;

- заключением эксперта № от (дата) (л.д.34-37), согласно которому, бланк водительского удостоверения 77 01 855603 на имя ФИО1 не соответствует по способу и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции, образец которой представлен на экспертизу;

- справками ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области от (дата) с приложением (л.д.42-46), в которых указано, что согласно ФИС ГИБДД-М, ФИО1, (дата) года рождения, не имеет права управления транспортными средствами, которому (дата) РЭП ГИБДД Одинцовского УВД выдано водительское удостоверение (адрес), сроком до (дата);

- протоколом осмотра документов с приложением от (дата) (л.д.65-70), согласно которому, осмотрено и описано водительское удостоверение 77 01 855603 от (дата), оформленное на имя ФИО1;

- вещественным доказательством: водительским удостоверением 77 01 855603 от (дата), оформленным на имя ФИО1 - хранится в материалах уголовного дела (л.д.71-72);

- копией протокола проверки показаний на месте с фототоаблицей и носителем информации формата CD-R от (дата) (л.д.86-92), согласно которому, во время проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 признав свою вину в содеянном, подтвердив ранее данные им показания, добровольно рассказал и показал на место вблизи входа на станцию метро «Цветной бульвар» ГУП «Московский метрополитен» г. Москвы, где в конце марта 2014 года он приобрел у неустановленного дознанием лица поддельное водительское удостоверение 77 01 855603 от (дата), оформленное на его имя.

Все приведенные по делу доказательства суд считает допустимыми доказательствами, получены в соответствии с УПК РФ.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении хранения в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, и считает, что его действия правильно квалифицированы по ст.327 ч.3 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом второй группы. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, его состояние здоровья, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступления в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ст.68 УК РФ, не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч.3 ст.327 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного по ч.3 ст.327 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные УИИ дни.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение 77 01 855603 от (дата), оформленное на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.И. Гудкова