Решение № 2-3514/2020 2-3514/2020~М-3149/2020 М-3149/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3514/2020

Дело № 2-3514/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ», КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, (дата) между ней и ООО «Нептун-ДВ» был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу, по условиям которого она должна была пройти ряд медицинских процедур в период с (дата) по (дата). Цена абонемента составляла 124500 рублей, обязательства по оплате договора были исполнены надлежащим образом путем заключения (дата) кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), которое перечислило сумму кредита в размере 112000 рублей ООО «Нептун-ДВ» в счет оплаты по договору. При заключении договора в медицинском центре ей было предоставлено очень много информации рекламного характера, которую невозможно было проверить. Ей предложили подписать большое количество документов, поэтому осознать их содержание она не имела возможности. При этом, в договоре отсутствует информация о том с использованием каких материалов проводятся процедуры, как они повлияют на состояние здоровья. (дата) истец подписала акт о расторжении договора, согласно которому ООО «Нептун-ДВ» принял на себя обязательства вернуть кредитной организации 91000 рублей. Информация о том, почему ответчик удержал 21000 рублей, отсутствует. Хотя условия расторжения договора истца не устроили, она была вынуждена согласиться на них, так как расторгать договор на иных условиях ответчик отказался. (дата) истец была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении работников данной медицинской организации, которые обманным путем под видом оказания врачебной и специализированной помощи населению, похитили денежные средства в особо крупном размере. В (дата) ей стали поступать звонки из банка с требованием погасить задолженность по кредиту. Считает, что данный долг должен вернуть ООО «Нептун-ДВ». (дата) истец направила в банк претензию о расторжении договора, однако, ее требования исполнены не были. Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть заключенный (дата) кредитный договор с КБ «Ренессанс-Кредит», обязать ООО «Нептун-ДВ» возвратить на счет в банк денежные средства по кредитному договора с процентами за пользование кредитом, а так же с учетом всех остальных платежей, включая штрафные санкции, начисленные на дату возврата денежных средств, взыскать с ООО «Нептун-ДВ» денежную сумму в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 120 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе подготовки по делу истец настаивала на заявленных исковых требованиях, пояснила, что ей не была предоставлена достоверная информация о том, какие именно процедуры будут проводиться и каким образом, с использованием каких материалов, препаратов. Так же пояснила, что платежей в счет погашения кредита из своих личных денежных средств она не вносила.

Представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. Судебные извещения, адресованные ответчику ООО «Нептун-ДВ» возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем, на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика ООО «Нептун-ДВ» уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно предоставленным суду возражениям, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку заключив договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с его условиями и приняла на себя обязательства по их исполнению. При заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия, кредитный договор заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объеме, сторонами данный факт не оспаривается. Истец дееспособный гражданин и подписывая документы предполагается, что она действует добросовестно и разумно принимает на себя определенные денежные обязательства. В противном случае, истец имел право отказаться от заключения кредитного договора. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий исполнения оспариваемого Договора. В рассматриваемой правовой ситуации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон. Обязательства истца по кредитному договору нельзя признать исполненными, поскольку как это следует из выписки по счету Истца, денежных средств не было достаточно для исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Расторжение договора оказания услуг не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласилась с ними, выразив свое согласие, подписав договор. Банк не несет ответственности по возникшим у предприятия торговли обязательствам по договору купли-продажи, поскольку не является стороной по договорам купли-продажи и не участвует в процедуре возврата товара, его выдачи, оказания каких-либо услуг предприятием торговли. договора оказания услуг, на исполнение которого был оформлен кредит, не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком. Договор оказания платных услуг и кредитный договор являются самостоятельными сделками, расторжение договора на оказание услуг не освобождает истца от обязанности возврата кредита и уплаты процентов по нему, равно как и не может являться основанием к возврату денежных средств, как перечисленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» в ООО «Нептун-ДВ» в счёт оплаты по договору оказания услуг, так и выплаченных истцом в счёт погашения кредита. Таким образом, кредитный договор не попадает под действие ст.451 ГК РФ. Кредитные обязательства истца возникли из индивидуально заключенного кредитного договора. Обязательства по исполнению кредитного договора с Истцом, лежат исключительно на нем. Передача своих обязанностей по кредитному договору без согласия кредитора является ничтожной. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд, приходит к следующему:

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно требованиям статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ООО ««Нептун-ДВ» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по абоненту (№).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3 вышеуказанного договора, заказчик ФИО2 поручает, а исполнитель услуги ООО «Нептун-ДВ» принимает на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствие с абонементом, а заказчик обязуется оплатить их. Оказание услуг исполнителем осуществляется на основании абонемента в срок с (дата) по (дата). Цена договора, согласно п. 3.2.3 установлена в сумме 124 500 рублей. Платеж в размере 112000 рублей осуществляется посредством заключения кредитного договора (№) от (дата) с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Для оплаты услуг ФИО2 был заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (№) от (дата) на сумму 112000 рублей на 24 месяца, под 22% годовых. В соответствии с кредитным договором сумма ежемесячного платежа составляет 5813 рублей 31 копейка.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора (№) от (дата), кредит предоставляется на приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и /или лица, уполномоченного Предприятием торговли). Получатель ООО «Нептун-ДВ».

Как следует из гарантийного письма от (дата), ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат денежных средств в размере 112000 рублей ФИО2 в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врача.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд приходит к выводу о том, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца. Также не представлены документы на медицинские аппараты, которыми «исполнитель» намеревался оказывать медицинские услуги (процедуры).

Ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО2 была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «Нептун-ДВ» не доказал, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Нептун-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО2 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, и аппаратах, которыми «исполнитель» (ООО «Нептун-ДВ») намеревался оказывать медицинские услуги.

ФИО2 обратилась в ООО «Нептун-ДВ» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по абонементу.

(дата) ООО «Нептун-ДВ» подписал акт о расторжении договора (№) от (дата) года на основании заявления ФИО2, при этом, как указано в акте, Заказчик и исполнитель финансовых и других претензий не имеют, товар (услуга) возвращены в частичном объеме. Денежные средства в размере 91000 рублей будут перечислены в течение 10 рабочих дней на расчетный счет (№) в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Главой 29 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от 04 август 2018 года в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Указанные обстоятельства дела, одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Поскольку договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между ФИО2 и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, целью предоставления кредита по договору (№) от (дата) являлась именно оплата услуг по вышеуказанному договору (№) от (дата), то расторжение указанного договора свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Кроме того, ФИО2 имеет право на расторжение данного договора в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о расторжении кредитного договора (№) от (дата) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, (дата) ООО «Нептун-ДВ» перечислило на расчетный счет истца в ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежную сумму в размере 91000 рублей с указанием платежа «возврат денежных средств в связи с расторжением договора (№) от (дата)».

Как следует из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на (дата) задолженность по кредиту составил 31 593 рубля 57 копеек: основной долг 27 528 рублей 93 копейки, проценты 1239 рублей 75 копеек, штрафы и неустойки 2824 рубля 89 копеек.

Поскольку, как установлено судом, что ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» за потребителя ФИО2 в безналичном порядке произведен расчет с ООО «Нептун-ДВ» по договору на оказание услуг по абоненту, и в связи с расторжением договора оказания услуг денежные средства ООО «Нептун-ДВ» за потребителя ФИО2 (дата) были частично перечислены в ООО КБ «Ренессанс Кредит», суд приходит к выводу о возложении на ООО «Нептун-ДВ» обязанности перечислить в ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму основного долга в размере 27528 рублей 93 копейки, с учетом процентов за пользование кредитом, штрафов и неустоек, исчисленных на дату возврата денежных средств.

При этом, судом не могут быть приняты доводы ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что между банком и истцом заключен кредитный договор с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли. Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от 04 август 2018 года в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 21 000 рублей, суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им убытков в виде платы за предоставление кредита в указанной сумме.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, поскольку действиями ООО «Нептун-ДВ» были нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ООО «Нептун-ДВ» в установленный срок требования потребителя, предъявленные ФИО2, удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ООО «Нептун-ДВ» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 2500 рублей.

Расходы, понесенные ФИО2 и подтвержденные кассовым чеком (№) от (дата) по направлению в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) претензии в сумме 72,30 рублей признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Нептун-ДВ» на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Нептун-ДВ» государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ФИО2 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить Коммерческому банку «Ренессанс кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в размере основного долга 27528 рублей 93 копейки по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ФИО2 и Коммерческим банком «Ренессанс кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), с учетом процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором платежей, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, судебные расходы в сумме 72 рубля 30 копеек

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО ««Нептун-ДВ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко