Решение № 2-1793/2025 2-1793/2025~М-1395/2025 М-1395/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1793/2025

УИД: 89RS0001-01-2024-002318-32

Дело № 2-1793/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 10 ноября 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Убушиевой Д.С.,

с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика администрации г. Салехард ФИО7, ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2025 по исковому заявлению ФИО9 к администрации г. Салехарда, ФИО8, ФИО3 о признании недействительными ордера, договора социального найма, договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации г. Салехарда, с учетом увеличения исковых требований, просила признать ордер № на жилое помещение по адресу: <адрес>, договор социального найма № от 07.07.2004 г., заключенный администрацией г. Салехарда с ФИО8, договор № приватизации квартиры по вышеуказанному адресу от <дата> ничтожными сделками, применить последствия недействительности сделки, путем возложения на администрацию г. Салехарда обязанность по заключению договора социального найма с нанимателем ФИО8 с включением в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО9 (л.д. 3-5, 49, 81).

Требования мотивированы тем, что ФИО3, осуществлявшему трудовую деятельность в Салехардском речном порту, администрацией г. Салехард для проживания выдано жилое помещение по адресу: <адрес> кв. на состав семьи из 4 человек: он, супруга, две дочери. В ордере от <дата> указано, что данные о зарегистрированных жильцах отсутствуют, при этом в справке, выданной Финансовой дирекцией городского хозяйства, перечислены все члены семьи с указанием даты регистрации <дата>, кроме нанимателя ФИО3 В ордере также отсутствует подпись нанимателя ФИО3 Истец проживала в спорном жилом помещении до <дата>, хотя в документах указана до 1997 года. <дата> ФИО2, приватизировала жилое помещение (квартиру) общей площадью 53,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в документах о приватизации жилого помещения отсутствуют согласия о приватизации без участия в отношении всех членов семьи, и нет отказа либо решения суда о признании утратившим права пользования нанимателя жилого помещения - ФИО3.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4Н., ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» (л.д. 51-52, 82).

Истец ФИО9 участия в судебном заседании не принимала.

Представители истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 47-48), в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении с учетом увеличения.

Представитель ответчика администрации г. Салехард ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 44), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, указала, что ордер был выдан в соответствии с нормами ЖК РСФСР, каких-либо нарушений при приватизации спорной квартиры допущено не было. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО8 просила удовлетворить заявленные требования ФИО9, пояснив суду, что после приватизации спорного жилого помещения на свое имя она подарила квартиру своей дочери – ФИО9 В настоящий момент жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец желает взамен спорной квартиры получить новое жилое помещение по договору социального найма. Также пояснила, что ФИО3 по решению Салехардского городского суда ЯНАО был снят с регистрационного учета в 1986-1987 годах.

Ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Акционерным обществом «Салехардский речной порт» от 08.04.2025 г. №-ок, выдана справка подтверждающая, что ФИО3, <дата> г.р., приказом №-л от <дата> был назначен на должность дежурного диспетчера и уволен приказом №-л от 12.04.1993 г. с 14.04.1993 г. (л.д.14).

Жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено по ордеру № ФИО3 на основании решения исполнительного комитета от <дата> № в связи с осуществлением трудовой деятельности в указанной выше организации (л.д.8-9,74-75).

ФИО15, <дата> г.р., после заключения брака ФИО9 (л.д.27) и ФИО16, <дата> г.р., были рождены в браке, заключенном между ФИО3 и ФИО17, который был расторгнут <дата> После расторжения брака супруге присвоена фамилия ФИО8 (л.д.103,105,106).

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании ФИО8, ФИО3 проживал по указанному адресу до 1986 г. и признан утратившим права пользования указанным жилым помещением.

Договор социального найма в домах муниципального и жилищного фонда № от <дата> на жилое помещение по адресу: <адрес> был заключен между МУ «Служба заказчика ЖКХ» и ФИО8 (л.д. 84).

07 июля 2004 года между администрацией г. Салехарда и ФИО8 был заключен договор приватизации <адрес> от <дата> (л.д. 81, 84).

Из поквартирной (домовой) справки следует, что наниматель ФИО8, <дата> г.р., дочь ФИО15, <дата> г.р., дочь ФИО16, <дата> г.р., были зарегистрированы в указанном жилом помещении с <дата> и выписаны, ФИО15 на учебу с <дата>, ФИО16 в связи со смертью <дата> (л.д.102).

Отец истца - ФИО4 <дата> г.р. был зарегистрирован по тому же адресу с <дата> и выписан 1992 г.

Также имеется запись о внуке ФИО5, <дата> г.р., дата постановки на учёт которого, не указаны, снят с учета в 2021 году.

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 с <дата> на основании договора дарения, заключенного с ФИО4Н. (л.д.63-64).

ФИО1 (ФИО18) В.А., <дата> г.р., вновь зарегистрирована по спорному адресу с <дата>.

Согласно положений ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (часть 1 статьи 47 ЖК РСФСР).

Таким образом, в соответствии со статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (ст. 48 ЖК РСФСР).

Поскольку срок для признания ордера № истек 15 октября 1983 года, а с иском о его оспаривании истец обратилась только 04.07.2025 года, каких-либо нарушений в порядке его выдачи установлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований в части признании его недействительным не имеется. В связи с чем в иске в данной части надлежит отказать.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии с абзацем 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 88 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

Поскольку судом установлено, что после расторжения брака заключенного между ФИО8 и ФИО3, проживавший по указанному адресу до 1986 г., наниматель квартиры по ордеру № ФИО3, добровольно выехал из спорной квартиры, истец ФИО9 также с 1997 года выехала из спорного жилого помещения, то есть фактически они отказались от договора социального найма, расходов на содержание квартиры не несли, были сняты с регистрационного учета, а потому с ФИО8, как с лицом единственно проживающем в спорном помещении, и являющимся бывшим членом семьи нанимателя обоснованно был заключен договор социального найма жилого помещения № от 07.07.2004 года. В связи с чем оснований для признания его ничтожным у суда не имеется. Требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации о от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств доводы истца о том, что договор приватизации <адрес> от <дата> был заключен с нарушением законодательства также не находят своего подтверждения, поскольку доказательств того, что за истцом, либо за ФИО3 на момент заключения договора социального найма и договора передачи спорной квартиры в собственность ФИО8 сохранялось право пользования спорной квартирой, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, обязательного согласия истца и ФИО3 на заключение договора приватизации квартиры между администрацией г. Салехард и ФИО8 не требовалось, следовательно, оснований для признания сделки приватизации недействительной не имеется. А потому в удовлетворении требований ФИО9 в данной части надлежит отказать.

Ввиду того, что оснований для признания вышеуказанных сделок не имеется, то отсутствуют основания и для применения последствий их ничтожности, а потому в иске ФИО9 о возложении на администрацию г. Салехарда обязанность по заключению договора социального найма с нанимателем ФИО8 с включением в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО9 удовлетворению не подлежит. Кроме того существо данного требования говорит о том, что иск заявлен в интересах ФИО8, которая последовательно совершала сделки с жилыми помещениями, встав на место нанимателя, далее воспользовалась правом на его приватизацию и распорядилась своим имуществом.

Рассматривая заявление представителя ответчика администрации г. Салехарда о применении срока исковой давности к вышеуказанным требованиям, суд приходит к следующему.

В с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») установлено, что нормы названного Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 г., независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии с абзацем первым статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ установленные частью первой поименованного Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (в редакции, действовавшей с момента введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 22 июня 2015 г.), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что данный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала ее исполнения.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела на дату заключения договора социального найма и договора приватизации спорного жилого помещения истец являлась совершеннолетним лицом, отказавшись от своих прав на квартиру и выехав в другое место жительство, истец не могла не знать, что в жилом помещении проживала ее мама. На дату подачи иска в суд со дня заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от 13.07.2004 прошло более 10 лет.

Истец ФИО9 полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении права ей стало известно только в 2025 г.

К данным доводам истца суд относится критически, поскольку истец являлась собственником спорного жилого помещения с 27.12.2021 г. и вновь зарегистрирована в указанном жилом помещении, следовательно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец не могла не знать и должна была знать о том, кто является собственником спорного жилого помещения и на каком основании. При этом, принимая во внимание, что в собственность спорная квартира получена путем заключения договора дарения, суд приходит к выводу о том, что истец должна была знать и знала о заключении договора приватизации жилого помещения без её участия, что собственниками жилого помещения она не является, но в суд за защитой своих прав на протяжении длительного времени не обращалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2016 г. № 3-П, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО9 не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием нарушения прав истца при совершении последовательных сделок с жилым помещением, а также в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к администрации г. Салехарда, ФИО8, ФИО3 о признании недействительными ордера, договора социального найма, договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа втечение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путемподачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской судЯНАО.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 24.11.2025 года.

Председательствующий Ю.П. Липчинская