Приговор № 1-786/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-786/2019

Дело № 1-786/19 78RS002-01-2019-005484-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Волженкина Л.Н.,

при секретаре Овчинниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Крыловой М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 Надир оглы, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что, по его неосторожности, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут он (ФИО3), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Вольво ХС 90» г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток, при включенном городском электроосвещении, неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, он (ФИО3) проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, расположенному около <адрес>, в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость порядка 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении маневра поворота направо на <адрес> в сторону <адрес>, мер к снижению скорости не принял, а продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения <адрес>, выехал за пределы проезжей части на тротуар, движение по которому запрещено, где на расстоянии около 6,7 м от правого края проезжей части <адрес> и 17,8 м до угла <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу- потерпевшей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены: <данные изъяты> Данный комплекс повреждений, в связи с наличием травмы левой половины грудной клетки с повреждением легкого и пневмотораксом, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью (согласно п.6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.6, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

П. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а. также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;

п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

п. 2.7 ПДД РФ - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 8.6 ПДД РФ - «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.»;

п. 9.9 ПДД РФ - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»;

п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель государственного обвинения и потерпевшая не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд, рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела Х УПК РФ на основании ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно и в присутствии защитника, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а действия ФИО3 квалифицирует по ст. 264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, считая виновность подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывает требования ст.ст.60-63 УК РФ. При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется, в том числе, и требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершив неумышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, являясь гражданином РФ, в Санкт-Петербурге имеет регистрацию и постоянное место жительства, <данные изъяты>, без замечаний характеризуется по месту жительства. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом принимается признание ФИО3 своей вины, а также его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

При этом суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством, санкцией ст.264 ч.2 УК РФ указанное дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного, наряду с основным наказанием.

Потерпевшей ФИО к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд учитывает требования ст.ст.151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Суд полагает исковые требования потерпевшей вполне законными и обоснованными по праву – причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего госпитализацию и дальнейшее стационарное и амбулаторное лечение, и, как следствие, нарушение привычного образа и режима жизни, безусловно, повлекли за собой физические и нравственные страдания потерпевшей.

При этом, определяя размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, суд учитывает материальное положение подсудимого, факт добровольной частичной компенсации подсудимым, в денежном выражении, причиненного потерпевшей вреда, руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 Надир оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ТРИ года, обязав ФИО3 в течение указанного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, назначенное ФИО3 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 Надир оглы в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья (подпись) Волженкина Л.Н.

КОПИЯ ВЕРНА Судья