Приговор № 1-12/2017 1-3-12/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-3-12/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Акопян Л.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области Алеева Д.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2017 года в дневное время Ч.С.ЮБ., находился во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с хозяином дома Ч. Д.Ю., где, зайдя вместе с Ч. Д.Ю. в сарай, увидел на деревянной полке бензопилу «Зубр» и электродрель «Диолд». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно бензопилы и электродрели, принадлежащих Ч. Л.В.

30 апреля 2017 года около 02 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, зашел во двор дома Ч. Л.В., расположенный по адресу: <адрес>. Находясь во дворе дома, ФИО2 путем свободного доступа незаконно проник в сарай, откуда похитил бензопилу «Зубр» стоимостью 3031 рубль и электродрель «Диолд» стоимостью 1868 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, своими действиями причинив Ч. Л.В. материальный ущерб на общую сумму 4 899рублей 50копеек, чем совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тухватуллина О.Е. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Алеев Д.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ч. Л.В. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивала (л.д. 153).

Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для постановления обвинительного приговора имеются.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку установлено, что именно Ч.С.ЮБ., незаконно проникнув в сарай, расположенный во дворе дома Ч. Л.В. по адресу: <адрес>, тайно похитил бензопилу «Зубр» и электродрель «Диолд», которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ч. Л.В. материальный ущерб на общую сумму 4 899рублей 50копеек.

При этом, квалифицируя действия ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, суд признает сарай, в котором хранились бензопила «Зубр» и электродрель «Диолд», расположенный на территории жилого дома Ч.Л., иным хранилищем, исходя из положений примечания 3 к ст.158 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено. Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.121, 130).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния, он, кроме указанного выше <данные изъяты>, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 89-90).

Выводы высококвалифицированных экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого, а также обстоятельств дела и поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2 у суда не имеется. У ФИО2 в ходе проведения экспертизы и в дальнейшем в процессе разбирательства дела не было выявлено нарушений мышления, памяти, внимания. Поэтому с учетом осмысленных, целенаправленных, мотивированных действий ФИО2 в момент совершения преступления, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровье его близких родственников, смягчающие вину обстоятельства, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, с предъявленным обвинением ФИО2 согласился в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает его признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.16), которые суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей, мнение потерпевшей Ч. Л.В., которая на строгом наказании подсудимого не настаивает (л.д. 153), состояние его здоровья и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим (л.д. 114-117), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 121, 130), состоит на воинском учете (л.д.122), по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, а старшим УУП ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> - посредственно (л.д.123, 125, 128), в содеянном раскаялся.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде обязательных работ, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлены смягчающие вину ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства, при назначении наказания суд назначает ему наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Зубр» и электродрель «Диолд», хранящиеся у потерпевшей, - оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Зубр» и электродрель «Диолд», хранящиеся у потерпевшей, - оставить последней по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Судья Н.С. Смородинова