Решение № 2А-3326/2019 2А-3326/2019~М-3121/2019 М-3121/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2А-3326/2019

Дело **а-3326/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе

судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Ю.А.Малеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по *** ФИО2 о принятии результатов оценки, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по *** ФИО2 о принятии результатов оценки и обязать устранить нарушения. В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по *** ФИО2 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1. **** ФИО1 получил постановление, вынесенное **** судебным приставом-исполнителем ФИО2 о принятии результатов оценки автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный рег. знак <***>, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Оценка Алтая» от **** стоимостью 1 554 300 руб.. Истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит установленному законом порядку его принятия, предусмотренному Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», и нарушает права и законные интересы должника, в т.ч., материальные.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем административного истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил признать недействительным оценку автомобиля от ****, постановление судебного пристава-исполнителя от **** о принятии результатов оценки, акт от **** судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль.

Судом принят уточненный иск в части признания недействительным оценку автомобиля, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по *** ФИО2 о принятии результатов оценки; требования истца о признании акта от **** о наложении ареста на автомобиль возвращены истцу, разъяснено право истца на обращение с данным требованием с самостоятельным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по *** ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Ответчики- ОСП по ***, УФССП РФ по НСО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо- ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ФИО3 просила истцу в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо- ООО «Оценка Алтая» в судебное заседание не явилось, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.4 данной статьи постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ст.85 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст.13 Федерального закона от **** № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Установлено, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** ФИО4 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, заключенного между ФИО1 и ФИО3, было возбуждено исполнительное производство **-ИП.

В ходе исполнительного производства **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** ФИО2 вынесен акт о наложении ареста на ТС- Тойота Хайлендер», государственный рег. знак <***>. Из акта следует, что предварительная оценка имущества 500 000 руб.; требуется участие специалиста.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Оценка Алтая».

Оценщиком ООО «Оценка Алтая» проведена оценка рыночной стоимости автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный рег.знак А905УО54 и составлен отчет об оценке **ОСПН-09.19 от ****, согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на **** составила 1 554 300 руб..

**** данный отчет поступил в ОСП по ***.

**** судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по *** ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка Алтая», сторонам исполнительного производства разъяснено предусмотренное п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от **** № 229-ФЗ право на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Как указано выше, в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, в силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель ОСП по *** ФИО2 должна была принять стоимость спорного автомобиля, установленную в отчете об оценке, и своими действиями прав истца не нарушила. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является законным, оценка автомобиля признается достоверной, так как произведена оценочной организацией в порядке, предусмотренном Федеральным законом от **** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В исковом порядке стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, истцом не оспорена.

Руководствуясь ст.ст.175-177, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований- отказать, указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 1 554 300 руб..

Отменить меры предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию ТС- Тойота HIGLANDER, рег.знак А905УО, принятые на основании определения от ****.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 09.01.2020