Приговор № 1-109/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-109/2026

55RS0№-23

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Фоминой Н.А., с участием государственного обвинителя Куляпина Р.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Блинниковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, официально трудоустроенного в ПО «Полет», в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от военной службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь, согласно ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в октябре – декабре 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в октябре – декабре 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», гражданином Российской Федерации мужского пола, в возрасте от 18 до 30 лет, подлежащим призыву на военную службу, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по постановке на воинский учет граждан в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов <адрес>, был поставлен на воинский учет и признан годным к военной службе, ему установлена категория годности «А». Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № заседания призывной комиссии, ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу согласно п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, на территории, обслуживаемой военным комиссариатом Центрального и Советского административных округов <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не имея, согласно ст. 23 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», оснований для освобождения от прохождения военной службы, опасаясь по окончании срока предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу быть призванным на военную службу, умышленно, с целью получить освобождение от призыва на военную службу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился к врачу-эндоскописту БУЗОО «Городская больница №», по адресу: <адрес>, С.О.П. с просьбой о помощи в получении освобождения от прохождения срочной военной службы, который по просьбе ФИО1 за денежное вознаграждение провел последнему незаконную медицинскую манипуляцию, которой, путем электрокоагуляции (прижигание), имитировал ФИО1 язву двенадцатиперстной кишки. Далее, ФИО1 с целью фиксирования наличия у него медицинского диагноза, предоставляющего освобождение от военной службы, обратился в БУЗОО «Клинический диагностический центр», где ему ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование эзофагогастродуоденоскопия, по результатам которого, согласно протокола исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена деформация луковицы двенадцатиперстной кишки. Рубцы луковицы ДПК. Проксимальный дуоденит выраженный. Дистальный дуоденит поверхностный. Эритематозный /экссудативный/ гастрит с тотальным поражениям желудка (пангастрит), паталогические изменения умеренные. Катаральный эзофагит. Недостаточность кардии.

Затем, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонение от призыва на военную службу предоставил в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов <адрес> протокол эзофагогастродуоденоскопии от ДД.ММ.ГГГГ, выданный БУЗОО «Клинический диагностический центр», а также медицинское заключение о состоянии своего здоровья №, выданное БУЗОО «Городская больница №», на основании которых решением призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от призыва на военную службу, признан ограниченно годным к военной службе, зачислен в запас на основании ст. 58 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Тем самым, ФИО1 нарушил положения Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с ч. 1 ст. 22 которого призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

При ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1, полностью признавший себя виновным и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил, что просил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Вместе с тем, суд при описании преступного деяния исключает указание на совершение ФИО1 действий в условиях вооруженного конфликта, а равно исключает ссылки на объявление ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российской Федерации о начале специальной военной операции и Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как исходя их предъявленного ФИО1 обвинения, фактических обстоятельств дела, описанных в обвинении, преступные действия ФИО1 не состояли в причинно-следственной связи с объявлением о начале специальной военной операции, частичной мобилизации, участие в которой возможно только при заключении контракта на прохождение военной службы в зоне проведения специальной военной операции, а были, исходя из объема обвинения, обусловлены желанием ФИО1 уклониться от прохождения военной службы по призыву. Вносимые изменения не требуют исследования собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения и фактические обстоятельства уголовного дела, вмененные ФИО1, не меняются.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Также судом учитывается степень социальной обустроенности ФИО1, сведения о состоянии его здоровья.

Как личность подсудимый характеризуются положительно, социально обустроен, официально трудоустроен, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование изобличению и уголовному преследованию лица (врача-эндоскописта), причастного к совершенному преступлению и к другим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и подробных показаниях в ходе предварительного следствия по делу по обстоятельствам преступления, возникновении у него преступного умысла и обстоятельствам уклонения им от призыва на военную службу – прохождения незаконных медицинских манипуляций. Полученные сведения в последующем были использованы в процессе доказывания и положены в основу предъявленного ФИО1 обвинения.

Так же судом установлено, что ФИО1 в совершении преступления признался до возбуждения уголовного дела при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении врача-эндоскописта, данные, свидетельствующие о том, что признание было вынужденным в материалах уголовного дела отсутствуют, поэтому суд признает в его действиях в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении размера наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому такого вида наказания, как штраф, не находя по указанным причинам оснований для назначения более строгих видов наказания.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства – тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и официальное трудоустройство подсудимого и размер его заработной платы. При этом, учитывая установленный в судебном заседании размер ежемесячных обязательных платежей у подсудимого и заработной платы, суд полагает возможным предоставить ему рассрочку исполнения назначенного наказания на 10 месяцев.

Поскольку назначенный ФИО1 вид наказания не является самым строгим в санкции ч.1 ст.328 УК РФ, оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 не являются, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания согласно ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.25.1, 28 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу п.10 ст.316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи, с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств: личное дело призывника ФИО1, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по ОАО <адрес> СУ СК России по <адрес> – вернуть в военный комиссариат <адрес> по Центральному и Советскому административным округам <адрес>, копию личного дела призывника ФИО1- хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Предоставить осужденному ФИО1 рассрочку исполнения назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на срок 8 месяцев с ежемесячной уплатой суммы в размере не менее 12 500 рублей и с уплатой первой части штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Сумму штрафа надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: «получатель: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>); ИНН <***>; КПП 550401001; ОКТМО 52701000; банк получателя: БИК 015209001, Отделение Омск банка России / УФК по <адрес>, р/с 03№, к/с 40№; КБК 417 116 03121 01 9000 140; УИН 41№».

Вещественным доказательством по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- личное дело призывника ФИО1, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по ОАО <адрес> СУ СК России по <адрес> – вернуть в военный комиссариат <адрес> по Центральному и Советскому административным округам <адрес>, копию личного дела призывника ФИО1 - хранить в деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова